АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2122/2017

г. ФИО3

10 ноября 2017 года

а                   

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603002, Россия, 

<

...>; 603002, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610006, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, 

<

...>).

о взыскании 6 136 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – истец, ООО «Альбион-2002») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» (далее – ответчик, МУП «ЦКС») о взыскании 6 136 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения работ по очистки кровли многоквартирного жилого дома от снега имуществу истца был причинен ущерб.

 

Определением суда от 14.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – ООО «Лепсе-Уют»).

Заявлением от 04.07.2017 истец уменьшил размер исковых требований до  1 602 рубля 00 копеек. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.07.2017 суд по ходатайству истца привлек ООО «Лепсе-Уют» к участию в деле качестве соответчика (исключено из состава третьих лиц), а также по собственной инициативе привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (далее  - ООО «ЖЭК 19»).

МУП «ЦКС» в отзыве пояснило, что в марте 2016 являлось управляющей компанией дома № 59 по Октябрьскому проспекту. Договор на обслуживание МКД в марте 2016 года с ООО «Лепсе-Уют» не заключался, техническое задание на выполнение работ по очистке кровли от снега не направлялось.

ООО «Лепсе-Уют» исковые требования не признает, в отзыве указало на то, что в марте 2016 года обслуживание многоквартирного дома № 59 по Октябрьскому проспекту не осуществляло, договорные отношения с МУП «ЦКС» отсутствовали; считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерывов в судебном заседании с 28.09.2017 по 05.10.2017 и с 27.10.2017 по 03.11.2017.

После перерыва (03.11.2017) лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.10.2015 истцом (арендатор) и гражданкой ФИО2 (арендодатель) заключен договор помещения № 843/15 аренды нежилого площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>. В данном помещении расположен магазин «Бристоль».

МУП «ЦКС» является управляющей компанией многоквартирного дома № 59 по ул. Октябрьский проспект (договор управления от 01.07.2015 № 15/20/2).

29.01.2016 ООО «Лепсе-Уют» (исполнитель) и ООО МУП «ЦКС» (заказчик) заключили договор № 16/55 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства  выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору (в том числе, указан адрес: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю на обслуживание находящиеся в управлении заказчика многоквартирные дома. Вновь принятые в управление многоквартирные дома передаются на обслуживание с технической документацией на данные дома, актами технического состояния.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора: действует с 01.02.2016 по 29.02.2016 включительно.

По взаимному соглашению стороны имеют право продлить, изменить, дополнить или расторгнуть договор (пункт 8.1 договора). Соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось.

01.03.2016 ООО МУП «ЦКС» и ООО «ЖЭК 19» заключен договор № 16/136 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов со сроком действия с 01.03.2016 по 31.03.2016. 

08.03.2016 в результате очистки кровли от снега повреждено имущество истца, а именно часть диодной вывески магазина «Бристоль». Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 1 от 08.03.2016, составленным представителем истца и собственником нежилого помещения.

17.03.2016 представитель истца обратилась с заявлением в отдел полиции о принятии мер к руководству ООО «Лепсе-Уют» в связи с причинением материального ущерба.

Из материалов проверки КУСП-1 № 9295 от 17.03.2016 следует, что 08.03.2016 по адресу: ФИО3, ул. Октябрьский проспект, 59, сотрудниками обслуживающей организации ООО «Лепсе-Уют» осуществлялась очистка кровли дома от снега и сосулек, снежные массы сбрасывались на землю, а также на козырек магазина «Бристоль», в результате чего была повреждена пластиковая объемная конструкция в виде буквы «Б» с установленной внутри диодной лентой.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате очистки кровли, составила 6 102 рубля 00 копеек.

С целью возмещения материального ущерба истец направил в адрес ООО «Лепсе-Уют» заявление с просьбой компенсировать стоимость материалов и ремонта для восстановления конструкции в сумме 6 102 рублей 00 копеек. Заявление получено директором ООО «Лепсе-Уют» ФИО4 15.03.2016 (отметка на заявлении).

В адрес МУП «ЦКС» истцом направлена претензия, которая получена МУП «ЦКС» 15.06.2016. В претензии истец просит компенсировать причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения претензии.

Обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчиками выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений по их применению следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу казанных правовых норм именно управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирного дома, из которого следует, что собственники жилых и нежилых помещений дома № 59 по Октябрьскому проспекту в качестве управляющей компании избрали МУП «ЦКС» и поручили ей, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии перечнем услуг по содержанию и обслуживанию Объектов (приложение № 2 к договору) на управляющую компанию возложены обязанности по очистке кровли от снега и наледи (сбивание сосулек).

С целью исполнения данных обязанностей МУП «ЦКС» заключило договор на обслуживание общего имущества в марте 2016 года с ООО «ЖЭК 19».

Вместе с тем из материалов проверки КУСП-1 № 9295, в том числе объяснений директора ООО «Лепсе-Уют» от 23.03.2016, следует, что 08.03.2016 работы по очистке кровли дома № 59 по Октябрьскому проспекту проводили работники ООО «Лепсе-Уют». Данный факт подтверждается и дополнительными пояснениями ООО «Лепсе-Уют» от 01.11.2017, согласно которым в период с 01 по 14 марта 2016 года были выполнены работы по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов (в том числе, дома № 59 по Октябрьскому проспекту), после чего заказчику (МУП «ЦКС») был выставлен счет на оплату, а впоследствии направлен акт № 48 с указанием стоимости оказанных услуг, который подписан обеими сторонами. 

При этом ООО «Лепсе-Уют» признает незаключение договора с МУП «ЦКС» на обслуживание общего имущества МКД на март 2016 года.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является лицо, выполнявшее работы при отсутствии необходимых гражданско-правовых оснований.

Однако суд отмечает, что МУП «ЦКС» непосредственно после окончания срока договора на обслуживание с ООО «Лепсе-Уют», то есть 01.03.2016, не потребовало возвратить ранее переданные последнему техническую документацию на дом и ключи от технических помещений, в том числе чердака. Соответствующе требование содержится лишь в письме от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 128). Тем самым управляющая организация создала условия для доступа на крышу дома посторонних лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что МУП «ЦКС» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, и приходит к выводу о совместном причинении вреда истцу действиями ООО «Лепсе-Уют» и бездействием МУП «ЦКС».

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истцом представлены счет от 04.05.2016 № 1190, выставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Принт» за проведение ремонтных работ, счет-фактура от 17.05.2016 № 242, акт от 17.05.2016 № 242, подписанный исполнителем (ООО «Сфера Принт») и заказчиком (ООО «Альбион-2002»), платежное поручение от 25.06.2016 № 96810, подтверждающее факт оплаты ремонтных работ поврежденной вывески.

Представленные суду доказательства достаточны для вывода об обоснованности заявленного размера реального ущерба, понесенного истцом.   Истец доказал наличие ущерба вследствие проведения работ по очистке снега, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчиков в причинении такого ущерба.

Контррасчасчет размера ущерба ответчиками не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новой конструкции ими заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения МУП «ЦКС» и ООО «Лепсе-Уют» к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба. Степень вины каждого из ответчиков определяется судом равной (по 50%).

На основании вышеизложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по 50% от суммы заявленных требований, что составляет 3 051 рубль 00 копеек. Также распределяются и расходы истца по уплате государственной пошлины (по 1 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603002, Россия, 

<

...>; 603002, Россия, 

<

...>) 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603002, Россия, 

<

...>; 603002, Россия, 

<

...>) 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева