ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24945/2024, 10АП-24947/2024

Дело № А41-62779/20

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Монолитстрой»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ООО «Союз Трейд»: ФИО3 по доверенности от 13.01.24,

конкурсный управляющий ООО «Делком 24» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «ДЕЛКОМ 24» и ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу №А41-62779/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «Делком 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Монолитстрой» и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений)

Определением от 05.11.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДЕЛКОМ 24» и ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2017 по 23.12.2019 Должник перечислил в пользу ООО «Монолитстрой» денежные средства в общем размере         13 283 859,70 руб.

По мнению заявителей, указанные перечисления являются недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены в период подозрительности и неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Делком 24», оспариваемые платежи совершены в период с 20.10.2017 по 23.12.2019, то есть платежи совершенные после 05.10.2019 могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был совершен один платеж на сумму 80 968 руб. (платежное поручение №274 от 23.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК) РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Вопреки доводам заявителей, материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершены безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолитстрой» по договорам займов №№ 09-03- 16 от 09.03.2016, 16-03-16 от 16.03.2016, 21-03-16 от 21.03.2016, 04-04-16 от 04.04.2016, 15-04-16 от 15.04.2016, 21-04-16 от 21.04.2016, 04-05-16 от 04.05.2016, 10- 05-16 от 10.05.2016, 11-11-16 от 11.11.2016, 08-02-17 от 08.02.2017, 17-08-17 от 17.08.2017, 01-09-17 от 01.09.2017, 24-10-17 от 24.10.2017, 18-01-18 от 18.01.2018, 07- 03-18 от 07.03.2018, 30-03-18 от 30.03.2018, 30-05-18 от 30.05.2018, 14-06-18 от 14.06.2018; 12-07-18 от 12.07.2018, 09-10-18 от 09.10.2018, 30-11-18 от 30.11.2018, 28- 05-18 от 28.05.2018, 12-12-18 от 12.12.2018, 18-01-19 от 18.01.2019, 01-02-19 от 01.02.2019, 28-02-19 от 28.02.2019, 16-04-19 от 16.04.2019, 24-04-19 от 24.04.2019, 22- 05-19 от 22.05 2019, 03-06-19 от 03.06.2019, 29-07-19 от 29.07.2019, 10-08-19 от 10.08.2019, 14-08-19 от 14.08. 2019, 28-10-19 от 28.10.2019 предоставило ООО «Делком 24» денежные средства на общую сумму 12 828 230 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, платежными поручениями и выписками Сбербанка, Банка ВТБ ПАО. 

Все платежные поручения и банковские выписки содержат назначение платежей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика являются сделками по надлежащему исполнению обязательства из договоров займа; размер перечисленных Ответчику денежных средств не превышает сумму предоставленного займа, следовательно, такой существенный признак подозрительной сделки, как неравноценность, отсутствует. 

При наличии доказательств реальной передачи денежных средств ответчиком Должнику, доводы об отсутствии какой-либо финансовой обоснованности в спорных платежах являются необоснованными, а ссылки на неравноценность предоставления по указанным сделкам - несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителями не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемые платежи совершены в период срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, перечисленных выше, необходимой для признания рассматриваемых платежей недействительными. 

Заявители ссылаются на то, что на момент оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период платежей ООО «Делком 24» по возврату займов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», должник:

- осуществлял обычную хозяйственную деятельность;

- удовлетворял требования кредиторов по текущим денежным обязательствам;

- не имел задолженности, послужившей основанием для признания ООО «Делком 24» банкротом;

- не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- у должника имелись все правовые основания по возврату займов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Финансовые требования единственного кредитора к должнику возникли только тогда, когда 18.12.2019 г. ООО «Вита Лакт» (процессуальный предшественник ООО «Союз Трейд) в судебном процессе пересчитало долг, перераспределив уже произведенные платежи за товар с 2017 по 2019 год в пользу процентов по коммерческому кредиту.

При уточнении исковых требований по делу №А41-79545/19 впервые возникает задолженность за товар в размере 3 693 485 рублей, при этом коммерческий кредит был насчитан в размере 3 578 285 рублей в результате перенесения платежей за товар, произведенных в 2017-2018 годах. 

Таким образом, только после решения суда, вступившим в силу 21.09.2020 г., появилась задолженность за товар в размере 3 693 485 рублей.

До этого момента ООО «Делком 24» финансовых затруднений не имело и выполняло свои обязательства перед контрагентами.

Материалы дела не содержат доказательств, о мнимости договоров займа, транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды. 

ООО «Делком 24» использовало заемные денежные средства для закупок товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения платежей, осуществленных во исполнение обязательств по возврату займа, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика являются сделками по надлежащему исполнению обязательства из договоров займа; размер перечисленных Ответчику денежных средств не превышает сумму предоставленного должнику займа. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми платежами не был нанесен вред имущественному положению кредиторов.

Заявители ссылаются на то, что Должник и Ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку имеют одинаковый юридический адрес регистрации, одинаковые контакты и электронную почту.

Однако аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, сам по себе факт совпадения адресов места нахождения сторон сделки, не свидетельствует о доказанности порочной аффилированности, учитывая расположение офисов нескольких организаций в здании по данному адресу.

Доказательств юридической аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено, доказательств совершения согласованных и целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника. 

Также не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реально были исполнены сторонами в соответствии с целями, отраженными в договоре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатежеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что должник и получатель денежных средств являлись заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком на основании договора займа, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника до момента возникновения объективного банкротства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу №А41-62779/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            В.П. Мизяк