АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-892/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу №А73-20609/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 

к ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности 

в рамках дела о признании ФИО1                       (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник), на основании ее собственного заявления.

Решением суда от 13.03.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделками:

- договора № 1 денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 (далее также – ответчики);

- (действия) по отчуждению ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 автомобилей: NISSAN X-Trail, NISSAN TEANA.

Также финансовым управляющим заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль NISSAN TEANA, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023  признано недействительной сделкой отчуждение ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиля NISSAN TEANA, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 указанного автомобиля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиля NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № J31000370.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника                   ФИО1 автомобиль NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № J31000370.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиля Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005, модель, № двигателя: VR20-600033A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № T30-160218, цвет кузова: Серый, государственный регистрационный-номер: 

<

***> паспорт ТС: серия 25УВ №750838 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (125 000 руб.).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 перечислить в конкурсную массу должника                ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 23.11.2023, апелляционное постановление от 15.01.2024 отменить в               части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.03.2021 № 1, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, взыскании с ответчика денежных сумм, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы             приводит доводы о том, что, отклоняя возражения управляющего о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, судами не учтено, что проверка условий мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординаром обжаловании определения об утверждении такого соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); равным образом, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если совершенная сделка нарушает запрет, установленный названной статьей, то в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана недействительной. Указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (утверждении мирового соглашения) по договору займа не опровергает правовую квалификацию характера спорного правоотношения к специфике банкротных отношений; вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 реальной финансовой возможности предоставления займа должнику в размере     600 000 руб., истинные мотивы заключения беспроцентного займа с Г-ными названным ответчиком не раскрыты, спорная сделка существенно отличается от сделок, совершаемых хозяйствующими субъектами с целью получения прибыли от предоставления денежных средств в займ, что свидетельствует об отсутствии целесообразности ее заключения на согласованных сторонами условиях.

Также кассатор указывает, что Г-ными не представлены доказательства, обосновывающие, каким образом были израсходованы полученные ими  денежные средства. После перехода прав собственности на автомобили NISSAN X-Trail и NISSAN TEANA должник и ее супруг сохранили право пользования ими, что также свидетельствует о мнимости сделки: так, в оформленном 12.10.2022 полисе ОСАГО ФИО1 являлась единственным лицом, допущенным к управлению NISSAN X-Trail;  в оформленном полисе ОСАГО сроком действия с 21.02.2023 по 20.02.2023 ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Определением от 21.02.2024 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 26.03.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа финансовый управляющий               поддержал заявленную позицию по существу спора и, в том числе, пояснил, что поскольку другой вероятный результат в случае исследования судами обстоятельств спорных сделок по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ по существу поглотил бы иные обстоятельства – связанные с преимуществом при удовлетворения требований отдельного кредитора (в случае установления мнимости и реального отсутствия сделок займа/залога, положенных в основу как мирового соглашения, так и последующих расчетов при его исполнении), постольку он настаивает на несогласии с обжалуемыми судебными актами в полном объеме и просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений кассатора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 с 22.08.2020 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>.

01.03.2021 между ФИО1, ФИО4 (Займодавец) с одной стороны, и ФИО3 (Заемщик), с другой стороны, заключен договор № 1 денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, принадлежащего должнику.

Из существа исследованного и установленных судом по делу обстоятельств апелляционная коллегия констатировала ошибочное указание физическими лицами в заключенном договоре займа заемщиков и займодавца и исходила из того, что заем предоставлен займодавцем ФИО3 в пользу заемщиков – супругов Г-ных.

Далее установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в оговоренный договором срок.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора установлено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство: NISSAN X-Trail, 2005 г.в., № двигателя: VR20-600033A, кузов (кабина, прицеп): № T30-16018, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер: 

<

***> паспорт ТС: серия 25 УВ №750838, выдан 14.12.2009; NISSAN TEANA, 2003 г.в., № двигателя: VQ23-001507A, кузов (кабина, прицеп): J31000370, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер: 

<

***> паспорт ТС: серия 27 НВ № 070981, выдан 07.06.2016.

В качестве Залогодателя по договору как собственники вышеуказанного имущества выступали заемщики - ФИО1, ФИО4 (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что обеспечение залогом оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. договора определено, что сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент передачи наличных денежных средств займодавцу или в момент соответствующего внесения суммы на банковский счет Займодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета Заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Займодавца.

01.03.2021 между ФИО3 (Залогодержатель) и                  ФИО1, ФИО4 (Залогодатели) заключен договор залога имущества № 1, по условиям которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору займа № 1 от 01.03.2021 денежную сумму, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобили NISSAN X-Trail и NISSAN TEANA.

Цена автомобилей определена сторонами суммой 600 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора указано, что передаваемое в залог имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.

Также судами установлено, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчики - ФИО1, ФИО4, имеют задолженность перед истцом - ФИО3 по договору займа           № 1 от 01.03.2021 в сумме 600 000 руб. Стороны также признают, что исполнение обязательств ответчиками перед истцом по договору займа № 1 от 01.03.2021 обеспечивается заключенным между истцом и ответчиками договором залога имущества № 1 от 01.03.2021, предметом залога по которому являются автомобили NISSAN X-Trail и NISSAN TEANA.

2. Настоящим соглашением стороны определили, что в счет погашения долга в размере 600 000 руб. по договору займа № 1 от 01.03.2021 ответчики передают истцу в собственность вышеуказанное имущество.

С момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении настоящего мирового соглашения у истца возникает право собственности на вышеуказанные автомобили.

3. Стоимость передаваемых по настоящему мировому соглашению автомобилей оценивается сторонами в 600 000 руб.

4. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов: каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей; иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

5. Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2022.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 в результате совершения оспариваемых сделок фактически получила преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, сделки являются мнимыми, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительной сделкой исполнения мирового соглашения по отчуждению транспортного средства NISSAN TEANA, исходил из ее совершения в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также того, что ФИО3, являясь залоговым кредитором, получила удовлетворение своих требований с предпочтением по отношению к иным кредиторам – в большем размере, нежели установлено Законом о банкротстве.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога судом отказано по мотиву преюдициального значения применительно к настоящему спору вступившего в законную силу судебного акта (определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022) об утверждении между сторонами мирового соглашения, указав, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не имеется оснований для пересмотра обстоятельств наличия правовых оснований к признанию задолженности обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал позицию суда первой инстанции о необходимости признания сделки по отчуждению автомобиля NISSAN TEANA недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу названного автомобиля.

Вместе с тем апелляционная коллегия, повторно оценив и исследовав представленные в материалы доказательства, изменила определение от 23.11.2023 в части, признав также сделку по отчуждению автомобиля NISSAN X-Trail недействительной в объеме, соответствующем размеру обязательств, погашенных с предпочтением (125 000 руб.), и применила последствия недействительности в виде обязания ФИО3 перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб.

При формировании соответствующих позиций и постановке выводов по спору суды двух инстанций, руководствуясь нормативными положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 61.1, 61.3, 138 Закона о банкротстве, статями 39, 173 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из того, что:

- в реестр требований кредиторов должника включены задолженности первой, второй и третьей очередей удовлетворения в размере 39 028,71 руб.,                       18 426,22 руб. и 653 680 руб., соответственно;

- требование ФИО3 как залогодержателя на сумму                        600 000 руб. было погашено путем предоставления предметов залога (двух транспортных средств) в качестве отступного перед возбуждением дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- в соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 412-Б стоимость NISSAN X-Trail составляет 625 000 руб., NISSAN TEANA -              374 000 руб.;

- на момент передачи спорных транспортных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Комсомолка»,                      ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ФНС России;

- имущества или денежных средств за должником не установлено, ФИО1 13.07.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, трудовую деятельность не осуществляет, при этом предполагается увеличение текущих расходов, в том числе первой очереди, в связи с продлением процедуры реализации имущества должника по данному делу.

При таких обстоятельствах суды признали, что в настоящем случае является доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов в части средств, вырученных от реализации предметов залога не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, наличие оснований для признания недействительной сделкой оставление предмета залога в собственности ФИО3 на сумму стоимости автомобиля NISSAN TEANA – 374 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве и с учетом стоимости спорного транспортного средства обязали ФИО3 возвратить в конкурсную массу отчужденный автомобиль NISSAN TEANA.

При постановке вывода о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части, относящейся к автомобилю NISSAN X-Trail, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что с учетом обязательств перед кредитором на сумму 600 000 руб. и рыночной стоимости заложенного имущества в размере 625 000 руб. и              374 000 руб., а также порядка погашения требований залогового кредитора (80% стоимости имущества) данная сделка также является недействительной в объеме обязательств, погашенных с предпочтением.

Мотивируя данный вывод, апелляционная коллегия сослалась на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), в соответствии с которым ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Применительно к изложенному апелляционный суд констатировал, что в случае неисполнения вышеуказанного мирового соглашения переданные ФИО3 автомобили могли быть реализованы в деле о банкротстве ФИО1, а за счет вырученных средств требования           ФИО3 были бы удовлетворены на 80 %, а не на 100 % в результате исполнения соглашения, в связи с чем, действия по исполнению мирового соглашения от 30.09.2022 недействительны также и в части 20 % средств, вырученных от реализации предмета залога - NISSAN X-Trail, что составляет 125 000 руб. (625 000 * 20 %).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной нормы банкротного законодательства, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, а также имеющихся в материалах настоящего обособленного спора сведений и документов, в частности, следует, что обстоятельство осведомленности            ФИО3 при совершении оспариваемых сделок о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества                     для расчетов с кредиторами судами не исследовался; при этом признание недействительной сделкой отчуждения должником автомобиля NISSAN TEANA в пользу ответчика судами обусловлено фактически именно условием предпочтения, закрепленного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период собственно оформления залоговой сделки - 01.03.2021 в соответствующий шестимесячный период не подпадал, то есть оценивались только действия по исполнению условий утвержденного мирового соглашения на предмет указанного предпочтения, что и требовало, таким образом, выяснения вопросов осведомленности стороны; равным образом, апелляционная коллегия также не выясняла фактического наличия по делу задолженности, на погашение которой подлежат направлению средства в сумме, превышающей соответствующие 80% (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве)).

В первую же очередь, судами не оценивались и не исследовались приведенные финансовым управляющим в заявлении доводы и обстоятельства о том, что положенные в основу расчетов между должником, ее супругом и ответчиком при исполнении мирового соглашения спорные договоры займа и залога обладают признаками мнимости, то есть, что транспортные средства отчуждены должником в счет несуществующего обязательства, с целью вывода активов в предбанкротный период при наличии у ФИО1 иных долгов (включенных в реестр): отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ФИО3 для предоставления ФИО5 денежных средств в заем и их расходования последними; об отсутствии экономической целесообразности беспроцентного займа и фактическом пользовании Г-ными транспортными средствами после перехода прав собственности в пользу ответчика (в т.ч. как признак согласованного поведения сторон).

Отклоняя требования управляющего в соответствующей части, судебные инстанции, формально сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения суда от 30.09.2022 по делу                № 2-5073/2022 об утверждении между сторонами мирового соглашения, которым, как посчитали суды, установлен факт наличия задолженности перед ФИО3 по договору займа в размере 600 000 руб., не учли, что по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом; при этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из содержания определения от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022                 об утверждении мирового соглашения не следовало исследование судом        общей юрисдикции наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа и залога по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ (вопросов об источнике возникновения денежных средств у займодавца, реальности их передачи, последующего расходования должником денежных средств и в целом последовательных действий по обременению и отчуждению единственного ликвидного имущества в подозрительном периоде).

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции, сделанные при заключении мирового соглашения по результатам оценки представленных к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора (по заявлению о мнимом и ничтожном характере сделок, положенных основу утвержденного между сторонами мирового соглашения) в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку само по себе утверждение судом мирового соглашения, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не подтверждает безусловную неправомерность требований управляющего, оспаривающего в рамках банкротного дела ФИО1 саму реальность правоотношений сторон сделок, и не является достаточным подтверждением факта предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств.

Вместе с тем судами не учтено и то, что, несмотря на недопустимость ревизии судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение (пункт 1 постановления Пленума № 63).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором, относящимся к выбывшему из состава активов должника в предбанкротном периоде имуществу, очевидно затрагивается материальный интерес всех прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, банкрот (равно как и заинтересованные по отношению к нему лица) заинтересован в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Судебное исследование вышеуказанных обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом оформление сторонами сделок по отчуждению имущества должника в предбанкротном периоде (что нарушает баланс интересов других кредиторов при отсутствии достоверно подтвержденного полученного должником встречного исполнения) может быть совершено не только с юридически аффилированным должнику лицом, но и с дружественным по отношению к должнику гражданином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

По перечисленным обстоятельствам судам также следовало принять во внимание, что в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из совершивших ее сторон (при заключении мнимой сделки именно обе стороны согласовано действуют для придания видимости реальных хозяйственных операций, поскольку они знают как о факте оформления сделки, так и обоюдно согласованной цели), притом, что в данном случае об указанной мнимости заявлено только финансовым управляющим, действующим, как выше указано, при оспаривании сделок от имени самого должника - одной из сторон спорной сделки, и со ссылками на доказательства и обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом судебного исследования по гражданскому делу № 2-5073/2022 и которые подлежат правовой оценке, в том числе, с точки зрения повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, если по результатам проверки доводов управляющего и подробного исследования доказательств о совершенных сторонами сделках (с учетом вышеперечисленных подходов к бремени доказывания) действительно подтвердится их фактическая безвозмездность с целью только создания видимости реальных правоотношений (передача  в собственность транспортных средств ответчику без соответствующего встречного предоставления и фактическое сохранение за Г-ными отчужденного имущества), данное обстоятельство будет подлежать судебной оценке как с точки зрения возможности установления (нераскрытого суду) дружественного характера взаимоотношений сторон (объясняющего подобное согласованное поведение), так и с позиции допустимости применения в таком случае правил статей 10, 170 ГК РФ, если суд сочтет доказанным наличие противоправной цели сделок, направленной на вывод активов должника от взыскания кредиторов на внешне независимых лиц при едином согласованном намерении всех ее сторон, в том числе выходящей за пределы конструкций специальных норм Закона о банкротстве, с применением соответствующих последствий.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили всех существенных для дела обстоятельств, не обеспечив полноты исследования доказательств в целях установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Учитывая перечисленное, обжалованные определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ), в том числе с учетом того, что последняя финансовым управляющим фактически не уплачена ввиду предоставленной судом отсрочки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024               по делу № А73-20609/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин