ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1851/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12125/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 по делу № А75-1851/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600039715 от 28.01.2020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 25, ОГРН 

<

***> от 21.02.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 980 725 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

ФИО2 лично (предъявлен паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ООО «ГидроСтройСервис», общество, ответчик) о взыскании 1 980 725 руб. 60 коп., в том числе 1 877 780 руб. задолженности по договору оказания услуг по погружению свай от 07.10.2020 № 0710ОУ01/20 (далее – договор), 102 945 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГидроСтройСервис» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 974 950 руб. 05 коп., в том числе: 1 877 780 руб. задолженности, 97 170 руб. 05 коп. неустойки, а также 32 711 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 69 797 руб. судебных издержек; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 447 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГидроСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактически работы по погружению свай выполнены в меньшем объеме, чем заявлено истцом; размер задолженности ответчика не может превышать 1 299 580 руб. Соответственно, неверным является и расчет неустойки. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумным может быть признано вознаграждение в сумме 21 000 – 25 000 руб., государственная пошлина должна составить 26 775 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных ООО «ГидроСтройСервис» и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГидроСтройСервис» (заказчик) заключен договор № 0710ОУ01/20 от 07.10.2020 оказания услуг по погружению свай (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по погружению свай строительной техникой согласно спецификации №1 (т.1 л.д. 30-35).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг формируется на основании тарифов, предусмотренных в Спецификации, которые включают в себя затраты исполнителя; оплата производится в безналичной форме (пункт 4.1).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен разделом 5 договора; исполнитель в срок до 20-го числа отчетного периода обязуется предоставить заказчику акт выполнения работ-услуг, акт погружения свай, счет.

В период с октября 2020 года по май 2021 года в рамках договора ФИО3 оказал ответчику (заказчик) услуги по погружению свай, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 7 820 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний, актами погружения свай (т.1 л.д. 36-56).

Истцом даны пояснения в иске, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по платежным поручениям на сумму 5 566 906 руб. (т.1 л.д. 57-63).

В результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед третьим лицом уменьшилась еще на 375 314 руб. (т.1 л.д. 64-67).

Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 877 780 руб.

26.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.01.2022 № 01/26-2022 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от ответчика (должника) – в собственность денежные средства в размере 1 877 780 руб. основного долга, возникшего из Договора (т.1 л.д. 68-69).

По условиям пункта 2.1. договора цессии цена уступки требования составляет 1 000 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, реализуя переданное по договору право требования, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке татей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Суд первой инстанции, оценив договор уступки, пришел к выводу, что он заключен в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), объем уступленных прав подтвержден материалами дела.

Правоотношения в части выполнения работ по погружению свай верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 39 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, услуги предпринимателем ФИО3 оказаны, переданы обществу, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных третьим лицом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены. 

При этом, ответчиком заявлен довод о том, что по актам от 24.04.2021 №№ 57, 58 истец необоснованно увеличил заявленный объем работ на 826 м, при согласованной цене  700 руб./м разница в цене составила 578 200 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле акты на погружение свай, акты об оказанных услугах, а также условия договора, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан объем заявленной к оплате услуги.

Так, всего за период действия Договора сторонами без замечаний по объему, цене и качеству услуг подписаны акты об оказании услуг № 29 от 25.10.2020 на сумму 720 000 руб., № 33 от 28.11.2020 на сумму 806 400 руб., № 37 от 15.12.2020 на сумму 1 036 800 руб., № 38 от 20.12.2020 на сумму 900 000 руб., № 51 от 28.02.2021 на сумму 868 000 руб., № 52 от 24.03.2021 на сумму 840 000 руб., № 53 от 24.03.2021 на сумму 285 600 руб., № 54 от 24.03.2021 на сумму 523 600 руб.. № 57 от 24.04.2021 на сумму 848 400 руб., № 58 от 24.04.2021 на сумму 873 600 руб. № 62 от 20.05.2021 на сумму 117 600 руб. 

Общая стоимость услуг, принятых и подтвержденных ответчиком составила 7 820 000 руб. 

Оплата произведена на сумму 5 949 220 руб. (с учетом взаимозачета), соответственно сумма долга составляет 1 877 780 руб. 

Указанная задолженность сформирована за счет следующих актов: 

- № 54 от 24.03.2021 на сумму 523 600 руб. (на остаток долга в размере 38 180 руб.) 

- № 57 от 24.04.2021 на сумму 848 400 руб., 

- № 58 от 24.04.2021 на сумму 873 600 руб., 

- № 62 от 20.05.2021 на сумму 117 600 руб. 

Остальные Акты в цену иска не входят, ответчиком признаны и оплачены. 

Акты № 54, № 57, № 58 и № 62, являющиеся в силу условий Договора (п.п. 5.1., 5.2. и 8.1) основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, ответчиком подписаны и не оспариваются. Более того, ответчиком также подписаны все учетные первичные документы, также фиксирующие цену и факт выполнения работ. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. До обращения с иском возражений относительно отраженного в документации объема услуг обществом не заявлялось.

Ответчик выражает несогласие с объемом услуг за апрель 2021 год. Между тем, акты за апрель подписаны без замечаний. Истец пояснил, что в Акт № 57 вошли 2 ведомости погружения свай (на 1200 м и на 12 м), акт № 58 составлен на основании одной ведомости, из которой также были исключены часть позиций (пункты 1, 12, 13), поскольку они были перенесены в другой акт выполненных работ; кроме того, в 8-й строке допущена опечатка - проставлено 98 метров вместо 96. Сваи на данном объекте были длинной 12 метров и все цифры в данной ведомости кратны 12-ти. Таким образом, если пересчитать все позиции в этой ведомости, вычесть из них цифры из пунктов 1, 12, 13 и вычесть 2 (98-96), получится 1248, и именно эта цифра отражена в акте оказанных услуг № 58. 

По условиям Договора отчетным периодом является 20 число отчетного месяца (пункт 5.1. договора), в связи с чем все работы, выполненные с 20 по последнее число месяца, отражены в следующем отчетном периоде, соответственно доводы ответчика относительно Акта № 57, в составе которого отражены объемы с 25 по 31 марта 2021 года противоречат как подписанной ООО «Гидростройсервис» исполнительной документации, так и условиям Договора. 

Метраж (объем выполненных работ) подтверждается не только актами оказанных услуг, но и актами погружения свай, на основании которых сформированы акты оказанных услуг, что подробно расписано истцом в представленной таблице. В таблице отражены количество свай на основании ведомостей, порядок учета операций, исходя из условий договора сторон об отчетном периоде.

С учетом изложенного, доводы ООО «Гидростройсервис» о наличии разночтений между первичной исполнительной документацией и Актами об оказании услуг полностью опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Применительно к пояснениям истца общество возражений, опровергающих эти пояснения, не представило.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 877 780 руб. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 102 945 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 24.01.2022 на основании пункта 9.2 Договора: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в соответствии со ставкой ЦБ РФ от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно; по расчету суда первой инстанции пени составляют 97 170 руб. 05 коп.

Возражения общества в апелляционной жалобе основаны на доводе о неверном исчислении суммы основного долга и потому подлежат отклонению. Арифметическая правильность расчета в остальной части не оспорена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, взыскиваемая в размере однократной ставки рефинансирования (как в настоящем случае) снижению не подлежит.

Также предпринимателем ФИО2 заявлено и судом первой инстанции удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор об оказание юридических услуг от 01.02.2022 № ЮУ-01-02/2022, платежные поручения на общую сумму 70 000 рублей (т.1 л.д. 77-78, т.2 л.д. 108-109). 

Несение расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Суд первой инстанции учел рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), согласно которым минимальная ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, о выдаче судебного приказа и других документов правового характера, не требующего изучение документов, составляет 7 000 руб., минимальная ставка за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, - 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень). –  40 000 рублей (т.2 л.д. 91).

Суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвокатов, объем проделанной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании, предоставление дополнительных пояснений и расчетов), счел разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод. Обществом не доказано, что выплаченное вознаграждение существенно, кратно превышает средние сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги. Сумма в 21 000 – 25 000 руб., предложенная ООО «ГидроСтройСервис» в качестве разумного вознаграждения, никак им не обоснована. Ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки, общество учитывает стоимость только составления искового заявления, тогда как работа представителя по арбитражному делу предполагает и иные действия представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска (основной долг + пени = 1 980 725 руб. 60 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составит, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 32 807 руб.; исходя из удовлетворенных требований (основной долг + пени = 1 974 950 руб. 05 коп.) на ответчика обоснованно отнесено 32 711 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также верным является отнесение на ответчика 69 797 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возражения апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 по делу № А75-1851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко