﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14035/2019-АК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-26464/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года по делу № А60-26464/2019,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ИНН 6639021196, ОГРН 1106639000918)

об оспаривании решения, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №РНП-66-150 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что комиссия Свердловского УФАС России неправильно истолковала положения п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; по мнению заявителя, требование закона об обязательном расторжении контракта, применимо лишь в том случае, если участник закупки представил при проведении аукциона неверные сведения о своём соответствии, которые позволили ему стать победителем закупки; в данном случае на момент проведения закупки ООО «ЖилСтрой» предоставило в соответствии с п. 14 пп. 9 Информационной карты электронного аукциона свидетельство о членстве в «Ассоциация саморегулируемая организация «Строители Свердловской области» и правомерно стало победителем закупки; заявитель считает, что требование о членстве в СРО действует только на стадии проведения аукциона и при заключении контракта, при этом, если же после подписания контракта, когда исполнена половина контракта, подрядчик по каким-либо причинам прекращает членство в СРО, то это не может являться основанием для прекращения действия контракта, поскольку это прямо не указано в законе; обязательства по контракту должны быть исполнены; законодательство о подряде допускает, что для продолжения работ могу быть привлечены субподрядчики, которые являются членами соответствующих СРО; право подрядчика на привлечение субподрядных организация также закреплено в п. 7.3.4 контракта.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом - обществом «ЖилСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчик» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039616000181 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 97017231,22 рублей.

По результатам проведения аукциона 01.11.2016 между муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и обществом «ЖилСтрой» был заключен муниципальный контракт №0862300039616000182-0187096-03 / №34 на выполнение работ по реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон на сумму 97017231,22 руб. Источник финансирования заказа: бюджет городского округа Заречный.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (Приложение № 5), графиком производства работ (Приложение № 2). Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Проект-12», и графиком производства работ (Приложение №2) к настоящему Контракту.

Начало выполнения работ: не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня утверждения графика производства работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта продолжительность работ (нормативный срок строительства) 8,5 месяца, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ в соответствии с графиком производства работ. Окончание работ (ввод объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ, не позднее 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2) и графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (Приложение № 5).

29.12.2016 и 31.01.2017 заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма исх. № 1490, № 100 согласно которым заказчик потребовал от поставщика соблюдать сроки выполнения графика производства работ.

30.05.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 767, согласно которому запрашиваемые подрядчиком средства на дополнительные расходы не могут быть предоставлены выше двухпроцентного предела в соответствии с условиями контракта.

29.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. №953, согласно которой выявлено отставание от календарного плана строительства по нескольким позициям, в связи с чем заказчик требует соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом строительства.

31.08.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 1366, согласно которой в ходе проведенного совместного осмотра на объекте были выявлены нарушения качества строительно-монтажных работ. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «ЖилСтрой» обязанностей, предусмотренных контрактом и нарушении нормативных документов, предусмотренных техническим заданием. Заказчик просит рассмотреть претензию в течение трех календарных дней и оплатить штраф до 15.09.2017.

09.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. №1814, согласно которой по состоянию на 09.11.2017 работы полностью не закончены, в связи с чем заказчик просит перечислить начисленную пени или сообщить о сроках возмещения начисленной пени.

13.02.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 237, согласно которой в результате вскрытия цементной стяжки были выявлены нарушения строительно-монтажных работ, в связи с чем заказчик требует исправить выявленные нарушения в срок до 28.02.2018 и оплатить штраф до 01.03.2018.

15.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. №2415, согласно которой заказчик уведомлен о том, что с 01.04.2018 ООО «ЖилСтрой» прекратило все работы в связи с исключением из членов СРО. С целью определения убытков заказчиком была проведена экспертиза, согласно которой были установлены многочисленные расхождения между оплаченными работами и фактически зафиксированными объемами работ на момент проведения экспертизы.

По состоянию на 07.02.2019 работы в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком не были выполнены, в связи с чем 07.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине допущенных подрядчиком нарушений контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

25.02.2019 Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчик» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилСтрой», подрядчике по муниципальному контракту №0862300039616000182-0187096-03 / № 34 от 01.11.2016.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение № РНП-66-150 от 07.03.2019 об отказе во внесении сведений об ООО «ЖилСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в п. 11.3 муниципального контракта №0862300039616000182-0187096-03 / №34 на выполнение работ от 01.11.2016 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Основаниями, по которым заказчик может инициировать расторжениями контракта согласно п. 11.4 муниципального контракта являются, в том числе задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; просрочка исполнения обязательств по контракту более чем на 10 дней и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.    

Из материалов дела следует, что заказчик, обращаясь с заявлением о внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, указал на то, что при исполнении контракта было выявлено несвоевременное и некачественное выполнение работ, о чем подрядчик был уведомлен письменно в претензионном порядке неоднократно, работы не были выполнены в срок и замечания не устранены, в связи с чем 07.02.2019 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе им было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  от 07.02.2019 было размещено на официальном сайте единой информационной системы 12.02.2019 и получено подрядчиком  11.02.2019, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 07.02.2019 № 167.

По результатам рассмотрения заявления заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС по Свердловской области пришла к выводу о реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилСтрой», поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после того, как было установлено, что подрядчик не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе послужило не несоответствие подрядчика установленным извещением или документацией требованиям, а невыполнение работ в установленный контрактом срок, поэтому принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимается во внимание Комиссией Свердловского УФАС России. По мнению комиссии, таким несоответствием является предоставленная подрядчиком информация об исключении ООО «ЖилСтрой» из членов саморегулируемой организации.

Иные правовые основания отказа во внесении сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом в решении не приведены.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, указав, что в данном случае контракт подлежал расторжению по безусловному основанию в связи с тем, что подрядчик перестал соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участнику закупки, а расторжение контракта с поставщиком по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе не является основанием для включения информации о таком поставщике в реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Однако данные выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными и влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае, ООО «ЖилСтрой» на момент проведения закупки и заключения муниципального контракта соответствовало установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и им была представлена достоверная информация о своем соответствии таким требованиям (свидетельство о членстве в СРО). 

Исключение общества из членов СРО состоялось уже в период исполнения контракта, после чего с 01.04.2018 подрядчиком было прекращено выполнение работ по реконструкции ДДУ № 50.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, существенные нарушения условий контракта (нарушение сроков календарного графика выполнения работ, незавершение работ в полном объеме в установленный контрактом срок, нарушение качества строительно-монтажных работ), которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, были допущены подрядчиком до исключения его из членов СРО и не были устранены, несмотря на неоднократные претензии со стороны заказчика. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации -

бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

       Одним из принципов бюджетной системы, исходя из нормы статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является эффективность использования бюджетных средств, а также адресность и целевой характер.

       Таким образом, действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.       

        Следовательно, в соответствии с положениями гражданского законодательства о подряде и п. 7.3.6 контракта для продолжения работы и выполнения условий контракта подрядчиком могли быть привлечены субподрядчики, являющиеся членами соответствующих СРО.  

       Неисполнение и ненадлежащее исполнение муниципального контракта, который имеет большое социальное значение для городского округа Заречный, повлекло за собой срыв реконструкции детского учреждения. 

       Учитывая изложенное, у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО «ЖилСтрой» взятых на себя обязательств по реконструкции ДДУ № 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон, в установленный срок, принятия заказчиком на основании п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе соответствующего решения при наличии обстоятельства, указывающего на  исключение подрядчика из членов СРО в период выполнения работ по контракту, не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства.  

       При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-26464/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-150 от 07.03.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко