841/2017-14879(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 марта 2017 года Дело № А21-5787/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» Пунько А.Н. (доверенность от 23.10.2015), Иванова М.Ю. (доверенность  от 23.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сысоевой А.А.  (доверенность от 02.03.2017 № 7),  

 рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по делу № А21-5787/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», место  нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2,  ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области,  место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А,  ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее – Инспекция), от 22.01.2016   № 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от  20.10.2016 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.  

 Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2016 указанное  определение отменил, указав, что судом первой инстанции были допущены  существенные нарушения порядка назначения судебной экспертизы, иных  оснований для приостановления производства по делу не имелось.  

Отменяя определение от 20.10.2016, апелляционный суд указал, что круг  вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом первой инстанции  без учета мнения и предложений Инспекции; суд первой инстанции не выяснил  следующие обстоятельства: об образовании, специальности, стаже работы  лица, не являющегося государственным судебным экспертом, которому  поручено проведение экспертизы по настоящему делу.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить постановление от 26.12.2016, определение от 20.10.2016 по  настоящему делу оставить в силе.  

 По мнению подателя жалобы, существенных нарушений порядка  назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено; Инспекция не  воспользовалась правом на постановку перед экспертом дополнительных  вопросов, на заявление отвода эксперту; в материалах дела имеются  надлежащие доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал  против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении  экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2  статьи 147 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее  назначение как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК  РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли  порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков  его проведения.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ  «Балтэкспертиза» Сергиенко Георгию Анатольевичу.  

Перед экспертом постановлены следующие вопросы: 

- какова рыночная цена арендной платы по состоянию на 01.01.2011 по  

договору субаренды и обслуживания имущества от 01.01.2011 № Т-1,  заключенному между Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Техноправо»;  

- какова рыночная цена арендной платы по состоянию на 26.08.2011 по  договору субаренды и обслуживания имущества от 26.08.2011 № С-1,  заключенному между Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Содействие».  

Довод подателя жалобы о наличии у суда первой инстанции правовых  оснований для назначения экспертизы суд кассационной инстанции считает  обоснованным.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право  разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного  доказательства.  

Учтя возникновение при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из  видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для назначения экспертизы.  

В то же время при назначении экспертизы суд должен соблюсти порядок  ее назначения.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором  должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть  представлено заключение в арбитражный суд.  

В силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела,  обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ все лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы, а суд обязан мотивировать отклонение  вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.  

Суд апелляционной инстанции, установив исходя из обстоятельств  настоящего дела нарушение судом первой инстанции процессуальных прав  Инспекции и порядка назначения экспертизы, факт приостановления  производства по делу, правомерно отменил определение суда первой  инстанции от 20.10.2016, не допустив при этом нарушений норм материального  и процессуального права.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной  жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не  уплачивается. Следовательно, уплаченная Обществом по платежному  поручению от 12.01.2017 № 64 государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 по делу № А21-5787/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»,  место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской,  д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133, из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2017 № 64.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Л.Б. Мунтян  Ю.А. Родин