﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12909/2017

10 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кварц» Стародумова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-12909/2017 о возвращении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кварц» Стародумова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 1147536006320, ИНН 7536146124, адрес: 672000 г. Чита, ул. Анохина, д.112).

В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью  «Кварц» в лице конкурсного управляющего:    Н. Д. Макарова – представитель по доверенности от 01.04.2021;

от Кыврак Людмилы Юрьевны: С. А. Чечель – представитель по доверенности от 30.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-12909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 25 сентября 2017 года.

Решением суда от 18 декабря 2017 года ООО «Кварц» признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Кыврак Людмилы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварц» и взыскании с неё в конкурсную массу 25 545 662,56 руб.

Определением от 01.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство».

Определением от 26.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаврова Вера Алексеевна и Шавров Кирилл Николаевич.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 16.03.2020 финансовый управляющий уточнил предмет и размер заявленных требований, просил привлечь Кыврак Людмилу Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварц» и взыскать с неё в конкурсную массу:

- 18 619 026,15 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

- 40 020 417,64 руб. убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий работникам ООО «Кварц».

Протокольным определением от 16.03.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ в части убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий. В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 193 239 руб. – перечисление денежных средств заинтересованной фирме и в размере 4 010 759 руб. – смена системы налогообложения УСН 15% отказано, так как ранее указанные требования не были заявлены конкурсным управляющим, уточнение в данной части направлено на изменение предмета и основания заявленных требований одновременно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Кварц» Стародумова С.А. удовлетворено в части. С Кыврак Людмилы Юрьевны в пользу ООО «Кварц» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 904,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу № А78-12909/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу № А78-12909/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3562(1-3) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 октября 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года  по делу № А78-12909/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-12909/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварц» Стародумова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года  по делу № А78-12909/2017 по вновь открывшимся обстоятельствами   возвращено заявителю.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-12909/2017, конкурсный управляющий ООО «Кварц» Стародумов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд, отказывая в принятии заявления к рассмотрению, неверно истолковал, что вновь открывшимся обстоятельством является экспертное заключение. Конкурсный управляющий поясняет, что указал на экспертное заключение лишь как на источник получения информации о вновь открывшемся обстоятельстве, которым является предоставление в налоговый орган искаженной бухгалтерской отчетности общества за 2015, 2016 годы, что является существенным для принятия обоснованного решения по заявлению о привлечении Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности, одновременно свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, утаившего от суда и сторон ключевые доказательства.

Конкурсный управляющий указывает, что данные обстоятельства до ознакомления с указанным экспертным исследованием не были известны ни конкурсному управляющему, ни суду.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение  отменить и направить дело в суд для рассмотрения заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 по делу №А78-12909/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кыврак Л. Ю. пояснил, что с определением суда первой инстанции согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о возврате заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что  вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции указал, что акт экспертного исследования № 21/05/24 от 14.06.2021 и заключение специалиста № 21/06/40 от 11.06.2021 являются не вновь открывшимися обстоятельствами в том понимании, которое придает им статья 311 АПК РФ, а доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что принимая определение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Кварц», суд оценивал период возникновения признаков объективного банкротства общества, устанавливал дату возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, определял размер ответственности, исходя из возникших обязательств должника после указанной даты, тогда как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)         вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)         новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Заявитель сослался на представленный Шавровым К.Н. в материалы дела акт  экспертного исследования № 21/05/24 от 14.06.2021, подготовленный ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» специалистами Ортыковым Т.А. и Ортыковой Н.Д., заключение специалиста № 21/06/40 от 11.06.2021, подготовленное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, эти доказательства были представлены в материалы обособленного спора по заявлению Шаврова К.Н. о взыскании солидарно с Кыврак Л.Ю. и Федоровой З.А. убытков и неполученной выгоды в сумме 341 993 479,02 руб., и в  определении от 16.08.2021 по делу № А78-12909/2017 судом дана им оценка, сделан вывод, что данные документы не являются относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В этой связи ни сам акт экспертного исследования № 21/05/24 от 14.06.2021, ни заключение специалиста № 21/06/40 от 11.06.2021, ни ссылка в них на искажение бухгалтерской отчетности, не  являются вновь открывшимися обстоятельствами в свете статьи 311 АПК РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  принимая определение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Кварц», суд оценивал период возникновения признаков объективного банкротства общества, устанавливал дату возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, определял размер ответственности, исходя из возникших обязательств должника после указанной даты.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, обязан проводить финансовый анализ должника, исследовать его бухгалтерскую отчетность, имеет возможность определить, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в какой период деятельность общества была убыточной.

У конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, имелась возможность заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1)         заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 

2)         заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3)         не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 15 июня 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 №307- ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-12909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова