АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-957/2017

26 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой (определение о замене судьи от 18.04.2017г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-957/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 997 484 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 25.02.2017г.;

ответчик явку представителей не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 7 997 484 руб. 01 коп. задолженности по договору от 19.07.2016г. № 49, в том числе 6 910 175 руб. 52 коп. долга за выполненные работы и 887 308 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 17.10.2016г. по 10.01.2017г., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 62 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск с приложениями поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд запросил у истца оригинал искового заявления.

Ответчик представил отзыв, требования не признает. Указывает, что истцом в полном объеме не исполнено обязательство по поставке, вследствие чего у ответчика не наступило обязательство по оплате. Указал на намерение предъявить встречный иск о взыскании предоплаты по договору.

28.02.2017г. от истца поступило 2 исковых заявления: одно идентичное поданному в электронном виде, согласно второму просит взыскать с ответчика 8 636 722 руб. 97 коп. задолженности по договору от 19.07.2016г. № 49, в том числе 7 779 768 руб. долга за поставленный товар и 856 954 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2016г. по 28.02.2017г.

Исковое заявление с общей суммой требований 8 636 722 руб. 97 коп. суд рассматривает как ходатайство об увеличении исковых требований. 

31.03.2017г. истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика 8 887 885 руб. 16 коп., в том числе 7 779 768 руб. задолженности за поставленный товар и 1 108 117 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.11.2016г. по 06.04.2017г.

03.04.2017г. в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств: товар поставлен не в полном объеме, с недостатками (без антикоррозийной защиты), с нарушением сроков поставки, не представлена техническая документация на товар. Товарные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что они не содержат ссылок на договор, спецификацию. Истцом не представлены счета-фактуры в связи с чем срок для оплаты поставленного товара нельзя считать наступившим.

06.04.2017г. ООО «ЗМК» (ответчик) подан встречный иск. Просит взыскать с ООО «УЗМК» сумму предоплаты по договору от 19.07.2016г. № 49 в размере 6 910 175 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, расчет процентов не указаны.

Определением суда от 18.04.2017г. по делу произведена замена судьи Ванина П.Б. на судью Григорьеву С.Ю.

В судебном заседании 19.04.2017г. суд определил встречный иск возвратить на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Намерение подать встречный иск заявлено ответчиком в отзыве, поступившем в суд 20.02.2017г. (до даты предварительного судебного заседания, назначенного на 28.02.2017г.). Встречный иск подан в суд только 06.04.2017г. При этом в иске отсутствует расчет исковых требований, в частности размер процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не определен, к иску не приложено ни единого документа в обоснование заявленных требований, а самое главное отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, что препятствует принятию встречного иска и является основанием для оставления иска без движения.

Действия истца суд рассматривает как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. 1,5 месяца ответчик вообще не предпринимал шагов, направленных на подачу иска (иного не доказано). Более того, у ответчика имелось предостаточно времени для подачи встречного иска, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 125,126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск возвратить. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках другого дела.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований в части неустойки до 1 101 397 руб. 16 коп. за период с 09.11.2016г. по 06.04.2017г. в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой (неверно указана стоимость грунтовки: вместо 855 000 руб. указано 885 000 руб.).

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 19.07.2016г. № 49, спецификации № 1 от 12.08.2016г. истцом (поставщик) ответчику (покупатель) передан товар (металлоконструкции) на общую сумму 13 804 943 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.09.2016г. № 57, от 17.09.2016г. № 59, от 22.09.2016г. № 64, от 24.09.2016г. № 65, от 27.09.2016г. № 68, от 01.10.2016г. № 71, от 03.10.2016г. № 72, от 08.10.2016г. № 76, от 14.10.2016г. № 81, от 17.10.2016г. № 84, от 20.10.2016г. № 86, от 24.10.2016г. № 89, от 29.10.2016г. № 92, от 02.11.2016г. № 95 (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.4. договора в редакции протокола разногласий расчеты за товар осуществляются в следующем порядке:

- предварительная оплата 50 % стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения покупателем счета на оплату;

- после поставки поставщиком товара на сумму предварительном оплаты, оплата оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней на основании представленной поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры.

Кроме того, согласно п. 7 спецификации № 1 от 12.08.2016г. к договору ответчик обязан перечислить истцу в срок до 25.08.2016г. 855 000 руб. в счет оплаты грунтовки «Акрус-эпокс», которой должны быть покрыты металлоконструкции (п. 4 спецификации № 1 от 12.08.2016г. к договору).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 6 910 175 руб. 52 коп. - предварительная оплата (платежное поручение от 16.08.2016г. № 492).

Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части (13 804 943 руб. 90 коп. – 6 910 175 руб. 52 коп. = 6 894 768 руб. 38 коп.), а также исполнения обязательства по оплате грунтовки в сумме 855 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 779 768 руб. 40 коп. (6 894 768 руб. 38 коп. + 855 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истца и взыскивает с ответчика 7 779 768 руб. 40 коп. долга на основании ст. 309, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил по причине того, что истцом поставлено меньшее количество товара по сравнению с предусмотренным в спецификации, истцом не переданы оригиналы счетов-фактур, как противоречащие п. 4.4. договора, в котором оплата не привязана ни к одному из указанных обстоятельств. Договором предусмотрена поставка партиями, расчет осуществляется за каждую поставленную партию, а не когда поставлен весь объем товаров по договору (абз. 3 п. 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость поставленного товара указана в товарных накладных, один экземпляр которых находится у ответчика.

Доводы, что товар поставлен с недостатками, без технической документации, что дает право его не оплачивать, документально не подтвержден. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств обращения к истцу с требованием устранить недостатки, предоставить документацию, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков поставки дает ответчику право обратиться в суд за взысканием убытков, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, но не освобождает от обязанности по оплате товара.

За нарушение сроков оплаты полученного товара на основании п. 7.3. договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 1 101 397 руб. 16 коп.  неустойки за период с 09.11.2016г. по 06.04.2017г. по ставке 0,1%.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 101 397 руб. 16 коп. суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика указанную сумму на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина с увеличенной части требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

Факт несения заявленных расходов подтвержден истцом договором оказания юридических услуг от 09.01.2017г. б/н с ИП ФИО3, актом сдачи-приемки оказанных услуг без номера и без даты, платежными поручениями от 10.03.2017г. № 252 на сумму 175 000 руб. и от 13.03.2017г. № 255 на сумму 25 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Истец о чрезмерности расходов не заявил. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных (заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки; факт поставки подтвержден товарными накладными, расчет неустойки сложности не вызывал, арифметические расчеты не значительны), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Судом при изготовлении резолютивной части решения не указана подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных издержек, хотя при оглашении резолютивной части суд указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.110, 129, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление ООО  "Завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6910175 руб. 52 коп. долга и процентов на дату вынесения судебного решения возвратить.

2. Взыскать с ООО  "Завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8851165 руб. 16 коп., в том числе 7749768 руб. долга и 1101397 руб. 16 коп. пени.

3. Взыскать с ООО  "Завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62987 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с ООО  "Завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4269 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.ФИО4