Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-886/2020

20 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации Корфовского  городского поселения  Хабаровского муниципального района Хабаровского края 

на решение от  29.01.2020

по делу № А73-20366/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску администрации Корфовского  городского поселения  Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хабаровская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 241 514 руб. 50 коп.

третье лицо:  Министерство здравоохранения Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «Хабаровская РБ») о взыскании стоимости произведенных работ по замене кровли гаража по адресу: 

<

...>, соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности, в размере 241 514 руб. 50 коп. 

       Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края

        09.01.2020  судом принято  решение  об отказе  в  удовлетворении  иска  путем подписания судьей резолютивной части решения. 

       29.01.2019 судом  изготовлено мотивированное решение.

        В апелляционной  жалобе  Администрация  просила отменить решение суда, принять новый судебный  акт  об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязанность по возмещению  расходов  по капитальному ремонту кровли  возникла у  ответчика в силу ст.ст. 210, 249, 307, 980 ГК РФ. При этом, о  наличии  повреждений   кровли, влекущих неблагоприятные  последствия, о необходимости проведения ремонтных работ, о возмещении соответствующих  расходов ответчик  и третье  лицо были уведомлены в 2017,2018, 2019.

      В отзыве   КГБУЗ «Хабаровская РБ» указало, что не является надлежащим  ответчиком по делу ввиду  того, что не является собственником   спорного  нежилого помещения. Указало, что  расходы  медицинских учреждений по капитальному  ремонту имущества на сумму свыше 100 000 рублей осуществляются за счет  бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов. Полагало также,  что  состояние кровли  соответствовало целевому назначению помещения и не нарушало требований СанПин и СНиП.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд  приходит к следующему. 

       Как следует  из материалов дела,  в совместной долевой собственности Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (1/2)  и Хабаровского края  (1/2) находится объект недвижимого имущества - здание гаража, площадью 135,3 кв.м., кадастровый № 27:17:0600402:404, расположенный по адресу: 

<

...>.

       Указанное здание передано КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в оперативное управление (запись о регистрации права № 27-27-01/023/2013-705 от 26.03.2013 года). 

       По утверждению истца, капитальный ремонт здания за все время эксплуатации не проводился, износ конструктивных элементов здания составил более 60 %. Более того, истец указал на то, что была изношена кровля здания, через поврежденное кровельное покрытие дождевая и талая вода попадали на стены здания, повышалась влажность в помещении, появились грибок и  плесень, разрушились стены. Существовала возможность обрушения кровли и причинение вреда жизни и здоровью граждан и повреждения имущества. 

     Соглашений между истцом и Хабаровским краем о распределении обязанностей по содержанию имущества (гаража), возмещению издержек на содержание имущества и иных вопросов между собственниками заключено не было. На  обращения истца о необходимости выполнения   капитального ремонта  кровли и распределения расходов  ответчик и Министерство здравоохранения Хабаровского края   ответили отказом. Отказ  обусловлен отсутствием  бюджетных ассигнований на мероприятия по укреплению материально-технической базы на 2019 год.

      17.08.2018 истцом проведено обследование кровли, составлен комиссионный акт и сделаны выводы по необходимости ремонта кровли здания гаража.

       Администрацией были заключены договоры подряда на следующие виды работ: 

1) от 12.09.2018 года на устройство стропильной системы кровли здания гаража на сумму 94 444 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены; 

2) от 09.10.2018 года на устройство обрешетки и пароизоляционного слоя кровли здания гаража на сумму 94 749 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены; 

3) от 01.11.2018 года на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания гаража на сумму 95 229 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены; 

4) от 10.01.2019 года на устройство кровельного покрытия здания гаража на сумму 99 530 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены; 

5) от 01.02.2019 года на монтаж водосточной системы здания гаража на сумму 99 077 рублей 00 копеек. Работы выполнены и оплачены. 

     Таким образом, на устройство новой кровли здания гаража администрацией было затрачено 483 029 рублей 00 копеек.  Претензии  истца об оплате  ответчиком ½ понесенных затрат  оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения истца в суд с  настоящим иском.

       При рассмотрении  настоящего спора суд, ссылаясь  на  то,  что истцом  не было заявлено  ходатайство о проведении судебной  строительно-технической  экспертизы, ссылаясь на  отсутствие  доказательств   наличия у подписавших акт осмотра лиц строительного образования,   на отсутствие согласия  заказчика на проведение ремонта и   его оплату,   пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  исковых требований. 

       Суд апелляционной инстанции полагает   данные выводы  ошибочными   по следующим  основаниям.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). 

    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

      Следовательно,  ответчик в силу  изложенных норм  права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

     В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

      К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 названного Постановления).

     Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3).

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  следующему.

      В  июле  2017  в адрес   КГБУЗ «Хабаровская   районная больница»   Администрацией  было направлено  уведомление   о необходимости   проведения  работ по ремонту кровли   здания  гаража, которое  эксплуатируется,   в  том числе для  размещения, хранения и ремонта  автомобилей  скорой медицинской помощи. В  письме  № 173-1.24 указано о том, что  попадающая через кровлю дождевая вода приводит к  обрушению кирпичной кладки, а повышенная  влажность способствует  образованию  грибка.  В  адрес больницы также  направлен проект трехстороннего договора  на выполнение  подрядных работ с указанием  объема  финансирования  по 142  956 рублей  на каждого из собственников.

     В  ответ на  указанное  письмо  ответчик сообщил  об отсутствии  субсидий в 2017 на  капитальный ремонт зданий, находящихся в   краевой собственности. Никаких возражений относительно того, что  как  здание  гаража, так  и его кровля не требуют  проведения  ремонта, ввиду их соответствия требованиям СНиП,  ответчик не  заявил.

        Комиссией   в составе  сотрудников Администрации был  составлен  акт обследования кровли гаража от 17.08.2018, в котором содержатся  выводы о необходимости кардинального изменения конструкции кровли (существующая эксплуатация и предыдущие ремонты плоской кровли с проведением тщательной гидроизоляции при помощи современных кровельных мастик показали, что под воздействием температурных колебаний гидроизоляция разрушается, возникают трещины, которые ведут к дальнейшему биологическому разрушению перекрытия и несущих стен). Рекомендовано: устройство шатровой кровли с чердачным пространством для вентиляции перекрытия и выравнивания температурно-влажностных разрушений и дальнейших повреждений, снижающих несущую способность покрытия.

       О   неудовлетворительном состоянии  здания и кровли  истец уведомлял и   собственника  помещения  - Министерство   здравоохранения  Хабаровского края в  2018, в 2019.

        Вместе   с тем,  указанные меры  не привели  к   положительным  результатам  -  ответчик  и третье  лицо  отказались   участвовать  в  оплате  расходов по ремонту  кровли, ссылаясь на  отсутствие финансирования. Однако, действуя  разумно и  добросовестно, с 2017 никаких мер   к проверке состояния  помещения (его кровли),  и направлению  заявки  на включение  соответствующих расходов в   бюджет не приняли.

        Поскольку ответчик наряду с истцом несет обязанность по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности, истцом доказан факт несения расходов по  ремонту  кровли  в сумме  241 514 рублей 50 коп. (50% от  общей стоимости работ), факт уведомления об этом как  ответчика,    так  и собственника  помещения, исковые требования  подлежали  удовлетворению  судом первой инстанции.

        При этом,  отсутствие  в деле уведомлений для  участия  в осмотре помещения и кровли при   наличии получения  информации о них,  не могут быть расценены судом  в качестве оснований  для  освобождения  от  несения соответствующих расходов. При  том, что обязанность по совместному обслуживанию  общего  имущества  установлена  законом. 

       Расчет исковых требований, представленный Администрацией, проверен судом и  признан верным. Всего расходы по ремонту кровли составили 483 029 рублей, из которых на  ответчика  относится 241 514 рублей  50 коп.

       В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих, что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания.

        Материалами дела подтверждается, что Администрация в 2017  направляла в адрес Больницы  договор  подряда,  локальную смету  для согласования. 

       Однако ответчик от согласования данной сметы уклонился, не представив при этом каких-либо возражений по поводу целесообразности  проведения ремонта, несогласия с предложенной стоимостью работ.

       Ввиду несоответствия  изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам  дела,   в силу п.1 статьи 268 АПК РФ решение суда  подлежит отмене, апелляционная жалоба  -  удовлетворению,  а требование  истца  -удовлетворению в полном  объеме.

        Судебные  расходы по  оплате  государственной пошлины за рассмотрение   апелляционной  жалобы    распределению не подлежат  ввиду освобождения  заявителя  от уплаты государственной  пошлины в доход федерального бюджета  при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.01.2020 отменить.

      Взыскать  с  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хабаровская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Корфовского  городского поселения  Хабаровского муниципального района Хабаровского края  долг в  сумме  241 514 рублей 50 коп.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2