ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022

 

Дело № А40-180191/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.12.2021№ 69-08-50/21, 

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 

по иску АО «Салют» 

к ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салют» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 375 рублей 96 копеек, процентов за период с 20.05.2020 по 16.08.2021 в размере 56 943 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 28.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены полностью. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.05.2019 № 69-Р-074/19 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 39 139 955 рублей.

Объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения этапов работ, являющимся его неотъемлемой частью.

Контрактом предусмотрена поэтапная сдача работ. Срок выполнения 1 и 4 этапов работ составляет не более 90 дней с даты заключения государственного контракта. Соответственно срок выполнения работ не позднее 15.08.2019. Срок выполнения 2, 3, 5 – 9 этапов - не более 180 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Соответственно срок выполнения работ по указанным этапам не позднее 12.11.2019. 

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах.

Состав отчетной документации детально перечислен в разделе 5.2 технического задания к контракту по каждому этапу выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 контракта, пункту 5.3 технического задания для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертной организации проверка и подтверждение достоверности данных, отраженных в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ осуществляется привлеченными экспертам.

В соответствии с пунктом 7.1 1 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил спорные работы в полном объеме, в связи с чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, однако в связи с нарушением истцом сроков сдачи этапов работ, ответчиком была начислена и удержана неустойка в размере 1 207 423 рублей, с размером которой истец не согласен. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 702, 708, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец уведомлял ответчика о факте завершения выполнения работ, но в нарушение условий пункта 4.1 контракта и требований раздела 5.2 технического задания не представлял подтверждающие документы, а именно акты формы КС-2 и исполнительную документацию, исполнительная документация направлена истцом за истечением срока действия контракта, расчет неустойки истца признан ошибочным. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец передал ответчику в установленный контрактом срок полный комплект отчетной и исполнительной документации, в лице уполномоченной заказчиком организации – обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр», для осуществления проверки и подтверждения достоверности данных, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках стоимости выполненных работ (форма КС-3), проведения экспертизы; ответчик в нарушение условий контракта не осуществлял приемку выполненных работ в установленный контрактом срок, мотивированные отказы от приемки выполненных работ не заявлял; начисление пени в период с даты уведомления о завершении этапа работ по дату подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является незаконным, поскольку ООО «КЭЦ» производило длительное время проверку и осуществляло согласование представленной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика, подрядчик был лишен возможности передать ее непосредственно заказчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-180191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   А.В. Коваль 

                                                                                Е.Г. Каденкова