ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12186/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-40995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Енигюн Санайн Ве ФИО2.» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-40995/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Енигюн Санайн Ве ФИО2.» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Родник» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 22.02.2019), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 03.04.2019).

Акционерное общество «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО2.» (далее – АО «Енигюн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик) о взыскании 130 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Енигюн» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу, сославшись на преюдициальный характер судебных актов по делу №А76-9102/2017 и не дал объективной оценки всей совокупности обстоятельств, лежащих в основе спорных правоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при предъявлении иска он действовал добросовестно, без цели причинения вреда ответчику. Кроме того, истцом было заявлено о недобросовестности ответчика. 

По мнению подателя жалобы, указанные доводы и доказательства позволяли истцу ссылаться на незаключенность договора (соглашения о зачете) и исключали возможность применения к истцу принципа «эстоппель».

АО «Енигюн» считает ошибочными выводы суда о согласовании истцом и ответчиком предмета соглашения о зачете.

Также, по мнению подателя жалобы, истец не имел встречных обязательств перед ответчиком по уплате штрафных санкций, в связи с чем «несуществующие обязательства» не могли быть прекращены зачетом.

Кроме того, считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Леруа Мерлен Восток» (инвестор), установив факт возникновения обязательств ООО «Родник» перед инвестором по уплате штрафных санкций, в связи с продлением срока контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – возражения на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.12.2012 №151/12 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 10-42), по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству «под ключ» торгово-развлекательного центра (статьи 1, 2 контракта). 

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 48 к контракту (далее – допсоглашение) (т. 2, л.д. 85-89) стороны согласовали следующее: 

- признали, что фактический срок выполнения работ по контракту (без учета гарантийной эксплуатации) составляет 31 месяц 27 дней, с 15.03.2013 по 12.11.2015 (пункт 1 допсоглашения); 

- зафиксировали, что на дату подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика приняты, но не оплачены выполненные работы на сумму 411 949 682,20 руб., в том числе 18% НДС и 103 000 000 руб. гарантийного удержания (абзац первый пункта 2 допсоглашения); 

- согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС (абзац второй пункта 2 допсоглашения); 

- определили подлежащую возврату согласно п.5 данного соглашения сумму гарантийного удержания в размере 103 000 000 руб., в том числе 18% НДС (абзац третий пункта 2 допсоглашения); 

- определили порядок возврата оставшейся суммы в размере 178 949 682,20 руб., в том числе 18% НДС, отсылкой к п.4 данного соглашения (абзац четвертый пункта 2 допсоглашения); 

- произвели зачет взаимных требований по основаниям и в размере, указанным в абзацев втором пункта 2 дополнительного соглашения (пункт 3 допсоглашения); 

- утвердили график оплаты выполненных работ, который является приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 4 допсоглашения); 

- урегулировали начало исчисления гарантийного периода, сроки и порядок возврата суммы гарантийного удержания (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а также иные вопросы, связанные с возвратом гарантийного удержания, установив связь между сроками возврата суммы гарантийного удержания и сроками выполнения работ согласно дефектной ведомости (приложение №3 к дополнительному соглашению) (пункт 5 допсоглашения); 

- зафиксировали отсутствие претензий сторон друг к другу в связи с подписанием данного дополнительного соглашения в части урегулированных в нем вопросов, исключили последующее предъявление друг к другу каких-либо требований, связанных с исполнением контракта (в том числе процентов, пени, штрафов, возможных к начислению до момента подписания дополнительного соглашения), за исключением тех, которые связаны с гарантийными обязательствами и качеством выполнения работ (пункт 6 допсоглашения).

Считая, что допсоглашение №48 к контракту является незаключенным, поскольку анализ условий допсоглашения (пункт 2) в совокупности с условиями контракта (пункты 16.6, 16.12 контракта) не позволяет определить как основания для начисления штрафов, так и период начисления, а также суммы неисполненных обязательств по которым начислены штрафы, истец обратился в арбитражный суд с требованием оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что все требования о существенных условиях допсоглашения сторонами согласованы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

При этом статьей 153 Гражданского кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

Как указывалось ранее, стороны в допсоглашении согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС. 

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 2 допсоглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств. 

Кроме того, сторонами были совершены следующие действия, подтверждающие согласование условий о зачете в размере 130 000 000 руб. в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 48: 

- 29.09.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, в котором фигурирует кредиторская задолженность АО «Енигюн» перед ответчиком на сумму 130 000 000 руб., в основании задолженности указано «штраф, операция бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2016 № 17» (т. 3, л.д. 117); 

- 28.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №Yen/Road-A-01839 о неприемлемости дальнейшего исполнения дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48 со ссылкой на сумму в размере 130 000 000 руб. (т. 3, л.д. 52); 

- 17.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №Yen/Road-A-01848 о пересмотре пункта 2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48 (т. 3, л.д. 54); 

- 18.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №Yen/Road-A-01852 о необоснованном списании суммы в 130 000 000 руб. (т. 3, л.д. 55). 

Таким образом, стороны согласовали предмет соглашения о зачете и последующим своим поведением, в том числе поведением истца подтвердили факт проведения зачета. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обязательство АО «Енигюн» перед ООО «Родник» было действительным.

Претензией от 22.10.2015 №03/15-409 (т.3, л.д.125), письмом от 29.03.2016 №03/16-021 (т.1, л.д. 48) ООО «Родник» предъявило АО «Енигюн» все предусмотренные контактом штрафы, связанные с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Претензией от 17.09.2015 исх.№00/500 (т.3, л.д. 24) ООО «Леруа Мерлен Восток» выставило обществу «Родник» штраф в размере 300 000 000 руб.

Формой уплаты штрафа стороны договора купли-продажи определили передачу ООО «Леруа Мерлен Восток» как покупателю дополнительных площадей в торговом комплексе (более 2 000 м2 ).

Дополнительным соглашением от 29.11.2015 №8 (т.3, л.д. 118) к договору купли-продажи его стороны установили:

по п. 1.1. - изменить преамбулу договора, изложив ее с включением дополнительных Помещений, а именно 20 434, 41 м2, обозначенных на плане в приложении №1 (вместо 18 385, 81 м2 );

по п. 2 - дополнительно передать в собственность покупателя земельный участок "под шапито" общей площадью 1 000 м2;

по п. 5 - подписание настоящего соглашения считать основанием для отказа от требований направленной продавцу претензии от 17.09.2015 исх.№00/500.

Письмом ООО «Леруа Мерлен Восток» б/н б/д (т.3, л.д. 122) было подтверждено, что передача права собственности на дополнительные помещения и объекты засчитывается в счет уплаты вышеуказанных штрафных санкций.

Передача помещений инвестору в счет уплаты штрафа физически состоялась на основании актов приема-передачи от 18.01.2016 и от 12.04.2016, что подтверждает действительную уплату обществом «Родник» предъявленных ему санкций.

Доказательства того, что сделка по проведению зачета была признана недействительной в порядке статей 167-168 Гражданского кодекса, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Леруа Мерлен Восток», апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако податель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «Леруа Мерлен Восток», в решении суда не содержатся выводы о возложении на ООО «Леруа Мерлен Восток» дополнительных обязанностей либо о наличии либо отсутствии у нее каких-либо прав.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО «Леруа Мерлен Восток» в качестве третьего лица не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения по существу дела. Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-40995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Енигюн Санайн Ве ФИО2.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова