АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24. 11. 2023 года. Дело № А40-142365/23-43-1144  Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 318312300054353)  

к: 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),   2. СПАО « Ингосстрах » (ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора войсковой части 98674,  

о взыскании 190 617 руб. 35 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,  с участием представителей: от истца – не явился, от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность  

 № 207/4/243 д от 12.10.2022 г., от 2-го ответчика – ФИО3, доверенность № 0865328-51/23  от 17.10.2023 г., от 3-го лица- не явился.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 190 617 руб. 35 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, на основании статей 1079 ГК РФ.  

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, не уточнил требования к каждому из ответчиков и не обосновал солидарность  требований к ответчикам, не представил подлинники документов, представленных в материалы  дела в виде копий; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя (письмо без номера от 07.11.2023 г. поступило в суд по электронной почте 07.11.2023 г.), каких-либо ходатайств не заявил.  

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на  исковое заявление, в котором иск не признал полностью, сообщив о том, что не является надлежащим ответчиком по делу; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению,  иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.  

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на  исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие,  по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.  

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не  представило отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не  предъявило; расчет истца не оспорило; каких-либо ходатайств не заявило.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии  с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается следующее. 26.05.2022 г. в 13 часов 35 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос. номер Р4000Х123 принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля ответчика КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025  

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден.  

Истец указал, что как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем  КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны России в лице войсковой части 98671.  

Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810031220000014259 от 26.05.2022 г.  

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

По мнению Истца, причиненный материальный ущерб составил: стоимость устранения дефектов транспортного средства - 177 996 руб. 56 коп. согласно Заключения № 268-2022 о стоимости ремонта транспортного средства (листы № 30-31 Экспертного исследования № 268 от  10.06.2022), стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного  средства по Договору № 157 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06.06.2022 (лист № 28 Экспертного исследования № 268 от 10.06.2022) - 12 000 руб., стоимость уведомления ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 620 руб. 80  коп. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 190 617 руб. 36 коп.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2022 года произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 53501», г.р.з.  8836В025, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «КАМАЗ»,  г.р.з. Р4000Х123, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением Истца.  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 года рассматриваемое событие произошло в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 53501», г.р.з. 8836В025.  

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность Истца, согласно сведениям с официального сайта РСА, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ИНН № 

<

***>.  

29.08.2022 года поступил запрос Минобороны России в адрес СПАО «Ингосстрах» о  предоставлении надлежащим образом заверенной копии полиса серии А АС № 5065137026, сведений о произведенных страховых выплатах ФИО1 по указанному страховому случаю. К  запросу приложены: копия письма Исх № 113/7/2/6729. Иных сведений не поступало.  

07.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом Исх. № 14-1556 направило в адрес Страхователя заверенную копию полиса ОСАГО серии ААС № 5065137026 в отношении транспортного  

средства марки КАМАЗ 53501г.р.з.8836ВО25 VIN XTC53501010D2427237, а также уведомило о  том, что страховые выплаты Истцу по ДТП не производились.  

Таким образом, на дату ДТП действовал полис ОСАГО ААС № 5065137026 в отношении  транспортного средства марки КАМАЗ 53501, г.р.з. 8836В025, VIN 

<

***>.  

В ходе рассмотрения гражданского дела, 16.03.2023 года судебной коллегией Московского  городского суда СПАО Ингосстрах привлечено в качестве соответчика.  

При анализе копии постановления по делу об административном правонарушении обнаружено, что VIN, указанный в постановлении, не совпадает с VIN, указанном в полисе ОСАГО ААС   № 5065137026. Идентифицировать корректный VIN номер не представляется возможным ввиду  нечитабельной копии.  

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм  документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" в строке "Идентификационный номер (VIN)" указывается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений,  присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях  идентификации транспортного средства или его основных компонентов, в качестве которых могут  быть использованы арабские цифры и буквы латинского алфавита.  

В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу  потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на общих основаниях (статья 1064).  

В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то в данном случае, подлежат применению положения п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), а также в Правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных  Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые  согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору  обязательного страхования».  

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности введено безальтернативное прямое возмещение убытку (ПВУ), то есть за выплатой потерпевший может обратиться только в свою страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.  

 В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий,  предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков,  потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах»).  

Из материалов дела следует, что Потерпевший не обращался в свою страховую компанию,  по существу требования Истца рассмотрены не были.  

В силу пункта 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о  прямом возмещении убытков.  

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года   № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее  страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда  (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

В связи с чем, требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены не обоснованно. 

Кроме того, согласно справки Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/6729 от 3 августа 2025 владельцем автомобиля КАМАЗ, г.р.з.  8836В025 Транспортной группы эксплуатации являлась войсковая часть 98671 Указанный автомобиль состоит на регистрационном учёте в 193 военной автомобильной инспекции (территориальной).  

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной  регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных  средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Феде- 

рации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военнотехническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных  органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба".  

Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны  Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным  ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.  

Указанные выше сведения о владельце транспортного средства, также подтверждаются  справкой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 27 октября 2022 г. № 311/1181 дсп, согласно которой указанное транспортное средство числится по данным бюджетного учета войсковой части 98671.  

Согласно справки Главного организационно-мобилизационного управления Генерального  штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/2597 от 9 августа 2022 г. Войсковая  часть 98671 подчиняется командиру войсковой части 72157 и входит в состав Федерального ка- зённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»  (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).  

Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального  штаба Вооруженных Сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного  управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.  

Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 98671 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости  и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, а Истцом каких-либо доказательств,  опровергающих довод Ответчика о принадлежности воинской части в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61 -ФЗ «Об обороне»  Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления,  объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск  Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение  может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК  ВВО» является юридическим лицом.  

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  по отношению к нему нет.  

 Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Буквальное прочтение приведенного положения позволяет сделать вывод о субсидиарной  природе обязанности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по возмещению  вреда. Сама эта обязанность возникает лишь в определенном случае ("когда страховое возмещение  недостаточно"), а объем этой обязанности может быть определен лишь после выплаты возмещения (возмещению подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба).  

Таким образом, из буквального толкования названной статьи следует, что потерпевший  обязан вначале потребовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, и лишь затем, в случае его недостаточности, вправе предъявить требование к причинителю вреда о возмещении разницы.  

Также необходимо учитывать, что в силу действующей редакции пункта 3 статьи 931 ГК  РФ договор страхования ответственности за причинение вреда всегда считается заключенным в  пользу потерпевшего. Таким образом, именно потерпевший, а не страхователь, вправе требовать  исполнения договора страхования в свою пользу (статья 430 ГК РФ).  

Доказательств обращения Истца в страховую компанию, отказа ему в выплате страхового  возмещения Истцом в материалы дела не представлены.  

 Истцом, в нарушение норм материального и процессуального права, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий Ответчика.  

В подтверждение размера причиненного ущерба, Истец представил Экспертное исследование независимой технической экспертизы ТС от 10 июня 2022 № 268 (далее - Экспертное заключение).  

Сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, определена без учета износа заменяемых  частей и агрегатов. Кроме того, исковое заявление не раскрывает вопрос о возврате Истцу поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). На фотографиях, представленных  в материалы дела, видно, что транспортное средство имеет незначительные повреждения, в связи с  чем возможен их ремонт, однако исковое заявление не раскрывает дальнейшую судьбу узлов и агрегатов подлежащих замене. В случае возврата замененных узлов и агрегатов Истцу сумма искового заявления подлежит уменьшению.  

Представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы содержат разную информацию об объеме повреждений, а также не содержит сведений обоснованности замены  дорогостоящих запасных частей (деталей) новыми при наличии возможности ремонта.  

Как упоминалось выше, перечень повреждений, указанных в документах, составленных на  месте ДТП, и заключениях экспертизы не совпадает: эксперт в своих заключениях указал перечень  повреждений значительно больше, чем указано в документах, составленных на месте ДТП (лист  дела 27). При этом Истец согласно правилам ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о  неполноте сведений, содержащихся в документах, составленных на месте ДТП и необходимости  отражения неучтенных повреждений в заключении в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Поскольку из экспертных заключений, не усматриваются обстоятельства, по которым эксперт установил, что спорные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, Истцу  следовало представить в подтверждение своих требований иные доказательства. В частности, такими доказательствами могли быть объяснения или показания участников ДТП, сотрудника  ГИБДД. Однако Истец данным правом не воспользовался, поэтому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 ПК РФ).  

В разъяснениях по вопросу определения размера ущерба Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92 п. 2 указал судам на то, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба необходимо учитывать  ст. 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», где отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75  АПК РФ).  

Заключение должно соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности, в соответствии с п. 11 которого (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) надлежащим исполнение оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором,  является своевременное составление им в письменной форме и передача заказчику отчета об  оценке объекта оценки. Данный пункт содержит исчерпывающие требования к составлению отчета.  

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке(ФСО VI)»  (приложение № 6 к Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных  стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о  федеральных стандартах оценки» (далее - Приказ № 200)), отчет об оценке объекта оценки (далее -  отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.  

Пунктом 2 указанного стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципов существенности (в отчете об оценке должна  быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников), однозначности (отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе  оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться  в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки).  

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки  (подп. 8 Федерального стандарта).  

Согласно п. 7 указанного стандарта, в том числе, должны содержаться сведения об оценщике, в том числе информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и  дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационноправовая форма, полное наименование,  ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов,  используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики  объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и право подтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).  

Также, в соответствии с п. 8 ФСО VI в тексте отчета об оценке должны присутствовать  ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и  распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об  оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.  

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами  по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Очевидно, что представленные Истцом документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить обоснованность суммы возмещения ущерба, не учитывают, стоимость заменяемых деталей подлежащих возврату Истцу после ремонта, а также стоимость - с учетом износа заменяемых деталей, а потому не может быть принята во внимание в качестве доказательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную  вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств,  наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности  является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в  нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие  вины Ответчика в материалы дела не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы понесенных вследствие  причинения ему убытков, факт причинение ему убытков по вине Минобороны России, а также  наличия причинно- следственной связи между действиями Минобороны России и возникновением  у Истца убытков.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о  взыскании убытков отсутствуют, и как следствие, исковые требования являются незаконными и  необоснованными, противоречат нормам материального права и актуальному судебному право- применению, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- 

альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Таким образом, требование о взыскании 190 617 руб. 35 коп. – в счёт возмещения ущерба  от ДТП, расходов по оплате оценки, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 1064,  1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155,  156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318312300054353) к: 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 2.  СПАО « Ингосстрах » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 617 руб. 35 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов