АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15003/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 143 800 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 143 800 рублей 00 копеек, в том числе: 124 800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертного заключения, 4 000 рублей 00 копеек расходов на представителя по составлению и подаче претензии, 14 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.08.2019 транспортному средству Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не произведена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» (далее – ООО «ГК «АвтоСпас») ФИО4 либо эксперту ФИО5 (выбор конкретного эксперта из числа названных осуществлял руководитель ООО «ГК «АвтоСпас» с учетом загруженности экспертов).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.08.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В заключении эксперта от 07.04.2023 № 45448/23 на поставленный вопрос дан следующий ответ: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.08.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления составляет 59 300 рублей 00 копеек.

После ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 10.05.2023, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 59 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 

- 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертного заключения (досудебная экспертиза),

- 4 000 рублей 00 копеек расходов на представителя по составлению и подаче претензии, 

- 14 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 10.05.2023 по 16.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчик участвовали в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании до объявления перерыва истец уточненные исковые требования поддерживал.

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск от 17.01.2023, просил в иске отказать.

После перерыва в судебное заседание истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18.08.2019 около 21 час. 30 мин. на трассе Р-255 Сибирь 1681 км произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Р240РС38, под управлением водителя ФИО3. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 следует, что 18.08.2019 примерно в 21 час. 30 мин. на трассе Р-255 Сибирь 1681 км от автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Р240РС38, под управлением водителя ФИО3 отсоединилось заднее левое колесо автомобиля и столкнулось со встречным автомобилем Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Водитель ФИО3 не учел особенности состояния транспортного средства.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО от 26.12.2021 серии XXX № 0070478452.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ККК № 4001591207, срок страхования с 30.05.2019 по 29.05.2020).

26.02.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В ответе на указанное письмо Общество сообщило, что Предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы. В связи с чем, заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без рассмотрения.

С целью установления наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии их ремонта с определением полного объема и размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Лига».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига» от 17.02.2022 № 881-09/19 наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных транспортному средству, а также заключения о методах и технологиях ремонта, необходимых для их восстановления, были определены при осмотре исследуемого объекта и зафиксированы в акте осмотра, при этом была произведена фотофиксация доступных технических повреждений транспортного средства и составлена фототаблица; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 600 рублей, с учетом износа – 124 800 рублей.

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 124 800 рублей, а также убытков по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В ответе на претензию от 11.08.2022 № СГ-107048 Общество указало, что направление на осмотр поврежденного транспортного средства было выдано своевременно – 26.02.2020, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

05.09.2022 истец направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с Общества 124 800 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2022 № У-22-109484/8020-003 рассмотрение обращения Предпринимателя прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Отказ Общества в выплате страхового возмещения и неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> факт ДТП не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Предпринимателем не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Общество с заявлением о страховой выплате.

26.02.2022 ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства на 27.02.2020 и 03.03.2020.

27.02.2020 и 03.03.2020 экспертной организацией ООО «АвтЭкс» составлены акты  № ККК 4001591207, в которых отражено, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поскольку ДТП произошло в Иркутской области. После ДТП транспортному средству нужно было добраться в Кировскую область (расстояние от места ДТП до г. Кирова составляет 4 100 км), в связи с чем был произведен частичный ремонт. На осмотр транспортное средство было предоставлено, однако эксперт осматривать его не стал по причине восстановления транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4.

Факт повреждения транспортного средства истца в ДТП от 18.08.2019 подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас», при проведении которой использовались акт осмотра и фотоматериалы, выполненные ООО «Лига», а также фото с места ДТП, находящиеся в МО МВД России «Заларинский» (административный материал представлен в материалы дела).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 59 300 рублей 00 копеек.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Кроме того, истец, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, фактически согласился с ее результатами.

У ответчика возражения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 59 300 рублей 00 копеек страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Лига» от 17.02.2022 (досудебная оценка ущерба).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 17.02.2022 № 881-09/19 и кассовый чек от 17.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела.

Возражая против требований о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, ответчик указывает на чрезмерность данных расходов. 

В 135 постановления № 31 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему. Обращение истца к эксперту ООО «Лига» было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с целью определения суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что экспертное заключение ООО «Лига» учитывалось истцом при подаче искового заявления по рассматриваемому спору в суд и потому может быть отнесено к числу судебных расходов.

Ссылка ответчика на стоимость услуг иных компаний города Кирова, выполняющих технические экспертизы, не может быть принята в качестве такого ориентира, поскольку представляет собой минимально возможную цену за аналогичные услуги и не учитывает конкретный объем работы, сложность экспертизы с учетом особенности настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии и в размере 14 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Между ФИО7 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «СОГАЗ», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. 3.1.2 оплата за услуги исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- 4 000 рублей оплачиваются в день подписания договора за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами заказчика, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, подготовку претензии, заявления потребителя финансовых услуг, подача претензии в Общество, подготовка обращения потребителя финансовых услуг и приложений для подачи финансовому уполномоченному; 

- 14 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо в выплате страхового возмещения не в полном размере в день подачи искового заявления, из них: 7 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 7 000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательств оплаты Предпринимателем юридических услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 11.07.2022 (на сумму 4 000 рублей), от 14.11.2022 (на сумму 14 000 рублей).

Факт составления представителем истца претензии, искового заявления и участие его в судебном заседании подтверждается материалами дела. Претензионный порядок для данной категории споров является обязательным.

Возражая против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает сумму заявленных требований несоразмерной; полагает, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, характер  спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участию в судебном заседании подлежащими возмещению в размере 14 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 740 рублей 00 копеек (счет на оплату от 07.04.2023 № 45488/23, выставленный ООО «ГК «АвтоСпас»).

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2023 № 3378 на сумму 12 740 рублей 00 копеек.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворены полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть суд принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска его сумма обоснована истцом путем ссылки на заключение эксперта ООО «Лига», что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу в пользу истца.

На основании изложенного суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 372 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 942 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на составление претензии, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на юридические услуги, 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.11.2022 № 585. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева