ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16706/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2018) общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ОЙЛ – НИПЕКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года по делу № А75-16706/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ОЙЛ – НИПЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 846 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СУ-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ОЙЛ – НИПЕКС» (далее – ООО Компания «Ойл-нипекс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», Нефтяная компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 550 899 руб. 62 коп., в том числе 1 406 845 руб. 02 коп. – задолженности по договору поставки от 22.03.2012 № 05/03/12, 666 326 руб. 01 коп. – задолженности по договору услуг от 11.07.2012 № 56/07/12, 320 960 рублей – задолженности по договору поставки от 21.01.2015 2 № 15/01/15, 1 300 000 руб. 05 коп. – задолженности по договору услуг от 20.11.2015 № 17/15, 150 052 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17/15, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 05, 56, 15. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП УРАЛЬСКОЕ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ». 

Определением суда от 27.09.2017 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПП УРАЛЬСКОЕ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на общество с ограниченной ответственностью «СУ-14» (далее – ООО «СУ-14»).

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А75-12696/2017 исковые требования о взыскании основной задолженности по договору поставки от 22.03.2012 05/03/12 в размере 1 406 845 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, исчисленных за период с 27.07.2016 по 07.08.2017, о взыскании основной задолженности по договору поставки от 21.01.2015 № 15/01/15 в размере 320 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, исчисленных за период с 27.07.2016 по 07.08.2017, о взыскании основной задолженности по договору услуг от 20.11.2015 № 17/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 052 руб. 85 коп. по данному договору, исчисленных за период с 29.12.2015 по 07.08.2017 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 05/03/2012 от 22.03.2012, 100 846 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 по делу № А75-16706/2017 исковые требования Компании удовлетворены частично; с Нефтяной компании в пользу ООО Компания «Ойл-нипекс» взыскано 367 323 руб. 92 коп., в том числе 333 673 руб. 99 коп. – основной долг по товарной накладной от 26.11.2014 № 29 по договору поставки от 22.03.2012 № 05/03/12, 33 649 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.07.2016 по 07.08.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Компания «Ойл-нипекс» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции неправомерно принял во внимание оплату ответчиком задолженности в размере 1 000 000 руб.;

- суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о взыскании задолженности на основании трехстороннего соглашения об уступке прав требований по договорам от 22.03.2012 № 05/03/2012, от 11.07.2012 № 56/07/2012, от 21.01.2012 № 15/01/15, по условиям которого задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.;

- суд пришел к неправильному выводу о наличии у истца требований к ответчику из отдельных договоров, поскольку истцом в обоснование иска указывалось на наличие задолженности по соглашению об уступке;

- ответчик при частичной оплате долга в назначении платежа указал на оплату задолженности по трехстороннему соглашению, что также подтверждает наличие требований из указанного соглашения;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявленный долг, возникший из трехстороннего соглашения, совпадает с долгом, требование по которому передано на рассмотрение иного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам № 05/03/2012 от 22.03.2012, договору № 56/07/2012 от 11.07.2012 и договору № 15/01/15 от 21.01.2015, которые на основании определения от 17.10.2017 суд выделил в отдельные производства. В настоящем деле судом рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2012 № 05/03/2012 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 846 руб. 72 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору № 05/03/2012 от 22.03.2012 составляет 333 673 руб. 99 коп., поскольку из первичной документации по договору № 05/03/2012 от 22.03.2012, договору № 56/07/2012 от 11.07.2012 и договору № 15/01/15 от 21.01.2015 следует, что общая сумма задолженности составляет 2 394 131 руб. 03 коп., по условиями трехстороннего соглашения новому кредитору была передана дебиторская задолженность в сумме 2 000 000 руб., часть задолженности в размере 1 000 000 руб. оплачена ответчиком, а задолженность по договору № 56/07/2012 от 11.07.2012 в размере 666 326 руб. 01 коп. передана на рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 между ООО Компания «Ойл-нипекс» (исполнитель) и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 17/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту оборудования.

Исполнитель обязанности по ремонту оборудования выполнил в полном объеме на сумму 1 787 500 руб. 07 коп., что подтверждается актами от 29.12.2015 № 3, от 12.08.2016 № 3, заказчик работы оплатил частично в сумме 487 500 руб. 02 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб. 05 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Между ООО «НПП Уральское Буровое оборудование», ООО Компания «Ойл-нипекс», ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 25.11.2015 заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «НПП Уральское Буровое оборудование» передало ООО Компания «Ойл-нипекс» право требования по договорам от 22.03.2012 № 05/03/2012, от 11.07.2012 № 56/07/2012, от 21.01.2015 № 15/01/15 к ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в размере 2 000 000 руб. 

Задолженность, переданная истцу в рамках трехстороннего соглашения, частично погашена ответчиком в размере 1 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в размере 1 300 000 руб. и наличие непогашенной задолженности в размере 1 000 000 руб., право требования которой перешло к истцу, неуплата начисленных процентов, послужили основанием для обращения ООО Компания «Ойл-нипекс» с настоящим иском.

Определением суда заявление принято к производству, делу присвоен № А75-12696/2017. 

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А75-12696/2017 требование истца о взыскании 1 300 000 руб. 05 коп. – задолженности по договору услуг от 20.11.2015 № 17/15, 150 052 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17/15 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А75-16708/2017.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции выделил в отдельные производства: требование истца о взыскании основной задолженности по договору поставки от 22.03.2012 № 05/03/12 в размере 1 406 845 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, исчисленных за период с 27.07.2016 по 07.08.2017 (дело № А75-16706/2017); требование о взыскании основной задолженности по договору поставки от 21.01.2015 № 15/01/15 в размере 320 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, исчисленных за период с 27.07.2016 по 07.08.2017 (дело № А75-16707/2017). При этом требование о взыскании задолженности по договору от 11.07.2012 № 56/07/2012 в размере 666 326 руб. 01 коп. осталось рассматриваться в рамках дела № А75-12696/2017 и передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически было заявлено два требования из различных договоров: о взыскании задолженности по договору № 17/15 от 20.11.2015 и взыскании задолженности по трехстороннему соглашению от 25.11.2015.

Наличие требования именно из трехстороннего соглашения, а не из отдельных договоров, также подтверждается следующими обстоятельствами.

После вынесения судом первой инстанции определения о выделении требований истца в отдельные производства по каждому договору, Компанией заявлено об уточнении исковых требований (лист дела 66-68), представлен расчет требования задолженности.

Из ходатайства об уточнении требований усматривается, что взаиморасчеты сторон по договорам от 22.03.2012 № 05/03/2012, от 11.07.2012 № 56/07/2012, от 21.01.2015 № 15/01/15 после заключения трехстороннего соглашения осуществлялись с его учетом.

Так, Нефтяная компания, оплачивая частично задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа платежного поручения от 27.07.2017 № 2555 указало «Частичная оплата согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 25.11.2015» (лист дела 36).

При заключении соглашения ответчику была предоставлена скидка с долга без выделения того, с какого именно обязательства осуществляется скидка (лист дела 50).

Более того, выделенные в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по договорам от 11.07.2012 № 56/07/2012 (дело № А75-12696/2017), от 21.01.2015 № 15/01/15 (дело № А75-16707/2017) не рассмотрены по существу.

Как усматривается из общедоступного федерального ресурса «Картотека арбитражных дел» переданному по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми делу № А75-12696/2017 присвоен № А29-15274/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 производство по делу № А29-18274/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 (резолютивная часть) производство по делу № А75-16707/2017 также прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец отказался от исковых требований, поскольку считал, что он полностью реализует свой материальный интерес в рамках настоящего дела.

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной жалобе, Компания настаивала на удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., возникшей из трехстороннего соглашения о передаче права требования. Исковые требования в части  размера им не менялись, а разделение обязательств было осуществлено судом искусственно.

В частности, суд произвольно исключил из суммы долга обязательство из договора услуг от 11.07.2012 № 56/07/12 в размере 666 326 руб. 01 коп., поскольку с учетом предоставленной скидки и отсутствия соглашения сторон суд не мог установить размер требования по этому отдельному обязательству.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска – обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ ограничен пределами заявленных исковых требований.

Истец изначально заявил требования, объединенные общим расчетом и общей скидкой с долга, а суд произвольно выделил исковые требования, не учел фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего требования, чем лишил истца права на эффективную судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заявлении истцом требования о взыскании задолженности по трем отдельным договорам и необходимости искусственного разделения суммы требований истца.

Как указано выше, между ООО «НПП Уральское Буровое оборудование», ООО Компания «Ойл-нипекс», ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 25.11.2015 заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «НПП Уральское Буровое оборудование» передало ООО Компания «Ойл-нипекс» право требования по договорам от 22.03.2012 № 05/03/2012, от 11.07.2012 № 56/07/2012, от 21.01.2015 № 15/01/15 к ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки № 05/03/2012 от 22.03.2012, договору оказания услуг № 56/07/2012 от 11.07.2012 и договору поставки №15/01/15 от 21.01.2015 истцом представлены товарные накладные от 26.11.2014 № 29, счет-фактура от 26.11.2014 № 00000038, акты от 28.10.2014 № 10, от 05.02.2015 № 1, счета-фактуры от 28.10.2014 № 36, от 05.02.2015 № 4, товарная накладная от 05.02.2015 № 3, счет-фактура от 05.02.2015 № 3. Общая сумма задолженности составляет 2 394 131 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в материал дела истцом представлены доказательства поставки товара товарная накладная от 26.11.2014 № 29, счет-фактура от 26.11.2014 № 38, от 05.02.2015 № 3, счет-фактура от 05.02.2015 № 3.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг по общему правилу является подтвержденный надлежащим образом факт их оказания.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты от 28.10.2014 № 10, от 05.02.2015 № 1, счета-фактуры от 28.10.2014 № 36, от 05.02.2015 № 4.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Как усматривается из условий трехстороннего соглашения, истцу была передана дебиторская задолженность в сумме 2 000 000 руб., в связи предоставлением ответчику скидки в размере 394 131 руб. 03 коп.

Как уже было сказано выше, скидка предоставлялась на долг по трем обязательствам в целом, без выделения суммы остатка по каждому обязательству в отдельности.

Частично задолженность оплачена ответчиком в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 2555.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и поставки товара, материалы дела в полном объеме не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с Нефтяной компании 1 000 000 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 100 846 руб. 72 коп. (лист дела 69).

Начало просрочки истцом определено с даты частичной уплаты долга – 27.07.2016, окончание – 07.08.2017 (лист дела 69).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2018) общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ОЙЛ – НИПЕКС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года по делу № А75-16706/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ОЙЛ-НИПЕКС» (6671142396, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб.  задолженности, 100 846 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.07.2016 по 07.08.2017, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 24 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.В. Зорина