АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13892/2020

г. Ярославль

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята  13.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 101 135,40 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ19/Д, диплом от 02.07.2008 № 26-1-1263, свидетельство о заключении брака от 10.07.2009 № 616836) до перерыва,

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги 101 135,40 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, контррасчет на сумму 20 488,50 рубля. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу заявленных требований позиция ответчика основана на том, что в расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки грузов в связи 

- с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (отправки №№ ЭШ258948, ЭШ541332, ЭЫ493918, ЭЫ900185, ЭЬ656131, ЭЧ295566, ЭЬ666338, ЭЫ702578, ЭЭ119954, ЭЫ477883, ЭЫ065788, ЭШ343801, ЭЫ065856, ЭЫ944166, ЭЫ692739, ЭШ029157),

- с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узлов (отправка № ЭЬ666338).

Истец с учетом доводов ответчика указал, что данным участником спора не представлено исчерпывающих доказательств отсутствия вины в нарушении сроков доставки грузов и порожних вагонов по спорным отправкам. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО "Сыктывкарский фанерный завод" не усматривает.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" представило документы по ремонту вагонов №№ 28065233, 29033099, 28068450, 54843123, 54234430 (уведомления о приёмке вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектные ведомости (ВУ-22), расчётно-дефектную ведомости, акты выполненных работ).  В отношении вагонов №№ 54807524, 54824776 данный участник процесса пояснил, что в феврале-марте 2020 г. проведение ремонтных работ не осуществлялось.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, объявлялся перерыв до 13.01.2021  14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов и грузов по транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 101 135,40 руб. и направил претензии с требованием об уплате пени.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов сторон по спору следует, что ответчик, выражая несогласие с позицией истца по отправкам №№ ЭШ258948, ЭЧ295566, ЭЬ666338, ЭЭ119954, ЭЫ065788, ЭЫ065856, ЭЫ692739 ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технических неисправностей (по отправке № ЭШ258948 – завышение/занижение фрикционного клина, код – 219; по отправке № ЭЧ295566 – остановка по указанию железнодорожной администрации, код – 902; по отправке № ЭЬ666338 – тонкий гребень, код – 102; по отправке № ЭЭ119954 – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код – 117; по отправкам №№ ЭЫ065788, ЭЫ065856 – обрыв сварного шва стойки, код – 503, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код – 913; по отправке № ЭЫ692739 – трещина/излом боковины, код – 205, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код – 913).

В подтверждение выявленных технических неисправностей ответчиком  и третьим лицом представлены соответствующие документы  (железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, рекламационные документы применительно  к технологическим неисправностям и др.). 

Доводы ОАО "РЖД" в данной части принимаются судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

Дополнительно по накладной № ЭЬ666338 ОАО "РЖД" указывает на необходимость увеличения срока доставки грузов в связи с прохождением вагона через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узлов. Поскольку материалами дела подтвержден факт прохождения вагона по отправке № ЭЬ666338 через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, суд с учётом положений пункта 5.9 Правил № 245 принимает контррасчет ответчика по отправке № ЭЬ666338. 

По отправкам №№ ЭШ343801, ЭШ029157 АО "ВРК-1" представлены сведения о том, что в феврале-марте 2020 г. проведение ремонтных работ не осуществлялось. Представитель ответчика пояснил, что считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Поскольку ответчиком факт ремонта по накладным №№ ЭШ343801, ЭШ029157 документально не подтвержден, оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 в данной части не имеется. 

По накладным №№ ЭШ541332, ЭЫ493918, ЭЫ900185, ЭЬ656131, ЭЫ702578, ЭЫ477883, ЭЫ944166, ЭШ029157 ответчик относительно причин образования неисправностей, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – выщербина обода колеса (код – 107).

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчиком представлены акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36.

Однако указанные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО "РЖД" были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические), в материалы дела не представлено. 

Выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов по отправкам №№ ЭШ541332, ЭЫ493918, ЭЫ900185, ЭЬ656131, ЭЫ702578, ЭЫ477883, ЭЫ944166 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза по спорным перевозкам.

С учётом приведенных обстоятельств, судом признано обоснованным начисление пени в сумме 72 975,48 руб. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела 19 транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза по 17 из них была обусловлена задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено. В данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения перевозчиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям (с документальным подтверждением).

 Суд обращает внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени на 11%, то есть до 64 948,17 руб. 

Применительно к заявленным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 4 034 рублей. При обращении в суд истцом платёжным поручением от 23.07.2020 № 5946 в доход федерального бюджета перечислено 4 034 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 911 руб. относятся на ответчика; 1 123 руб. относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 948,17 руб. пени, а также 2 911 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.