ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20353/2021

Дело № А40-3116/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-3116/20,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантцентр Элиос» в размере 29.820.000 рублей основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС»- ФИО2, дов. от 16.04.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - ФИО3 дов. от 18.12.2021

от в/у ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО4 дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204. 

18.11.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 16.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Гарантцентр Элиос» о включении задолженности в размере 29.820.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-3116/20 требование признано обоснованным.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА», в лице ГК АСВ, подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель в/у ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" удовлетворить.

Представитель ООО «Гарантцентр Элиос» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-3116/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.). 

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. 

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» перед кредитором в размере 29.820.000 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 15.05.2017 №ГТК/ГЦЭ-пм-0517/15.

Согласно п. 1 договора Продавец (должник) обязуется поставить в собственность Покупателю (кредитор), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее по тексту - товар) согласно спецификациям. 

В п.1.2. договора, в приложениях (Спецификациях) указывается наименование, количество, цена и ассортимент товара. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранения товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара. 

В цену товара включено хранение товара в течение 120 календарных  дней от даты уведомления о наличии товара на складе продавца и доставка товара покупателю.

Как согласовано в п.2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 15.06.2017.

В соответствии с п. 3.1. Договор Продавец должен осуществить отгрузку товара в срок не позднее 30.10.2017.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность Продавца за нарушение сроков Поставки товара Покупателю в размере 0,01 % от уплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость товара составляет 29.820.000 руб. (л.д.11).

Платежным поручением № 29 от 31.05.2017 покупатель перечислили продавцу 29.820.000 руб., как следует из назначения платежа – оплата произведена по договору поставки от 15.05.2017 №ГТК/ГЦЭ-пм-0517/15 (л.д.13).

Поскольку товар поставлен не был,  стороны 02.12.2017 заключили Соглашение о расторжении договора (л.д.12). 

Согласно п. 2 Соглашения, продавец обязуется в срок до 02.12.2019 вернуть уплаченный Покупателем аванс в размере 29.820.000 рублей. 

ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» 29.820.000 рублей ООО «Гарантцентр Элиос» не возвратил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату аванса в размере 29.820.000 рублей, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям. 

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель указывает, что 15.05.2017 ООО «Гарантцентр Элиос» и ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ»  заключили договор поставки №ГТК/ГЦЭ-пм-0517/15.

Заключение договора Поставки, в соответствии с которым одно лицо перечисляет сумму в размере 29.820.000 руб. в счет исполнение договора поставки, которая должна быть осуществлена только через 4,5 месяца, явно недоступны третьим лицам и выходят за пределы какой-либо экономической обоснованности.

Так же, необходимо обратить внимание, что длительное бездействие заявителя, не принятия мер по взысканию долга, свидетельствует об отсутствии намерения возвратить денежные средства. 

Федеральной налоговой службой вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.11.2018 по 28.06.2019, при этом имеются действующие Решения по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сторонами не представлены доказательства реальности договора поставки.

Договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификации, однако представленная в дело спецификация не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться.

Не представлены доказательства реальной возможности ООО «ГлавТехКомплект», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар, не отражено у кого приобретался товар, где хранился.

Не представлены доказательства реальной возможности ООО «Гарантцентр Элиос» принять указанный в договоре товар, а также возможности его дальнейшего хранения.

Также существенные сомнения в реальности Договора и наличии возможности у истца принять товар на сумму 29.820.000 руб. вызывают следующие обстоятельства.

Само по себе формальное подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Предметом договора является поставка товаров на сумму 29.820.000 руб.

С учетом изложенного необходимо представить доказательства физической возможности поставить товар в таком объеме, доказательства наличия грузчиков в штате, транспортной техники, способной поставить товары в таком объеме.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объеме.

Отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Не представлено доказательств производственной необходимости заявителя в данном товаре.

Какие действия предпринял заявитель для реализации своих обязательств перед контрагентами, когда стало понятно, что поставка не будет осуществлена. Была ли закупка товара у альтернативного поставщика, в то время как должник вовремя не осуществил поставку.

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и об отказе в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-3116/20 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантцентр Элиос» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко