Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2503/2017

12 апреля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018. Полный текст решения изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Колбас" (ОГРН 1084217010900, ИНН 4217111514, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Феникс" (ОГРН 1084220003592, ИНН 4220038705, ул. Кубинская, д. 23, корп. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании задолженности по договору поставки №279 от 14.07.2010 года в сумме 6070 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 26102 рублей 17 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9300 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Колбас" (далее -  ООО «Мир Колбас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Феникс" (далее – ООО «ТТК «Феникс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №279 от 14.07.2010 года в сумме 6070 рублей 38 копеек, неустойки за период с 24.07.2015 по 12.12.2017 в сумме 26102 рублей 17 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор поставки №279 от 14.07.2010, согласно которому продавец (истец) принял на себя обязательство по передаче товара в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить его в течение 7 дней с момента приемки товара (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, полученный ответчиком товар по товарным накладным №18417 от 06.08.2015, №17143 от 23.07.2015, №16305 от 16.07.2015 на сумму 6070 рублей 38 копеек не оплачен ответчиком до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в порядке пункта 6.2 договора за период с 24.07.2015 по 12.12.2017  была начислена неустойка в общей сумме 26102 рублей 17 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия №2638 от 14.08.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена адресату (помещение закрыто бывают редко, адресат по извещению не явился). Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. 

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, определением от 28.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании 04.04.2018 суд, учитывая отсутствие у сторон каких-либо возражений, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

ООО «ТТК «Феникс» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя в предварительное и настоящее судебное заседание после перерыва не направило.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное по юридическому адресу ответчика возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». С целью дополнительного извещения ответчика судом была направлена телеграмма в адрес общества, которая также не доставлена адресату с пометкой «такого учреждения нет». В материалах дела имеется телефонограмма от 10.04.2018, согласно которой, связь с ответчиком по телефону, указанному в договоре поставки №279 от 14.07.2010, не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом приняты все необходимые меры для уведомления ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет. 

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В суд от ООО «Мир Колбас» до перерыва (27.03.2018) поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из обстоятельств дела, 14.07.2010 года между ООО «Мир Колбас» (поставщик) и ООО «ТТК» «Феникс» (покупатель) был заключен договор поставки №279, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок товар в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, в ассортименте, количестве и сроки, определяемые договором и товарными накладными, являющимися  неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что вне зависимости от того, делается ли в товарной накладной ссылка на настоящий договор или нет, все поставки товара осуществляются  в рамках настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В порядке пунктов 1.4, 1.5 договора количество товара и общая сумма настоящего договора определяются как сумма всех прилагаемых к нему надлежащим образом оформленных товарных накладных, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара, подписания товаросопроводительных документов (товарных накладных) представителем покупателя и заверения их печатями.

Цена товара является договорной. Цена единицы товара устанавливается в рублях, и указывается в товарной накладной поставщика на день поставки товара покупателю (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора адрес доставки ул. Кубинская 23/2.

Срок договора в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 – составляет один год с момента подписания,  содержит условие о  пролонгации. 

Ненадлежащая оплата ответчиком  поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Рассматривая спор по существу в Арбитражном суде Республики Алтай, суд исходил из условий, согласованных сторонами в пункте 6.5 договора, согласно которому в случае разногласий, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, поставив ответчику товар на общую сумму 6495 рублей 86 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) №18417 от 06.08.2015, №17143 от 23.07.2015, №16305 от 16.07.2015, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 12-14).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие об отсрочке платежа на 7 (семь) календарных дней с момента приема товара.

Как указал истец в исковом заявлении, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, последний, с учетом частичного возврата товара на сумму 425 рублей 50 копеек (24.12.2014), принятые на себя обязательства, по своевременной оплате товара не выполнил, таким образом, задолженность покупателя составила 6070 рублей 38 копеек. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора (пункт 6.5 договора) истцом 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №2638 от 14.08.2017 с требованием об оплате сложившегося долга в течение 14 календарных дней с даты ее получения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик возражений в отношении исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств от общества в суд не поступало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 6070 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 24.07.2015 по 12.12.2017 по каждому универсально передаточному документу в общей сумме 26102 рублей 17 копеек, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, он обязуется возместить неустойку поставщику в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право сторон на свободу договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9300 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №13 на оказание юридических услуг от 27.07.2017, по условиям которого ООО «Мир Колбас» (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию с ООО «ТТК «Феникс» задолженности за поставленный товар, сопровождение судебного процесса.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 договора №13 входит: правовое консультирование заказчика (устные и письменные) по вопросу взыскания дебиторской задолженности, судебная работа: составление искового заявления и направление в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 9300 рублей, в том числе, правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 1800 рублей, составление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления, формирование полного пакета документов для предъявления иска в суд – 5000 рублей. В случае необходимости личного посещения исполнителя судебных заседаний, заказчик каждое судебное заседание оплачивает дополнительно в размере 17000 рублей за одно судебное заседание.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 9300 рублей (расходный кассовый ордер №635 от 27.07.2017).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее  заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения  может быть установлен в процентом соотношении.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.04.2018 исполнителем были оказаны услуги изучение документов, формирование правовой позиции по спорным правоотношениям, устное консультирование – 1800 рублей, составление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления, формирование полного пакета документов для предъявления иска в суд – 5000 рублей.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки претензии, искового заявления исполнителем, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 9300 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 7500 рублей (из которых: 2500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составления иска), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по изучению документов, формированию правовой позиции по спорным правоотношениям, устное консультирование в сумме 1800 рублей суд исходил из следующего.

Оказание услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, передача законодательно обоснованного заключения спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом, они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявителем доказан факт того, что истец понес судебные расходы, но заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность включения в судебные расходы услуги по формированию правовой позиции по спорным правоотношениям, устное консультирование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №557 от 06.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Колбас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кубинская, д. 23, корп. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кубинская, д. 23, корп. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Колбас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 38 копеек, неустойку в сумме 26102 (двадцать шесть тысяч сто два) рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кубинская, д. 23, корп. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Колбас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                 Е.Ф. Кириченко