﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14487/2018 (7)-АК

Дело № А50-17507/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Хомутовой Т.Ю. – Хомутова И.В., доверенность от 11.09.2018, паспорт; Хомутов Ю.Л., доверенность от 11.09.2018, паспорт,

арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. (паспорт),

кредитора Обухова И.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Хомутовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) Кобелева А.Ю. и заявления о взыскании с Кобелева А.Ю. убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-17507/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовой Татьяны Юрьевны (ИНН 590316866608),

третье лицо:  ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) Хомутова Т.Ю. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

18.10.2018 от должника в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве, в которой она просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего Кобелева А.Ю. в умышленном уменьшении конкурсной массы и причинении убытков в размере 342 959 руб. 80 коп.,

- взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в конкурсную массу сумму убытков в размере 342 959 руб. 80 коп., причиненных действиями члена Ассоциации Кобелевым А.Ю., 

- отстранить Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу А50-17507/2017,

- дисквалифицировать и исключить из членов «Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Кобелева А.Ю.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований Хомутовой Т.Ю., согласно которому она просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего Кобелева А.Ю. в умышленном уменьшении конкурсной массы и причинении убытков в размере 379.009,80 руб. (в связи с отношениями с АО «Пермэнергосбыт» - 342.959,80 руб., выполнением работ по межеванию земельного участка - 11.050 руб., выполнением оценки - 25.000 руб.);

- взыскать с Кобелева А.Ю. убытки в размере 379.009,80 руб.;

- признать незаконными действия финансового управляющего по межеванию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66 и обязать управляющего вернуть земельный участок в первоначальное состояние, провести все необходимые в связи с этим регистрационные действия;

- отстранить Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, дисквалифицировать его и исключить из числа членов Ассоциации «Единство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 требование о взыскании убытков с финансового управляющего Кобелева А.Ю. в сумме 342.959,80 руб. выделено в отдельное производство, кандидатура Кобелева А.Ю. признана несоответствующей требованиям ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); жалоба Должника удовлетворена частично: признаны незаконными действия финансового управляющего Кобелева А.Ю., выразившиеся в несвоевременной выплате Хомутовой Т.Ю. пособия по случаю рождения ребенка и прожиточного минимума, по межеванию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66; Кобелев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хомутовой Т.Ю., финансовым управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич; в удовлетворении жалобы в части взыскания с Кобелева А.Ю. убытков в сумме 25.000 руб. отказано; производство по жалобе в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 изменено, из его резолютивной части исключено суждение о несоответствии кандидатуры Кобелева А.Ю. требованиям ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о незаконности действий управляющего по межеванию земельного участка, а также об отстранении Кобелева Александра Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего; в удовлетворении соответствующих требований жалобы Хомутовой Т.Ю. отказано.

Предметом настоящего обособленного спора является выделенное определением от 26.03.2019 в отдельное производство требование должника о взыскании с финансового управляющего Кобелева А.Ю. убытков в сумме 342 959 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд неверно интерпретировал пояснения финансового управляющего об отключении должником жилого дома от газа и отопления его электричеством; сделал вывод на основании пояснений Кобелева А.Ю. о том, что Пермэнергосбыт произвел перерасчет, открыл новый лицевой счет, и текущая задолженность по новому счету составила 28 318,07 руб., без учета того, что ни Кобелевым А.Ю., ни Обуховым И.В. не представлены доказательства перерасчета Пермэнергосбытом суммы задолженности в размере 394 437,60 руб.  Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суду было указано на активную эксплуатацию финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. имущества должника за наличный расчет в целях личного обогащения, однако, вопрос об его использовании судом не рассматривался. Также указывает, что суд не рассмотрел такие доказательства, как распечатка с лицевого счета, подтверждающая своевременность оплаты должником и выход специалиста 31.01.2018 для контроля показаний; договор от 26.03.2018 с Пермэнергосбыт с приложениями, подтверждающими показания приборов учета на момент заключения Кобелевым А.Ю. данного договора; приложение к Акту ареста (описи) имущества, представленное Кобелевым А.Ю. к данному договору; решения Свердловского районного суда г.Перми.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. и кредитор Обухов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылался на то, что арбитражный управляющий Кобелев А.Ю., управляя имуществом должника – жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103, допустил необоснованное начисление платы за электроэнергию, в результате чего задолженность перед энергосбытовой компанией составила 342 959,80 рублей. 

Должник обращал внимание на то, что после передачи дома финансовому управляющему (14.03.2018) последний от имени должника заключил договор энергоснабжения от 26.03.2018; при подписании данного договора были зафиксированы показания электрического счетчика – 51 458 кВт/ч (день), 17 203 кВт/ч (ночь); впоследствии финансовый управляющий необоснованно принял доводы представителей энергосбытовой компании о том, что в январе 2018 года показания счетчиков составляли 90 676 кВт/ч (день) и 36 393 кВт/ч (ночь); с учетом принятия таких показаний задолженность за электроэнергию составила 342 959,80 рублей.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, по  адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103, находится теннисный корт; для его отопления в зимний период ранее использовался газовый котел, но зимой 2017-2018 г.г. по техническим причинам он не использовался; 05.10.2018 автоинформатор ПАО «Пермэнергосбыт» сообщил должнику о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 484 637,60 рублей; впоследствии была произведена корректировка показателей, сумма задолженности уменьшилась до 342 959,80 рублей. Полагает, что такая существенная сумма задолженности стала возможной вследствие злоупотреблений со стороны финансового управляющего Кобелева А.Ю. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями финансового управляющего Кобелева А.Ю., выразившимися в необоснованном расходовании электрической энергии в результате незаконного использования имущества должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые должник считает незаконными, т.е. причинно-следственная связь.

В рассматриваемом случае под убытками заявитель понимает подлежащую уплате стоимость электрической энергии, начисленной энергосбытовой компанией за период с марта по ноябрь 2018 года, в отношении объекта, расположенного по  адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103 (далее – спорный объект).

Указанный объект поступил в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки должника – договора дарения недвижимого имущества, заключенного с Хомутовым А.Ю., действовавшего от лица и в интересах своей несовершеннолетней дочери Хомутовой Д.А. (определение суда от 25.12.2017 по настоящему делу о банкротстве).

В рамках названного обособленного спора по заявлению финансового управляющего судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Определением от 31.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (объекта недействительной сделки) в виде передачи данного имущества и находящихся в нем материальных ценностей на хранение финансовому управляющему должника.

Данное определение исполнено 14.03.2018 – объекты недвижимого имущества переданы финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что зафиксировано в акте о наложении ареста от указанной даты.

После передачи спорного объекта управляющему в отношении него  последний от имени должника заключил с ПАО «Пермэнергсобыт» договор энергоснабжения для бытовых нужд № 72000006262 от 26.03.2018.

Ранее, в отношении объекта, расположенного по  адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103, действовал договор энергоснабжения для бытовых нужд № 72000006262 от  18.07.2012, заключенный между ПАО «Пермэнергсобыт» и Хомутовым А.Ю.; на имя Хомутова А.Ю. открыт лицевой счет № 720000006262, договор действовал до 01.11.2017.

Согласно письму ПАО «Пермэнергосбыт» от 31.10.2018 (л.д. 44 т.1) переоформление лицевого счета (№ 72000006262) произведено 26.03.2018 на Хомутову Т.Ю. на основании поступившего заявления по решению суда; контрольные снятия показаний прибора учета были произведены сотрудниками ОАО «МРСК Урала» филиала «Пермэнерго».

В приложенном к письму акте сверки указаны сведения о показаниях приборов учета, датах их снятия, объемах израсходованной электроэнергии, начислениях и оплатах за период действия договора электроснабжения в отношении спорного объекта, заключенного с Хомутовым А.Ю. Из данного акта сверки усматривается, что на дату прекращения действия договора задолженность по договору от 18.07.2012 отсутствовала.

Согласно квитанции ПАО «Пермэнергосбыт» по лицевому счету № 72000006262 образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 484 637,60 руб.

12.10.2018 финансовый управляющий совместно со специалистом  энергосбытовой компании произвели осмотр прибора учета электроэенргии, в акте № 7872853 зафиксировали его показания – 122071/день, 52245/ночь, с учетом которых ПАО «Пермэнергосбыт» был скорректирован размер задолженности – 346 264,98 руб. 

По утверждению финансового управляющего, задолженность, предъявленная к оплате в октябре 2018 года, фактически является задолженностью за электроэнергию, которая была израсходована в течение всего периода электроснабжения спорного объекта, поскольку показания прибора учета не передавались, расход электроэнергии определялся расчетным способом, исходя из среднего объема электропотребления за предыдущие периоды, фактическое потребление было больше. При этом информация о том, за кем был закреплен лицевой счет № 72000006262 в период после прекращения действия договора от 18.07.2012 (с Хомутовым А.Ю.) и до заключения договора от 26.03.2018, ПАО «Пермэнергосбыт» не представлена.

В обоснование данной позиции финансовым управляющим представлена информация, полученная от ПАО «Пермэнергосбыт» по его запросу от 25.10.2018 о представлении документов, подтверждающих начисления объема электроэнергии, актов сверки взаимных расчетов, показания электросетей (МРСК Урала), пояснений по формированию задолженности.

Согласно предоставленной ПАО «Пермэнергосбыт» информации (письмо от 31.10.2018 в период действия договора энергоснабжения для бытовых нужд № 72000006262 от  18.07.2012, до заключения договора от 26.03.2018 и в период его действия показания прибора учета в ресурсоснабжающую компанию не передавались, расчеты производились, исходя из среднего показателя электропотребления; (сотрудники) ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) неоднократно выходили с проверкой на спорный объект и передавали показания прибора учета, однако, без предоставления фотофиксации показаний прибора и акта о количественных показания электропотребления, с учетом чего у энергосбытовой компании отсутствовали основания для произведения начислений гражданину без названных выше доказательств; такие документы от сетевой организации поступили в июне 2018 года, на их основании и было произведено начисление задолженности.

В материалах дела имеются акты, составленные ОАО «МРСК Урала» в рамках взаимоотношений с ПАО «Пермэнергсобыт», в которых отражены показания счетчиков по спорному объекту на 13.11.2017 (62620/день, 22335/ночь), на 23.01.2018 (90676/день, 36393/ночь), на 22.06.2018 (121308/день, 52131/ночь),  на 12.10.2018 (122071/день, 52245/ночь).

При этом в акте сверки по договору № 72000006262 от 18.07.2012 отражены последние показания прибора учета, определенные исходя из среднего показателя электропотребления (за сентябрь 2017 года), 48628/день, 16365/ночь. 

Согласно составленным сотрудником ОАО «МРСК Урала» актам снятия показаний приборов электрической энергии:

на 25.10.2017 показания по спорному объекту – 57313/день, 20277/ночь;

на 07.11.2017 – 60205/день, 21385/ночь;

на 23.01.2018 - 90676/день, 36393/ночь.

Как указано ранее, снятие показаний прибора учета по спорному объекту производилось сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в рамках правоотношений с ПАО «Пермэнергосбыт», с учетом чего эти сведения не являются основанием для расчета энергопотребления в спорный период непосредственно для потребителя. Исходя из того, что снятие показаний счетчика проводилось независимым лицом, данные документы признаются достоверными доказательствами применительно к предмету настоящего обособленного спора. 

Данными доказательствами подтверждается несоответствие фактического объема электропотребления количеству потребленной электроэнергии, определенному расчетным способом, в том числе в период до заключения договора электроснабжения от 26.03.2018. 

При передаче спорного объекта финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем Муржиной М.А. в присутствии финансового управляющего, а также двух понятых были сняты показания прибора учета на спорном объекте – 118676/день, 48964/ночь, что зафиксировано в акте показаний прибора учета от 14.03.2018 – приложении № 1 к акту (л.д. 44 т.4).

Апеллянтом заявлены сомнения в достоверности данного доказательства по мотиву представления акта уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В своем заявлении от 18.09.2019 должник указывал на то, что приложение № 1 к акту ареста (описи имущества) от 14.03.2018 сфальсифицирован должностными лицами; акт ареста был составлен на 4 листах, без приложений, получен должником именно в таком виде из архива ОСП 30.03.2019; акт показаний приборов учета от 14.03.2018. Между тем, спорное доказательство представлено в суд непосредственно должником, заявление, содержащее указанные доводы, не расценено как заявление о фальсификации доказательства, предъявленном в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом основания не доверять данному документу, составленному должностным лицом в присутствии двух понятых, то есть независимых лиц, причем тех же, которые подписали и непосредственно акт о наложении ареста от 14.03.2018, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность возникла именно в период после передачи спорного объекта финансовому управляющему, когда резко увеличилось электропотребление, отклоняется как противоречащий материалам дела. Ссылка апеллянта в подтверждение данной позиции на решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.04.2019 по делу №2-1981/2019, от 20.08.2019 по делу №2-4339/2019 также отклоняется, поскольку содержащиеся в названных судебных актах выводы суда сделаны с учетом предмета споров, применительно к правоотношениям между должником как потребителем и ПАО «Пермэнергосбыт». Суд отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Хомутовой Т.Ю. (признать периодом возникновения задолженности в сумме 346 264,98 руб. январь 2018 года; признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии на спорный объект), приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения спорной задолженности на заявленную истцом дату - 23.01.2018, поскольку непосредственно потребитель либо финансовый управляющий показания приборов учета не передавал, надлежащие доказательства фиксации в конкретные периоды таких показаний сотрудниками энергосбытовой не представлены, акты, составленные сетевой организацией, представлялись в ПАО «Пермэнергосбыт» в целях коммерческого учета переданной в электросеть ОАО «МРСК Урала» электроэнергии в рамках договора о передаче электроэнергии; акт от 14.03.2018 составлен судебным приставом-исполнителем, который никем не был уполномочен снимать показания приборов учета; при этом фактическое электропотребление имело место как до процедуры банкротства в отношении Хомутовой Т.Ю., так и в ходе такой процедуры, в период после возбуждения процедуры банкротства имел место значительный расход электроэнергии; действительный расход электроэнергии установлен сторонами в ходе совместного осмотра прибора учета 12.10.2018, финансовый управляющий согласился с размером задолженности и периодом ее возникновения, заключив с ПАО «Пермэнергосбыт» соглашение об ее погашении от 17.10.2018 и произведя частичную оплату. То есть представленные финансовым управляющим доказательства не были приняты судами именно с учетом того, что предметом исследования являлись имеющиеся между сторонами (потребитель и ресурсоснабжающая организация) правоотношения по электроснабжению спорного объекта. 

В рассматриваемом обособленном споре, учитывая его предмет (убытки с финансового управляющего), те же самые документы, которые не признаны судами в названных делах надлежащими, имеют доказательственное значение. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что имело место повышение энергопотребления именно после передачи спорного объекта финансовому управляющему.

Апелляционный суд также учитывает пояснения финансового управляющего о том, что по причине выхода из строя газовой котельной, отопление здания производилось за счет электроэнергии. Из имеющихся в деле актов снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 100-107 т.1) видно, что основной расход электроэнергии приходится на период с октября 2017 года по июнь 2018 года – период отопительного сезона. За период с июня по ноябрь 2018 года расход электроэнергии минимален.

Утверждение должника в апелляционной жалобе о том, что газовая котельная была отремонтирована, поставлено новое оборудование, бездоказательно. Данный довод является новым, в суде первой инстанции он не заявлялся, в пояснениях должника не указан. При этом причина электропотребления в 2018 году – отопление здания за счет электроэнергии в связи с тем, что должником демонтировано оборудование газового снабжения здания, была указана финансовым управляющим в своем первом отзыве на жалобу должника, поступившем в суд 07.11.2018 (л.д. 22-26 т. 1).

Доказательств того, что финансовый управляющий необоснованно увеличивал электрическую нагрузку, в материалы дела не представлено. Подключение к принадлежащей должнику электрической сети дополнительных источников электропитания было обусловлено отсутствием иного источника тепловой энергии.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. 

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований должника правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об отсутствии задолженности за электропотребление в сумме 346 264,98 руб. 

Как следует из отзыва финансового управляющего Хомутовой Т.Ю. Обухова И.В. (утвержден определением суда от 26.03.2019 после отстранения финансового управляющего Кобелева А.Ю.), убытки за электроэнергию отсутствуют, судебный приказ № 2-2804/2018 от 31.08.2018 о взыскании с должника  в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 389 938,22 руб. отменен определением от 23.08.2019; исполнительное производство, возбужденное на основании названного судебного приказа прекращено постановлением от 29.08.2019; ПАО «Пермэнергосбыт» произведен перерасчет задолженности по лицевому счету № 72000006262, открыт новый счет на Хомутову Т.Ю., текущая задолженность по которому  составляет 28 318,07 руб. В подтверждение финансовым управляющим представлены определение об отмене судебного приказа, постановление о прекращении исполнительного производства, квитанция за коммунальные услугу по электроснабжению за сентябрь 2019 года (лицевой счет № 72000135844) на сумму 28 318,07 руб.

Согласно пояснениям ответчика, спорная задолженность отнесена на Хомутова А.Ю., на чье имя был открыт лицевой счет № 72000006262, по которому и числится спорная задолженность; представил доказательство оплаты 28 318,07 руб.

Вместе с тем, судебный приказ отменен по формальным основаниям – наличие возражений относительно его исполнения, при этом указано на право истца предъявить требование в порядке искового производства.

Материалами настоящего обособленного спора, а также решениями Свердловского районного суда г.Перми от 29.04.2019 по делу №2-1981/2019, от 20.08.2019 по делу №2-4339/2019 подтверждается как факт потребления на спорном объекте электрической энергии стоимостью 346 264,98 руб., так и наличие задолженности в указанном размере. Доказательства ее погашения не представлены. Также отсутствуют и доказательства отнесения этой задолженности на иное лицо – Хомутова А.Ю. с обоснованием такого отнесения, с учетом того, что данное лицо собственником спорного объекта не является, равно как и стороной по договору электроснабжения в спорный период. 

Само по себе наличие задолженности у Хомутовой Т.Ю. в ином размере и в иной период по другому лицевому счету еще не означает, что у нее отсутствует задолженность по другому лицевому счету. Документальные сведения о дате и причинах открытия нового лицевого счета (возможно, счета разделены в связи в связи с утверждением нового финансового управляющего по заявлению последнего) отсутствуют.   на сумму за потребленную спорным объектом электроэнергию  наличие задолженности

Изложенное не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности как одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленного должником требования. Однако, это не повлекло принятие неправильного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 октября 2019 года по делу № А50-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов