АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1032/2019

15 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-1032/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 11 840 000 руб. ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 465 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 19 003 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМЕТАС» ФИО1, доверенность от 15.11.2022г.

от ООО «РКЦ» ФИО2, доверенность от 21.12.2020г., ФИО3, доверенность от 22.06.2023г. 

от ООО «ИндастриОил» ФИО4, доверенность от 16.01.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «СМЕТАС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РКЦ» 11 840 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

ООО «РКЦ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СМЕТАС»   9 465 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 29.04.2019г. по ходатайству ООО «РКЦ» суд объединил для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А60-9206/2019 по иску ООО «ИндастриОйл» к ООО «РКЦ» о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

В рамках дела проведены три экспертизы: пожаротехнические и оценочная. Заключения приобщены к материалам дела.

С учетом результатов оценочной экспертизы исковые требования увеличены до 17 732 000 руб., встречные исковые требования до 20 874 958 руб. 01 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит привлечь к солидарному возмещению убытков ООО «ИндастриОйл». Заявление принято судом на основании ст. 46 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

10.07.2018г. в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе №4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв.м и ликвидирован 10.07.2018г. в 10 ч. 46 мин. 

В результате пожара огнём повреждено здание склада, принадлежащее ООО «Сметас», а также размещенное в нем имущество, принадлежащее ООО «ИндастриОил», ООО «РКЦ».

ООО «Сметас» (истец), полагая, что пожар возник в результате нарушения ООО «РКЦ» (ответчик) правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта производственного цеха №13 литер Д, Д1, Д2, здания площадью 925,5 кв.м., здания площадью 947, 7 кв.м -11 840 000 руб. Размер ущерба определен истцом на основании заключения №15-08/2018 от 15.08.2018г. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 9 465 000 руб., размер которых определен на основании заключения №26-07/18 от 26.07.2018г., которые причинены истцом и ООО «ИндастриОйл», нарушившими правила пожарной безопасности. Размер ущерба определен ответчиком на основании заключения №26-07/08 о 26.07.2018г.  

Размер ущерба истцом и ответчиком скорректирован в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИндастриОйл» заявлено требование о взыскании убытков в размере 19 003 000 руб., которое предъявлено к ответчику – ООО «РКЦ» как лицу, не обеспечившему соблюдение правил пожарной безопасности. Размер ущерба определен на основании заключения об оценке №15-08/18 от 15.08.2018г.

В качестве обоснования причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненными убытками истец и ООО «ИндастриОйл» представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018г.,  заключение  ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 376 от 07.08.2018г., согласно которому очаг пожара расположен в западной части склада №4, а именно в северо-западной части секции № 2 (территория ООО «РКЦ»); технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процесс аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, а также  заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, согласно которому очаг пожара произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада №4 на территории ОО «Сметас» по адресу: 

<

...>, расположен в северо-западной части секции № 2 (ООО «РКЦ»); причиной возникновения пожара произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада № 4 на территории ОО «Сметас» по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

Ответчик отрицает свою причастность к возникновению пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этой причине  им обжаловались, но в настоящее время не отменены в установленном законом порядке. 

В материалы дела представлены  заключения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» №200-птэ/2018 от 18.09.2018г. (специалист ФИО5), ООО «Противопожарная экспертиза» №2 от 28.01.2019г. (специалист ФИО6).

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сделан вывод о том, что очаг возгорания при пожаре10.07.2018г. в складском здании по адресу: 

<

...> располагался в центральной части помещения № 1 выше уровня нулевой отметки (пола); причиной пожара в складском здании, расположенном по адресу: 

<

...> происшедшем 10.07.2018 года, послужило нарушение правил пожарной безопасности при совместном хранении горючих жидкостей и аэрозолей, в результате чего произошло самовозгорание горючей жидкости (масел) при взаимодействии их с аэрозолью и воздухом.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Где располагался очаг пожара? Какова непосредственная причина пожара? Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОйл», приведшие к возникновению, распространению пожаров, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: г. Екатеринбург, д. 20, общей площадью 925кв.м. требованиям норм и правил пожарной безопасности. Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены?  Могут ли изъятые с места пожара фрагменты, находящиеся в пакетах 1-6, являться составными частями электронно-вычислительной машины. Содержатся ли на указанных фрагментах признаки токовой перегрузки?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» № 01/06/19 от 12.06.2019г. (судебная экспертиза) очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: 

<

...>, располагался в помещении ООО «ИндастриОйл» около разделительной перегородки между складскими помещениями ООО «ИндастриОйл» и ООО «РКЦ», примерно в центральной её части; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного материала в районе установленного очага пожара; к возникновению пожара привели 2 события: разрешение и размещение в одной секции складского ангара расходного центра нефтепродуктов, которая не приспособлена для этой цели. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018г., а также заключения  ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области положены истцом и ООО «ИндастриОйл» в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения о пожаре.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, оно, действительно, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, судом запрошены материалы проверки КРСП №18.10650003.434 от 10.07.2018г., в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей ООО «Сметас», ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл», заключения назначенных дознавателем экспертиз, описание места пожара, результаты металлографического исследования, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому обстоятельства, установленные при проведении проверки, относимы к рассматриваемому спору и являются допустимыми с точки зрения способа получения и могут быть исследованы и оценены судом с иными доказательствами по делу. 

Из материалов доследственной проверки следует, что пожар произошел 10.07.2018г. в принадлежащем истцу – ООО «Сметас» одноэтажном здании склада прямоугольной формы размером 42х21х6 м, которое разделено на три секции.

Несущие стены и двухскатная кровля склада выполнены из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем толщиной не менее 100 мм, фундамент и пол бетонно-заливные, отопление центральное водяное, вентиляция естественная, электроснабжение 380/220 В.

Перегородка между секциями №2 и №3 выполнена от уровня пола до кровли из металлического листа, пространств и проёмов не имеет. Перегородка между секциями №1 и №2 выполнена из металлического профильного листа высотой 4 метра от уровня пола с проёмом до кровли в верхней части. В здании склада имеются оконные проемы в верхней части на расстоянии 3 метра от уровня пола. 

Секцию №1 занимал арендатор ООО «ИндастриОйл», секцию №2 - арендатор ООО «РКЦ», секция №3 на момент пожара пустовала. 

Согласно объяснений руководителя подразделения ООО «ИндастрОйл» ФИО7 в арендуемой части склада на момент возникновения пожара хранились бочки с ГЖ (гидравлическое, трансмиссионное и моторное масло), канистры ГЖ бочки (200 литров ГЖ), смазки консистентные, в общей «сложности» объема ГЖ около 100 тонн (100000 кг) ... в складе также располагались отдельно от емкостей с маслами и другими материалами, аэрозольные баллоны со смазкой для мотоциклетных цепей, погрузчиков. 

Согласно объяснений кладовщика ООО «РКЦ» ФИО8, специалиста по экономической безопасности ООО «РКЦ» ФИО9 в арендуемой ООО «РКЦ» части склада хранились кабельная продукция (барабаны, бухты), погрузочная техника, 4 обмоточных станка, оргтехника, серверное оборудование, приобретенное у ООО «Комплексные кабельные поставки».

Объективная информация о точном количестве и наименовании продукции ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОйл», ее размещении в секциях склада на момент пожара отсутствует.

Наружное электроснабжение складского помещения осуществлялось с ТП306 1 секция шин фидер 3. Коммутационное оборудование ВРУ Ангар 3 и ВРУ Ангар 4 в виде ящиков ЯБПВУ установлено на наружной стене склада, что позволило старшему контролёру (охраннику) ООО «Сметас» ФИО10 приблизительно в 07.20 час обесточить склад.

В части склада ООО «РКЦ» установлен щиток с автоматами коммутации на внутренней поверхности стены возле входной двери, часть склада оборудована розеткой на наружной стене возле входной двери, станок по обмотке кабельной продукции с трехфазным двигателем. В части склада ООО «ИндастриОйл» установлен электрощит учета и распределения с автоматами коммутации, розетка на наружной стене возле входной двери. Освещение частей склада производилось светильниками ДРЛ мощностью 250 Вт в количестве 9 штук, смонтированных под потолком на подвесах.

Кроме того в феврале-мае 2018 года от распределительного щита ООО «ИндастриОйл» по внутренней правой стене помещения ООО ИндастриОйл» и задней стене до перегородки с ООО «РКЦ» проведен кабель (открытый способ) на высоте 2-4 м от уровня пола, 4 розеточные группы и три по 50 А автоматы, а со стороны ООО «ИндастриОйл» автоматы защиты. 

По мнению истца, кабель необходим для подключения обмоточных машин, по мнению ответчика, для подключения майнингового оборудования. Мнение истца и ответчика ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно, неоспоримым является только факт электроснабжения склада ООО «РКЦ» от распределительного щитка в складе ООО «ИндастриОйл» и значительного увеличения энергопотребления со стороны ООО «РКЦ». 

Склад оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пожарные извещатели – «Спиктроны» и дымовые), обслуживание которой осуществлялось ООО «Компания Бизнес мир» (лицензия №4-Б/00707 от 29.12.2012г.) по договору №06-01/ТО от 01.01.2017г.

Из пояснений директора ООО «Компания Бизнес мир» ФИО11 следует, что 06.07.2018г. на территорию базы приезжал техник обслуживающей организации для консультации, неисправностей не было, подключены новые арендаторы. По архивным данным поступающей с оборудования информации выявлена потеря связи с оборудованием, установленным на спорном складе, 02.07.2018г. в 10.43 час. Заявок на устранение неисправностей от ООО «Сметас» не поступало.

Пожар обнаружил старший контролёр (охранник) ООО «Сметас» ФИО10 при обходе территории: в 07 час. 00 мин. ничего не было выявлено (посторонних лиц, каких-либо происшествий); в 07 час. 12 мин. он увидел небольшое задымление со стороны склада № 4, которое при ближайшем рассмотрении исходило изнутри склада № 4; строение закрыто (опечатано) и находилось под охранной сигнализацией; признаков взлома (проникновения) выявлено не было; о пожаре информация доведена в пожарную охрану и до руководства базы ООО «Сметас»; электричество обесточено приблизительно в 07 час. 20 мин.

Начальник караула ФИО12 в объяснении указал, что по прибытию к месту вызова в составе пожарного караула было обнаружено, что происходит горение склада изнутри. Наибольшее горение наблюдалось изнутри (центральная часть западной стены) где располагалась кабельная продукция. Дальнейшее распространение огня последовало в другую сторону, где располагались бочки с горючей жидкостью. Следов взлома не было, с внешней части огня не наблюдалось.

Экспертом ФИО13 (судебная экспертиза) проанализированы видеофайлы, протоколы осмотра места происшествия от 10 и 11.07.2018г., показания очевидцев, записи с видеокамер, произведена синхронизация времени и событие пожара реконструировано. На отсутствие синхронизации по  времени камер, а также видеофайлов обратили внимание специалисты  ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России от 13.01.2020г. №И/1-20.  

В результате данной синхронизации выявлено, что белый дым зафиксирован в 07 час. 19 мин., пожарный караул прибыл на пожар 07 час. 35 мин., сообщение о пожаре директору ООО «Сметас» поступило 07 час. 35 мин. и в промежуток времени с 07 час. 35 мин. до 07 час. 40 мин. здание склада обесточено.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2018г. указано, что понятые предупреждены, что осмотр места происшествия начинается с данного момента до ликвидации пожара и им необходимо наблюдать следующие явления: огонь распространяется изнутри складского здания (склад № 4) и наиболее интенсивен в центральной части западной стены. При этом кровля и конструкции в наибольшей степени обрушились и деформировались со стороны центральной части западной стены в месте расположения кабельной продукции. Далее огнём охвачена часть здания в северной части в месте расположения масляной продукции. При этом замечено, что огонь распространяется со стороны кабельной продукции «языки пламени» с сопровождением чёрного густого дыма с наиболее интенсивным выделением со стороны масляных продуктов горения. После ликвидации отмечаются следующие явления: внутри строения идёт разборка и проливка. Металлические конструкции обрушены в большей степени в центральной части западной стены.

В протоколе дополнительного осмотра от 11.07.2018г. указано, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части западной стены здания (северо-западная часть секции №2). По мере удаления в юго-западную и восточную части секций № 2 степень термических повреждений снижается, о чём свидетельствует частичное сохранение изоляции кабельной продукции, полимерных труб отопления, лакокрасочного покрытия на различных металлических конструкциях. При осмотре секции № 1 установлено, что конструкции кровли и стен деформированы к центральной части секции, в западной части секции наблюдается большое количество карбонизированных полимеров, выгорание данной масс преимущественно наблюдается со стороны северо-западной части секции №2. В целом под банками наблюдается сохранение деревянных поддонов. ... В восточной части склада термические повреждения носят менее выраженный характер, о чём свидетельствует сохранение сэндвич панелей, а также лакокрасочного покрытия на различных конструкциях. При осмотре секции № 3 установлено, что снаружи стены термических повреждений не имеют. Внутри вся секция закопчена продуктами горения. В северной части секции стена (перегородка) имеет деформацию по всей площади.

Из данных протоколов следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в северо-западной части секции № 2 (ООО «РКЦ»), при этом при осмотре секции № 1 установлено, что конструкции кровли и стен деформированы к центральной части секции. 

Эксперт ФИО13 (судебная экспертиза),  ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России от 13.01.2020г. №И/1-20, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» также отмечают прогиб перегородки в сторону склада ООО «ИндастриОйл». 

Из пояснений специалистов ФИО14, ФИО5, ФИО15 следует, что металлические конструкции деформируются к очагу пожара. 

Следовательно, либо протокол содержит некорректные сведения, вследствие чего описанные в протоколе следы пожара противоречат друг другу, либо на деформацию стены между двумя складами в сторону секции №1 (ООО «ИндастриОйл») повлияла объемная вспышка внутри помещения в 07 час. 41 мин., которая исказила влияние действительного очага пожара на металлические конструкции. 

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в своем заключении усомнился в правильном определении при проведении экспертизы очага пожара, поскольку в заключении имеются следующие высказывания: «На момент фиксации обстановки горение происходило в северной и центральной части складского помещения», а наибольшие термические повреждения сосредоточены в западной части склада №4, в северо-западной части секции №2 (ООО «РКЦ»). 

Привлеченный в качестве эксперта к осмотру места происшествия 10.07.2018г. ФИО14 участия в осмотре места происшествия 10.07.2018г. не принимал, что прямо следует из протокола. Информация о пожаре им получена только 11.07.2018г., следовательно, при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки им использовалась информация о последствиях пожара, а не развитии пожара.

Суд также отмечает, что непосредственное развитие пожара наблюдал пожарный караул, прибывший на место тушения, но только с 07 час. 34 мин., а объяснения начальника караула ФИО12 действительны только с 07 час. 35 мин.

Из реконструкции события пожара (судебная экспертиза) видно, что с 07 час. 19 мин. до 07 час. 35 мин. фиксируется внешними источниками белый дым, клубы белого дыма, небольшое задымление (показания ФИО10), дым из щели между стеновыми панелями северной стены в верхней части северо-западного угла склада, далее дым из щелей между стеновыми панелями северной и западной стен в верхней части северо-западного угла склада.

В заключении НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» указано, что белый дым характерен для горения таких материалов как бумага или картон.

Развитие пожара не нашло отражения в заключении экспертизы доследственной проверки ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. Специалист сделал свой вывод о причинах пожара, основываясь на методике определения очага пожара по месту нахождения наибольших термических воздействий, наблюдаемых после его локализации 11.07.2018г. Очаг пожара указанным способом образом определен в северо-западной части секции №2 (ООО «РКЦ»), причиной пожара указано короткое замыкание перегрузка электросети, что, по мнению суда, вполне логично, поскольку представитель ООО «РКЦ» указал на нахождение на складе майнингового оборудования и представил соответствующие документы.

Металлографическое исследование, проведенное при доследственной проверке (КРСП №18.10650003.434 от 10.07.2018г.), специалистом ФИО16, в отношении образцов, изъятых ФИО17, подтвердило выводы заключения  ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. На исследуемых образцах: образец №2 - фрагмент №2 - пакет № 1, образец № 4 - фрагмент № 3 - пакет № 2, образец № 5 - фрагмент № 2 - пакет № 2, образец № 6 - фрагмент № 3 - пакет № 2, образец № 7 - фрагмент № 4 - пакет № 2, образец № 8 - фрагмент № 1 - пакет № 3 ‚ образец № 10 - фрагмент № 1 - пакет № 5, образец № 11 - фрагмент № 2 - пакет № 5, образец № 12 - фрагмент № 3 - пакет № 5, образец № 14 - фрагмент № 2 - пакет № 6 обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Установить условия возникновения токовой перегрузки (т.е. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. 

На исследуемых объектах: образец № 1 - фрагмент № 1 пакет № 1, образец № 13 - фрагмент № 1 - пакет №6, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для вторичного короткого замыкания образовавшиеся в условиях развивающегося пожара.

На исследуемых объектах: образец № 3 - фрагмент № 1 - пакет № 1, образец № 9 - фрагмент №1 пакет № 4, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшиеся в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии.

По мнению суда, только образец 9 фрагмент 1 в пакете 4, образец № 3  фрагмент № 1 в пакете № 1, изъятые со склада ООО «РКЦ», подтверждают первичное короткое замыкание, при этом образец в пакете 1 в иных фрагментах не позволяет определить условия возникновения токовой перегрузки и также имеет признаки вторичного короткого замыкания, а образец в пакете 4 приведен в исследовании только в одном фрагменте. Иными словами один и тот же образец – одножильный проводник длиной 2,1 м и диаметром 1,8 мм (пакет 1) демонстрирует вариативность условий возникновения токовой перегрузки: неопределяемая, до возникновения пожара или на начальной его стадии,  развившийся пожар. Условие возникновения токовой перегрузки на стадии до возникновения пожара или на начальной стадии несовместимо с данными работы майнингового оборудования и техническими характеристиками оборудования.

Специалист НОЧУ  ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5 отнесся критически к версии первичного короткого замыкания, которое не может произойти одновременно на нескольких приборах, подключенных к одной цепи, а также не может возникнуть на начальной стадии пожара. 

Специалист ООО «Противопожарная защита» в заключении указывает, что провод из пакета №1 (на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания) с наибольшей вероятностью является элементом электропроводки розеточной сети или освещения, поскольку одножильный провод не используется в конструкциях удлинителей или майнингового оборудования.

Судебный эксперт отмечает, что на фрагменте многопроволочного электропроводника из пакета № 3, имеется шарообразное оплавление, характерное для токовой перегрузки. Принимая во внимание результаты настоящего пожарно-технического исследования можно сделать вывод, что данная перегрузка возникла в результате короткого замыкания, которому способствовала объёмная вспышка газовоздушной смеси на складе ООО «ИндастриОйл». Возникший ток замыкания пошёл по замкнутой сети, в которой были электропотребители (майнинговое оборудование на складе «РКЦ»). Сохранение на данном электропроводнике обугленной изоляции исключает его нахождение в очаге пожара. 

Из заключения повторной пожаротехнической экспертизы следует, что по результатам визуального и металлографического исследования эксперты пришли к выводу о том, что на образцах №1-5, №8-14 имеются признаки аварийного режима работы в электрических сетях до пожара, на образцах №6,7 признаки аварийного режима работы в процессе развития пожара.

Из пояснений привлеченных к участию в деле специалистов ФИО18, устанавливавшего оборудование на складе ООО «РКЦ», и ФИО19, кандидатура которого заявлена ООО «Сметас», следует, что майнинговое оборудование является специализированным компьютерным оборудованием, предназначенным для выработки криптовалюты (генерированный математический код). Процесс выработки криптовалюты является непрерывным, поэтому оборудование предназначено изначально для непрерывного функционирования; не требует контроля со стороны персонала и работает полностью в автоматическом режиме после первоначальной настройки; оборудование имеет все средства защиты – от перегрева, от повышения напряжения, превышения потребляемого тока. Для защиты от перегрева присутствует конструктивно заложенное охлаждение воздухом аналогично охлаждению обычных персональных компьютеров; выработка криптовалюты прекращается при температуре 80 градусов по Цельсию. Блок питания также имеет защиту от короткого замыкания, от превышения нагрузки по току; при возникновении каких-либо проблем на выходе блока контроллеры выключают блок питания; на входе блока питания используется типовая схема защиты и предохранитель обеспечивает мгновенное обесточивание блока питания при выходе из строя каких-либо компонентов.  

Специалисты ФИО18 и ФИО19 были категоричны в выводах о невозможности возникновения пожара в связи с работой майнингового оборудования, но не исключили возможность возгорания проводов, отметив, что в этом случае произошло бы отключение оборудования из-за срабатывания защиты на автоматах, установленных в складе ООО «РКЦ».

Специалист НОЧУ  ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5 по зафиксированной расстановке майнингового оборудования (подтверждено специалистом ФИО18, устанавливавшим данное оборудование) определил, что параллельное подключение электрооборудования к электрической сети через автомат защиты исключает аварийный режим работы оборудования от перегрузки или короткого замыкания.

Тем не менее, версия о возможном возникновении пожара в складе ООО «ИндастриОйл» специалистом ФИО14 не рассмотрена и в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области отсутствует. Между тем, из показаний специалиста управленческого учета ООО «ИндастриОйл» ФИО20 следует, что накануне пожара приблизительно 05.07.2018г. ею обнаружен горячий на ощупь электрический кабель, идущий от электрощита (в секции ООО «ИндастриОйл») до соседней секции арендатора, а 09.07.2018г. около 18 час. 00 мин. перед уходом с работы она выключила все электроснабжение, сняла аккумуляторную батарею с погрузчика и отсоединила клеммы, закрыла склад.

Судебным экспертом проанализированы паспорта безопасности продукции ОО «ИндастриОйл», из которых следует, что из аэрозольных баллонов возможна утечка, а при нагревании возможен взрыв, допустимая температура нагрева не больше 50 градусов по Цельсию.

Показания ФИО20 о нахождении в складе ГСМ горячего кабеля при названных условиях хранения остались за рамками проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области экспертизы. 

Экспертом ФИО13 (судебная экспертиза) проанализировано возможное развитие пожара в случае нахождения очага пожара в месте расположения майнингового оборудования. В этом случае изоляция электропроводников у западной стены и ЛКП на стеновых панелях западной стены не сохранились, а прогиб перегородки был бы в сторону склада ООО «РКЦ», но имеет место иная картина следов пожара. 

Экспертом по панораме западной и восточной стены здания склада выделено три локальных участка с максимальными термическими повреждениями.

 Первый очаг как очаг пожара не квалифицирован по указанным причинам, отклоняющим официальную версию, нашедшую отражение в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. Второй очаг – склад ООО «ИндастриОйл» таковым не признан на основе анализа движения фронта горения до очаговой вспышки, который позволяет сделать вывод о том, что на момент очаговой вспышки (07 час. 40 мин.) горение происходило у восточной стены и у разделительной перегородки складских помещений ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл», примерно в центральной ее части.

 НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в своем заключении делает вывод о том, что очаг пожара располагался в центральной части помещения №1 выше уровня нулевой отметки (пола).

Заключение НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» суд полагает наиболее информативным с точки зрения фиксации специалистом ФИО5 места происшествия, т.к. ФИО5 как независимый специалист получил прямо и непосредственно самую достоверную информацию о последствиях пожара после осмотра места происшествия 11.07.2018г. специалистом ФИО14 Фиксация следов пожара произведена ФИО5 13.07.2018г., после указанной даты место происшествия подверглось изменению, что явно следует из фотографий ФИО21, сделанных при повторном осмотре 23.07.2018г.

Заключение ООО «Файер контроль» (специалист ФИО15) о том, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве центральной секции склада № 4, в районе седьмой колоны восточной стены склада (отсчёт колонн начинается от северо-восточного угла здания); причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; данный аварийный режим работы произошёл в результате перегруза электросети и нарушения ООО «РКЦ» требований п. 348 и 349 Постановления Правительства РФ от 2504.2012г. №390 «О противопожарном режиме», суд не может принять во внимание, поскольку специалист ФИО15 производил осмотр места происшествия 23.07.2018г. и отметил возможное изменение вещественной обстановки. Судом на основе сравнительных фотоматериалов ФИО21 установлено изменение вещественной обстановки, что свидетельствует о том, что заключение ООО «Файер контроль» не основано на объективных данных.

Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области судом не может быть принято во внимание, поскольку не содержит информации об исследовании иных обстоятельств, имеющих существенное значение. К таким обстоятельствам относятся: развитие пожара во времени, следы пожара, влияние на них объемной вспышки в складе ООО «ИндастриОйл», пожарная нагрузка склада в целом и их частей, а также объективные данные работы майнингового оборудования, свидетельствующие о том, что работа прекращена в 07 час. 40 мин, сохранение на складе ООО «ИндастриОйл» деревянных поддонов при утрате ГСМ. 

Очаг пожара и причина пожара должны находиться в логической взаимосвязи не сами по себе, а с учетом всех значимых обстоятельств и каждое значимое обстоятельство развития пожара, следов пожара не должно противоречить версии пожара.

Суд на основе всех представленных заключений приходит к выводу о том, что специалисты расходятся в определении очага пожара и причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с причинением убытков. 

На основе полученной информации – видео и фотоматериалы, объяснения очевидцев, протоколы осмотра места происшествия, объяснения специалистов ФИО14., ФИО16, ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО19, заключения  ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ООО «Противопожарная экспертиза», ООО «Файер контроль», ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России, суд считает установленным только факт возникновения пожара внутри склада №4, зона, в которой мог находиться очаг пожара, центральная часть, в которую входят секции склада №1 и №2.

Причина пожара не установлена ни при проведении доследственной проверки, протокол осмотра места происшествия и заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (отдельно не исследовалось и не оценивалось судом, поскольку к нему имеются те же претензии, что и к заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области) имеют неустранимые противоречия, ни при проведении судебной экспертизы. Установить причину пожара в настоящее время практически невозможно, поскольку отсутствуют материальные носители следов пожара, а те которые имеются исследованы и оценены практически всеми специалистами-пожаротехниками.

Как указано в заключении ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России объективной информации ориентирующей специалиста на какую-либо конкретную версию возникновения пожара в материалах доследственной проверки не содержится. Объективно сократить круг версий по имеющимся материалам не представляется возможным.

Привлеченные специалисты-пожаротехники восполняли недостаток информации видеофайлами из общего доступа, а причины пожара выдвинуты на основе опыта как наиболее вероятные.

Проведенная судом повторная пожаротехническая экспертиза новых обстоятельств пожара не раскрыла, ни в части обозначения очага пожара и причин его возникновения. 

Одной из наиболее вероятной причиной пожара, выдвигаемой специалистами, является – тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Работа электросети находится в зоне ответственности, прежде всего, собственника склада №4 – ООО «Сметас».

Судебным экспертом, ООО «Противопожарная экспертиза», ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России отмечены следующие нарушения правил пожарной безопасности, под которыми понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (Федеральный закон «О пожарной безопасности», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,

Судебный эксперт в своем заключении отметил, что неправильно определена степень огнестойкости здания, которая относится к  1-3 степени, а не 4, согласно п. 9.2. СП 155.13130.2014; складское помещение ООО «РКЦ» не отделено от помещения склада ООО «ИндастриОйл» противопожарной перегородкой 1-го типа с перекрытием 3-го типа, как требует п. 9.5 СП 155.13130.2014, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013); на полу помещения склада ООО «ИндастриОйл» отсутствуют уклоны для стока жидкости к лоткам (п. 9.7 СП 155.13130.2009); в здании отсутствует автоматическая систем пожаротушения (таблица А.3 Приложения А СП5.13130.2009); отсутствует механическая система вентиляции (п.6.1 СП7.13130.2013,п. 7.2.7 СНиП 41-01-2003); общее окно в складских помещениях ООО «ИндастриОйл» и ООО «РКЦ» не закрашено белой краской или не оборудовано солнцезащитными негорючими устройствами (п. 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не организован контроль за концентрацией бутана в помещении ООО «ИндастриОйл» (требования паспорта безопасности на аэрозольный продукт); стоянка автопогрузчиков в помещениях складов ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл» (и. 345 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); установка штепсельных розеток в складе ООО «РКЦ» (п. 348 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); оборудование склада ООО «РКЦ» не обесточено по окончании рабочего дня (п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Эксперт не исключает также следующие нарушения: выдержано ли расстояние с края секции с ГСМ до оси железнодорожного пути согласно п.8.6 табл. 10 СП 155.13130.2014; в представленных на экспертизу материалах отсутствует определение класса зоны и категории помещения по взрывопожарной опасности склада ООО «РКЦ» (ст. 19 и 27 ФЗ от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); выполненный ранее расчёт класса зоны и категории помещения по взрывопожарной опасности склада ООО «ИндастриОйл» не учитывает хранение аэрозольных баллонов; неизвестно была ли табличка на здании склада с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); неизвестно были ли таблички на дверях помещений ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл» с обозначением категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности и указания класса зоны (и. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); использование металлического ангара для хранения ЛВЖ/ГЖ неудачный вариант, поскольку в летнюю солнечную погоду возможна дополнительная аккумуляция теплоты, поэтому возникает проблема: как обеспечить защиту баллонов с горючими газами и ГЖ от теплового воздействия (требования п. 341 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует информация о первичных средствах пожаротушения; если руководствоваться данными паспорта безопасности, то при аварийной ситуации возможно разгерметизация аэрозольных баллонов с утечкой горючих газов-наполнителей и образование взрывоопасной концентрации. Если так, то у нас будет класс взрывоопасной зоны В-2, что требует применения электроустройств взрывоопасного типа. Причём это требование относится не только к секции ООО «ИндастриОйл», но к другим секциям (помещение ООО «РКЦ» и свободное помещение) здания склада. 

ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России также подтверждает необеспечение пожарной безопасности склада, которое выразилось в отсутствии в здании системы автоматического пожаротушения, отсутствии в складском здании системы вытяжной противодымной вентиляции, отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода с требуемым расходом на внутреннее пожаротушение, стоянке погрузчиков в арендуемых складских помещениях, оставлении в складском помещении майнингового оборудования включенным после окончания рабочего дня,  отсутствии на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности для складского помещения ООО «ИндастриОйл», отсутствии на объекте системы противопожарной защиты, соответствующей требованиям пожарной безопасности.

Применение требований норм, правил и ГОСТов в рамках технического регулирования в области пожарной безопасности носит добровольный характер. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в своих возражениях указал, что здание склада относится к категории Д (пониженная пожароопасность) (Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"), здание склада строилось, вводилось в эксплуатацию и использовалось в качестве склада. Оборудование автоматическими установками пожаротушения склада не является обязательным (пункт 2 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"), т.к. склад одноэтажный и не является государственной или муниципальной собственностью.

 Наружное электроснабжение складского помещения осуществлялось с ТП306 1 секция шин фидер 3. Коммутационное оборудование ВРУ Ангар 3 и ВРУ Ангар 4 в виде ящиков ЯБПВУ установлено на наружной стене склада, что позволило старшему контролёру (охраннику) ООО «Сметас» ФИО10 приблизительно в 07.20 час обесточить склад.

В части склада ООО «РКЦ» установлен щиток с автоматами коммутации на внутренней поверхности стены возле входной двери, часть склада оборудована розеткой на наружной стене возле входной двери, станок по обмотке кабельной продукции с трехфазным двигателем. В части склада ООО «ИндастриОйл» установлен электрощит учета и распределения с автоматами коммутации, розетка на наружной стене возле входной двери. Освещение частей склада производилось светильниками ДРЛ мощностью 250 Вт в количестве 9 штук, смонтированных под потолком на подвесах.

Склад оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пожарные извещатели – «Спиктроны» и дымовые), обслуживание которой осуществлялось ООО «Компания Бизнес мир» (лицензия №4-Б/00707 от 29.12.2012г.) по договору №06-01/ТО от 01.01.2017г.

Из пояснений директора ООО «Компания Бизнес мир» ФИО11 следует, что 06.07.2018г. на территорию базы приезжал техник обслуживающей организации для консультации, неисправностей не было, подключены новые арендаторы. По архивным данным поступающей с оборудования информации выявлена потеря связи с оборудованием, установленным на спорном складе, 02.07.2018г. в 10.43 час. 

Склады в пользование ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл» переданы в аренду по договорам аренды №С-77/17 от 22.12.2017г. и №С-73/17 от 01.12.2017г. под склад (под хранение), что предполагает отсутствие какой-либо деятельности со стороны арендаторов.

Заключая договоры аренды, собственник ограничил арендаторов в праве использования складов по иному назначению (п. 2.2.2), в производстве неотделимых улучшений (п. 2.2.5), подключении к инженерным коммуникациям, а также определил режим пользования – 5 дней в неделю с 08.00 до 20.00.

Даже если принять во внимание, что склад истца относится к иной категории повышенной пожароопасности, то следует признать, что указанные специалистами-пожаротехниками нарушения Правил пожарной безопасности истцом не имеют отношения к вероятной причине пожара, связанной с работой электросети.

Заслуживающим внимания в указанной ситуации являются хранение ООО «ИндастриОйл» аэрозольных баллонов и масел и размещение и оставление ООО «РКЦ» в складском помещении майнингового оборудования.

Хранение аэрозолей и масел специалисты отнесли к обстоятельству, влияющему на расчёт класса зоны и категории помещения по взрывопожарной опасности склада; использование металлического ангара для хранения ЛВЖ/ГЖ отнесено к неудачному варианту; разгерметизация аэрозольных баллонов с утечкой горючих газов-наполнителей и образование взрывоопасной концентрации возможна при аварийной ситуации, т.е. как последствие, а не причина. 

Сведений о том, что ООО «ИндастриОйл» нарушены условия договора аренды, не имеется. Сам факт хранения аэрозоля и масел на складе не вызывает аварийный режим работы электросети.

Как указывалось ранее в феврале-мае 2018 года от распределительного щита ООО «ИндастриОйл» по внутренней правой стене помещения ООО ИндастриОйл» и задней стене до перегородки с ООО «РКЦ» проведен кабель (открытый способ) на высоте 2-4 м от уровня пола, 4 розеточные группы и три по 50 А автоматы, а со стороны ООО «ИндастриОйл» автоматы защиты. 

Факт электроснабжения склада ООО «РКЦ» от распределительного щитка в складе ООО «ИндастриОйл» и значительного увеличения энергопотребления со стороны ООО «РКЦ» не оспаривается и подтвержден данными счетчика.

Кабель необходим ответчику для подключения майнингового оборудования. Указанное оборудование работает непрерывно, потребляя электроэнергию. 

Специалисты ФИО18 и ФИО19 были категоричны в выводах о невозможности возникновения пожара в связи с работой майнингового оборудования, но не исключили возможность возгорания проводов, отметив, что в этом случае произошло бы отключение оборудования из-за срабатывания защиты на автоматах, установленных в складе ООО «РКЦ».

В соответствии с пунктом 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 этих же Правил). Согласно п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Майнинговое оборудование не является электронагревательным прибором, но его эксплуатация требует работу электросети в целом, т.е. не только оборудование ответчика должно выдерживать нагрузки, но и вся электросеть должна быть рассчитана на высокое потребление энергии оборудованием.

Эксперты, проводившие повторную судебную пожаротехническую экспертизу, отметили данное обстоятельство и определили причину возникновения пожара  как возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования.

Как уже указывалось ранее, истец ограничил арендаторов в праве на несанкционированное подключение к инженерным коммуникациям. Доводы ответчика о том, что подключение согласовано истцом, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в размещении майнингового оборудования, что привело к использованию склада не по назначению, нарушению режима использования склада (п. 3.1.1), оставлению оборудования, не относящегося к оборудованию склада, в непрерывном работающем состоянии, что увеличило нагрузку на электросеть склада в целом. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года).

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора. Аналогичное положение закреплено в п. 7.4 договора аренды №С-77/17 от 22.12.2017г., заключенного между ООО «Сметас» (арендодатель) и ООО «РКЦ» (арендатор).

Нарушений со стороны ООО «Сметас» и ООО «ИндастриОйл» условий договора аренды и правил пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара, не допущено. 

Нарушения условий договора аренды и правил пожарной безопасности допущены ООО «РКЦ», что выразилось в несанкционированном размещении на складе майнингового оборудования, подключении его к электросети склада, что могло вызвать аварийную работу сети склада, не предназначенной для таких нагрузок.

Нарушения, допущенные ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной возникновения пожара.

 Отсутствие согласия истца на подключение майнингового оборудования к инженерным коммуникациям исключает привлечение собственника склада к совместному возмещению убытков. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2023г. по делу №Ф09-1401/2021 указал, что вывод о наличии вины общества "РКЦ" в возникновении пожара, причинении убытков обществам "Сметас" и "ИндастриОйл" и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями общества "РКЦ" и возникшим вредом, является верным.

Вместе с тем суд округа посчитал, что доводы общества "РКЦ" о том, что надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника могло исключить бы возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку распространение пожара не было бы столь стремительным и пожар мог быть своевременно локализован, заслуживают внимания.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установления всех обстоятельства, входящих в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие смешанной вины сторон и основания для привлечения арендодателя и арендатора к солидарной ответственности за причинение убытков, определив степень вины каждого из названных лиц.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствовало ли нормативным требованиям состояние пожарной безопасности здания склада, принадлежащего ООО «Сметас»», по адресу ул. Совхозная, д.20 в момент его в сдачи в аренду, исходя из согласованных договором аренды условиями его разрешенного собственником использования «под склад», в период его фактического использования арендатором; 

- Имеются ли в действиях обществ «Сметас», как собственника здания склада, и ООО «РКЦ», как арендатора по договору аренды, и какие конкретно, нарушения требований противопожарной безопасности, и в какой степени по отношению к каждому конкретному лицу (нарушителю) данные нарушения повлияли на возникновение и развитие пожара, в том числе воспрепятствовали его своевременной локализации.

 Согласно заключению экспертизы №1-2023 от 06.06.2023г. пожарная безопасность здания склада на момент ввода в эксплуатацию и на момент начала эксплуатации соответствовала нормативным требованиям его пожарной безопасности. 

Пожарная безопасность обеспечивалась системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, в составе которой согласно акту от 28.12.2016г. имелись извещатели пожарный пламени 4 шт., охранно-пожарные световые 2 шт., пожарный ручной 2 шт., пожарный дымовой 4 шт., охранно-пожарный комбинированный светозвуковой 12 шт., техническое обслуживание и ремонт осуществлялось специализированной лицензированной организацией. По состоянию на 06.07.2018г. неисправностей системы не выявлено.

Территория ООО «Сметас» имеет источники противопожарного водоснабжения - 6 пожарных гидрантов, 2 пожарных водоема. Последние испытания датированы 14.05.2018г. и показали соответствие противопожарного водоема нормативным требованиям. Пожарный водоем на герметичность и свободный доступ исследован 25-30.05.2018г.

Источники наружного противопожарного водоснабжения материалы дела не содержат, но в акте о пожаре от 10..07.2018г. сведений о ненадлежащем состоянии и расположении таких источников не имеется.

ООО «Сметас» разработана и утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности.

Как следует из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", заключения специалистов от 13.01.2020 N И/1-20 имели место следующие нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности:

- нарушение требований п. А10. п. 4 таблицы А3 Приложения А СП 5.13130.2009 (отсутствие в здании системы автоматического пожаротушения);

- нарушение требований подпункта е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие в складском здании системы вытяжной противодымной вентиляции);

- нарушения требований п. 4.1.1, табл. 2 СП 10.13130.2009 (отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода с требуемым расходом на внутреннее пожаротушение);

- нарушение требований п. 345 ППР в РФ (осуществление стоянки погрузчиков в складских помещениях, арендуемых обществом "РКЦ" и обществом "ИндастриОйл");

- нарушение требований п. 349 ППР в РФ (оставление в складском помещении ООО "РКЦ" оборудования для выработки криптовалюты включенным после окончания рабочего дня);

- нарушение требований п. 2 ППР в РФ (отсутствие на объекте Инструкции о мерах пожарной безопасности для складского помещения общества "ИндастриОйл");

- нарушение требований ст. 5.51. 52 [2] (отсутствие на объекте системы противопожарной защиты, соответствующей требованиям пожарной безопасности).

В заключении №1-2023 от 06.06.2023г. эксперт указал, что в обеспечении пожарной безопасности складских помещений основополагающую роль играет специализация склада. Именно специализация, т.е. его функциональное использование предопределяют комплекс мер и специальных средства для предотвращения и тушения пожаров.

 

Эксперт определил, что здание склада ООО «Сметас», построенное на основании проекта «строительство двух отдельно стоящих зданий системы хранения оборотных материалов и конструкций» соответствовало на момент строительства требованиям пожарной безопасности. Исходя из реализованных собственником проектных решений эксперт здание склада отнес к 4 классу огнестойкости, что означает, что здание в условиях пожара сохранит свои несущие способности в течение 15 минут; класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2 - складские здания, сооружения, стоянки автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, категория склада «Д», обусловленная отсутствием хранения каких-либо веществ и материалов.

Помещение категории Д не требует оборудования системой внутреннего пожарного водопровода, на территории ОО «Сметас» оборудованы 6 пожарных гидрантов, 2 пожарных водоема, в здании склада имелась система сигнализации. Категория помещения не требовала установки автоматической системы пожаротушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сметас» был переданы в аренду по договорам №С-77/17 от 22.12.2017г. и №С-73/17 от 01.12.2017г. помещения под склад, соответствующие требованиям пожарной безопасности помещений категории Д.

Данные выводы эксперта не находятся в противоречии с ранее представленными заключениями, в которых констатирован факт неправильного определения категории здания и выявлены нарушения, поскольку эксперт указывает, что на категорию здания влияет функциональное использование. Собственник здания склада не использовал его и ничего не хранил, в аренду передан склад категории «Д», хранение осуществляли арендаторы здания - ООО «РКЦ» и ООО «Индастриойл», которые с момента получения имущества и должны были принять меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Так, для ООО «ИндастрийОйл» специализированной организацией была определена категория помещения «В1» и класс зоны «П-1», что, по мнени. Эксперта, не предусматривает выполнение мероприятий по установке автоматической системы пожаротушения здания, в виду того, что для данного склада отсутствовали параметры ее установки (монтажа), установленные таблицей А.1 п.1, 2, 4.1.2 СП 5-12130.2009.

ООО «РКЦ» мер для определения категории пожарной опасности склада с учетом его использования, в том числе размещения майнингового оборудования, не принял.   

Негативные последствия изменения категории пожарной опасности склада после сдачи его в аренду не могут быть возложены на собственника.

Доводы ответчика - ООО «РКЦ» о том, что истец должен был проявить должную осмотрительность и принять меры для использования склада арендаторами по назначению и в соответствии с его категорией пожарной опасности, судом отклонены, поскольку данный вопрос урегулирован договором аренды. Собственник здания не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Доводы ответчика о необходимости установки противопожарной перегородки в складе ООО «ИндастриОйл» судом отклонены, поскольку здание склада относится к 4 классу огнестойкости, что означает, что здание в условиях пожара сохранит свои несущие способности в течение 15 минут, перегородка рассчитана на 45 минут и ее наличие между помещениями на состояние склада не оказала бы своего противопожарного влияния.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2018г. указано, что огонь распространяется изнутри складского здания (склад № 4) и наиболее интенсивен в центральной части западной стены. При этом кровля и конструкции в наибольшей степени обрушились и деформировались со стороны центральной части западной стены в месте расположения кабельной продукции. Далее огнём охвачена часть здания в северной части в месте расположения масляной продукции. При этом замечено, что огонь распространяется со стороны кабельной продукции «языки пламени» с сопровождением чёрного густого дыма с наиболее интенсивным выделением со стороны масляных продуктов горения. Металлические конструкции обрушены в большей степени в центральной части западной стены.

В протоколе дополнительного осмотра от 11.07.2018г. указано, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части западной стены здания (северо-западная часть секции №2). По мере удаления в юго-западную и восточную части секций № 2 степень термических повреждений снижается, о чём свидетельствует частичное сохранение изоляции кабельной продукции, полимерных труб отопления, лакокрасочного покрытия на различных металлических конструкциях. При осмотре секции № 1 установлено, что конструкции кровли и стен деформированы к центральной части секции, в западной части секции наблюдается большое количество карбонизированных полимеров, выгорание данной масс преимущественно наблюдается со стороны северо-западной части секции №2. В целом под банками наблюдается сохранение деревянных поддонов. ... В восточной части склада термические повреждения носят менее выраженный характер, о чём свидетельствует сохранение сэндвич панелей, а также лакокрасочного покрытия на различных конструкциях. При осмотре секции № 3 установлено, что снаружи стены термических повреждений не имеют. Внутри вся секция закопчена продуктами горения. В северной части секции стена (перегородка) имеет деформацию по всей площади.

Иными словами, весь склад, независимо от наполнения, пострадал и восстановлению не подлежит.

Заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.  Выводы эксперта не противоречат выводам иных экспертиз, заключения по которым представлены в настоящее дело. Мнение ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Отсутствие в ответе понятия «развитие» пожара не делает заключение неясным или неполным. Если в действиях ООО «Сметас» отсутствуют нарушения, то на возникновение, развитие и возможность локализации пожара они не повлияли.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом отклонены. Поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, размер убытков определяется с определенной степенью достоверности. В данном случае размер убытков определен на основании судебных экспертиз, выводы которых не оспорены.

При указанных выше обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для привлечения собственника склада к солидарной ответственности, вследствие чего требования ООО «Сметас» и ООО «ИндастрийОйл» удовлетворяет, а требования ответчика – отклоняет. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Сметас» в пользу ООО «Русский кабельный центр» 20 874 958 руб. 01 коп. убытков, а также 70 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020г. оставлено без изменений.

22.12.2020г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС №034223828. На основании которого возбуждено исполнительное производство №19775/21/66006-ИП от 09.02.2021г.

Платежным поручением №885176 от 02.03.2021г. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №19775/21/66006-ИП от 09.02.2021г ООО «Сметас» перечислило на счет Орджоникидзевского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 99 388 руб. 85 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020г. и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2020г. отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022г. ООО с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» и ООО «ИндастриОйл» удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «Русский кабельный центр» взыскано в пользу ООО «СМЕТАС» 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и с ООО «Русский кабельный центр»  в пользу ООО «ИндастриОйл» 19 003 000 руб. в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 N Ф09-1401/21 по делу N А60-1032/2019 постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022г. и решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022г. отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящим решением Суд взыскал с ООО  «Русский кабельный центр» взыскано в пользу ООО «СМЕТАС» 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и с ООО «Русский кабельный центр»  в пользу ООО «ИндастриОйл» 19 003 000 руб. в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020г. по делу №А60-1032/2019 частично исполнено (что подтверждается платежным получением №885176 от 02.03.2021г.), но впоследствии отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 99 388 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу: 

общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 003 000 руб.  в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 388 руб. 85 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева