ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25850/2018

г. Саратов

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2019 года по делу № А57-25850/2018 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов)

третье лицо – акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 16.07.2019 (пост.); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.08.2019 №2244Д (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 1438129,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27498 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года с ответчика в пользу истца  взыскано  страхового возмещения в размере 1438129,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27381 рублей. Возвращена  истцу излишне уплаченная госпошлина в сумме 117 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

От истца в материалы дела  поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2019 до 09 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем также подано ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения от 08.05.2019 № 142 (т. 3 л.д.50-76) само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНК «Альфа» является лизингополучателем по договору лизинга №АЛ 53000/05-17 СРТ от 16.02.2017 года, заключенному с АО ВТБ Лизинг. Предмет лизинга - автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в. По условиям договора (раздел 7) предмет лизинга подлежит добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщиком выступает Лизингодатель.

В рамках генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 года, заключенного между ООО «СК Согласие» и АО ВТБ Лизинг (далее - генеральный договор страхования), 07.03.2017 года подписан договор страхования (полис) серия 0095020 №201322550/17-ТЮЛ, по которому застрахован на условиях КАСКО и Правил страхования транспортных средств автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в. 

В полисе от 07.09.2017 года сторонами согласован способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком. Выгодоприобретателем в случае ремонта ТС является ООО «ТНК «Альфа».

20.07.2018 года застрахованный автомобиль попал в ДТП на 658 км автодороги М4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Лысогорском районе Саратовской области.

24.07.2018 года ответчику было направлено уведомление №159227/18 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с письмом от 01.08.2018 года №944632-01/УБ данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Реаниматор».

30.07.2018 года автомобиль был передан на СТОА по приемо-сдаточному акту.

10.09.2018 года письмом №996673-01/УБ ответчик сообщил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью. Ремонт в таких случаях не производится.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за производством независимой экспертизы к ООО «Азимут». Согласно экспертного заключения от 28.09.2018 года №ТА-449 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1449660 рублей 41 копейку, что не превышает 70% от страховой суммы на момент ДТП. Стоимость устранения дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра СК ООО «Согласие» от 06.03.2017 составляет 148147,44 руб.

ООО «ТНК «Альфа» произвел ремонт собственными силами.

16.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако ответа на нее в установленный срок не последовало, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случаях повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования при наступлении события по риску "Ущерб" в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), то есть путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно.

24.07.2018 года ответчику было направлено уведомление №159227/18 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с письмом от 01.08.2018 года №944632-01/УБ данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Реаниматор».

30.07.2018 года автомобиль был передан на СТОА по приемо-сдаточному акту. С учетом сдачи автомобиля на СТОА 30.07.2018 года, ремонт должен быть произведен не позднее 10.09.2018 года. Однако, ремонт в установленные сроки не произведен.

10.09.2018 года письмом №996673-01/УБ ответчик сообщил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью, ремонт в таких случаях не производится.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо  на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА. На которое застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая (пункт 11.1.9 Правил).

Истец ссылается на то, что согласно полису от 07.09.2017 и генеральному договору страхования от 26.12.2012 установлена безагрегатная страховая сумму, франшиза не установлена. Безагрегатная сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования. Считает доводы ответчика о конструктивной гибели несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.6.25 Правил страхования ТС, безагрегатная страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период срока действия Договора страхования. Безагрегатная страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия Договора страхования.

Пунктом 5.4 генерального договора страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (данные нормы имеют приоритет перед нормами Правил страхования - п. 2.11 генерального договора страхования). При этом по смыслу пункта 5.3 генерального договора страхования, страховая сумма и страховая стоимость совпадают, и дополнительное определение страховой стоимости автомобиля на момент ДТП на основании экспертного заключения не требуется. Вопрос о конструктивной гибели автомобиля решается исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта и страховой суммы.

Спор между сторонами возник по размеру восстановительного ремонта, факта наступления конструктивной гибели ТС, который каждая из сторон основывает на заключении эксперта.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Азимут» от 28.09.2018 года №ТА-449 (т. 1 л.д. 149-187) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1449660 рублей 41 копейку, что не превышает 70% от страховой суммы на момент ДТП. Стоимость устранения дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра СК ООО «Согласие» от 06.03.2017 составляет 148147,44 руб.

Ответчиком к материалам дела приобщены следующие документы:

- экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №789173 от 06.0.2018 (т. 2 л.д. 52-57), согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 1300000 руб.;

- отчет ООО «М-Групп» от 03.10.23018 №159227/18И (т.2 л.д.58-62) об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, - стоимость устранения дефектов АМТС составляет 2088073 руб.  В этом же отчете указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на СТО. В данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как «наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства»;

- предварительный заказ-наряд СТО Авто-Реаниматор», согласно  которому стоимость составила 1617367,25 руб. (т. 2 л.д. 47-48);

-расчет стоимости восстановительного ремонта №159227/18 на сумму 475865 руб.; 

- экспертное заключение № 165043-56 от 03.09.2018г. (т.2 л.д. 144-151), экспертное заключение № 165049-56 от 28.12.2018г. (т.2 л.д. 104-111),  экспертное заключение № 165077 от 28.12.2018г. (т.2 л.д. 96-103).

В связи с возникшими разногласиями и в целях установления значимых для дела обстоятельств судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: 410028, 

<

...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018., без учета износа, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLSWN, государственный регистрационный знак H502УР777. 

3. Определить, наступила ли полная гибель транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777, с учетом стоимости предстраховых повреждений? 

4. В случае если сумма ущерба превышает 70% страховой суммы на дату ДТП, определить стоимость годных остатков транспортного средства и стоимость предстраховых повреждений транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777.

В заключение судебной экспертизы от 08.05.2019 №142 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., без учета износа в соответствии с Положениями Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт»  составила – 1438129,89 руб.;

По второму вопросу - рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 2268260,20 руб.;

По третьему вопросу - полная гибель транспортного средства с учетом стоимости предстраховых повреждений не наступила;

По четвертому вопросу - сумма ущерба не превышает 70% страховой суммы на дату ДТП, стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно определена степень ремонтных взаимодействий (не были учтены некоторые скрытые повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра страховщика и фотоматериалах), при расчете не учтены предстраховые повреждения в сумме 475865 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Согласно определению суда от 26.03.2019  (т. 3 л.д. 41-44) назначена судебная экспертиза по материалам арбитражного дела А57-25850/2019. 

В случае недостаточности представленных на исследование материалов для проведения экспертизы, эксперт вправе уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов для представления их в адрес экспертного учреждения. Экспертное учреждение ходатайства о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр не заявляло, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе материалы фотофиксации повреждений  ТС, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано

По мнению ответчика, в подтверждении недостоверности размера ущерба в материалы дела им были представлены экспертное заключение № 165043-56 от 03.09.2018г. (т.2 л.д. 144-151), экспертное заключение № 165049-56 от 28.12.2018г. (т.2 л.д. 104-111),  экспертное заключение № 165077 от 28.12.2018г. (т.2 л.д. 96-103), экспертное заключение № 238940 от 06.06.2019г. (т. 3 л.д.150-172), которые суд неправомерно не  принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость в проведении судебной экспертизы возникла из-за разногласий сторон и противоречий в представленных сторонами доказательствах, в т.ч. и экспертных заключений № 165043-56 от 03.09.2018г., № 165049-56 от 28.12.2018г., № 165077 от 28.12.2018г. 

Относительно экспертного заключения № 238940 от 06.06.2019г., подвергающего сомнению результаты судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение (рецензия) на судебную экспертизу в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2019 был опрошен судебный эксперт ФИО5.(аудиозапись судебного заседания), дал полные и исчерпывающие ответы на вопросы ответчика, в частности, по методикам, применяемым при проведении исследования, а также относительно применяемых приборов и инструментов. Судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету документами. 

Относительно предстраховых повреждений из судебной экспертизы (л. 18-20) следует, что согласно акту осмотра ООО СК «Согласие» от 06.03.2017 указаны предстраховые повреждения ТС. Согласно расчету, проведенного  ООО «Азимут» стоимость восстановительного ремонта составляет 148147,44 руб., а согласно расчета стоимости предстраховых повреждений транспортного средства проведенного ООО «Эксперт Оценки» составляет 475865 руб. В расчете стоимости восстановительного ремонта составленное специалистом ООО «Эксперт Оценки» перечень повреждений не соответствует перечню заменяемых деталей, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2018, в связя с чем для дальнейшего расчета судебным экспертом принята стоимость восстановительного ремонта в сумме 148147,44 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Принимая во внимание указанные разъяснения ВС РФ в совокупности со статьей 405 ГК РФ, учитывая факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонта ТС у истца возникло право на самостоятельное проведение ремонтных работ и предъявление к ответчику требования о выплате денежных средств взамен ремонта.

Истец представил доказательства, подтверждающие произведенный ремонт, оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-реаниматор», заказ-наряд №ЗН00011656 от 13.11.2018 года, акт от 13.11.2018 №243, товарные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-25), платежные поручения (т. 3 л.д. 129-147).

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше доказательств ответчиком не заявлено.

Страховое возмещение ответчиком истцу фактически не выплачено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой  инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 1438129,83 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу №А57-25850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина