ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3474/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А07-1635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-1635/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – истец, заявитель, общество «Беркут», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Селена» (далее – ответчик, общество Агентство недвижимости «Селена») о взыскании задолженности в сумме 371 117 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017  исковое заявление  общества «Беркут» оставлено без движения  по  следующим причинам:

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; приложенная к заявлению квитанция не может быть принята в качестве доказательства направления копии искового заявления, поскольку ксерокопия квитанции нечитаема;

-к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы;

- не представлены документы в обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (отсутствует претензия).

Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 06.03.2017 года.

Так как обществом «Беркут» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 заявление возвращено обществу «Беркут».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправомерность возврата судом первой инстанции искового заявления.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Беркут» ссылается на то обстоятельство, что в указанный срок определение об оставлении  искового заявления без движения было исполнено частично, что  свидетельствует о намерении общества «Беркут» исполнить определение суда первой инстанции в полном объёме.

Указывает на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения не было указано в качестве основания для оставления искового заявления без движения на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Агентство недвижимости «Селена» о взыскании задолженности в сумме 371 117 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017  исковое заявление  общества «Беркут» оставлено без движения по следующим причинам:

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; приложенная к заявлению квитанция не может быть принята в качестве доказательства направления копии искового заявления, поскольку ксерокопия квитанции нечитаема;

-к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы;

- не представлены документы в  качестве обоснования соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (отсутствует претензия).

Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 06.03.2017 года.

Во исполнение указанного определения суда обществом «Беркут» 27.02.2017 были переданы копия квитанции о направлении искового заявления второй стороне и копия платежного поручения, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные в определении суда обстоятельства обществом «Беркут» устранены частично; не представлены расчет взыскиваемой денежной суммы; документы,  подтверждающие  соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (отсутствует претензия).

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в суд не заявлено.

В связи с тем, что обществом «Беркут» не были в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления общества «Беркут» без движения, определением от 07.03.2017  арбитражный суд возвратил исковое заявление.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив  представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017  исковое заявление  общества «Беркут» оставлено без движения до 06.03.2017 с указанием причин,  которые необходимо устранить заявителю для принятия искового заявления арбитражным судом к своему производству.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в указанный в определении об оставлении без движения срок - до 06.03.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем  в полном объёме не устранены: не представлены расчет взыскиваемой денежной суммы и документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (отсутствует претензия). 

Кроме этого, обществом «Беркут» не заявлено ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления без движения для выполнения  определения суда от 03.02.2017 в полном объёме.

Довод общества «Беркут» о том, что в  качестве недостатков, подлежащих устранению, в определении от 03.02.2017 судом не указано на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции по мотиву его противоречия содержанию обжалуемого  судебного акта.  

 На странице 3 обжалуемого определения  судом первой инстанции  в качестве недостатков, подлежащих устранению  обществом «Беркут»,  в том числе указано  на отсутствие в качестве приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расчёта взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку в срок, установленный в определении - 06.03.2017, названные недостатки обществом «Беркут» не устранены, суд первой инстанции правомерно  возвратил исковое заявление применительно к пункту  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  первой инстанции от 07.03.2017 о возвращении искового заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, обществом «Беркут» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Беркут» не лишено возможности повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-1635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина