ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1294/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А47-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Лунный» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-11857/2017 (судья Советова В.Ф.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 26.09.2017 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регона Плюс» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 691 674 руб. 75 коп., в том числе, 585 582 руб. - основной долг, 44 142 руб. 75 коп. - пени, 61 950 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Лунный» (далее – ООО «СПК Лунный», ответчик, податель жалобы), в котором просил:

- признать недействительным договор от 09.02.2016 купли-продажи автомототранспортного средства Иж-21251010, 1987 года выпуска, цвет бежевый, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №5610 538668 от 12.12.2013, гос.рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 56ЕК 632979 выдан 01.07.1999;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СПК Лунный» возвратить ООО «Регона Плюс» транспортное средство Иж-21251010, 1987 года выпуска, цвет бежевый, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие совокупности признаков для признания сделки недействительной, поскольку единственным основанием явилось то, что рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. Отсутствие оплаты по договору не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Заявителем не доказан факт причинения вреда кредитору, что по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 исключает возможность для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО «СПК Лунный» (покупатель) заключен договор от 09.02.2016 купли-продажи Иж-21251010, 1987 года выпуска, цвет бежевый, VIN 

<

***>, VIN XTК212510Н0108935, гос.рег.знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №5610 538668 от 12.12.2013 (л.д. 11).

Стоимость автомототранспорта определена договором в сумме 5 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)), со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомототранспорта заключен 09.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2017), сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам должника. 

Как следует из условий договора купли-продажи от 09.02.2016, транспортное средство продано должником ООО «СПК Лунный» по цене 5000 руб. 

Конкурсный управляющий представил справку № 13-18-нч/18 от 19.11.2018 о среднерыночной стоимости автомобилей по состоянию на ноябрь 2018 года (л.д. 16), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила: 27 000 руб., что почти в шесть раз превышает стоимость предмета оспариваемого договора.

Разумность установленной договором купли-продажи от 09.02.2016 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств не подтверждена, в связи с чем, суд сделал верный вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной. 

Оснований для критической оценки представленной конкурсным управляющим справки № 13-18-нч/18 от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Справка № 13-18-нч/18 соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В установленном законом порядке справка № 13-18-нч/18 никем не оспорена, недействительной не признана, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осуществлял функции руководителя должника (ООО «Регона Плюс»), а также являлся директором ООО «СПК Лунный», таким образом, стороны сделки являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

В деле не имеется доказательств оплаты цены сделки, таким образом, сделка совершена безвозмездно.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Однако, заинтересованность покупателя по отношению к должнику предполагает знание покупателя о цели совершения сделок и имущественном положении должника. 

В спорный период у должника имелись обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2013, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 21/13 от 11.07.2013 перед ПАО «АКИБАНК»: требования кредитора в размере 56 301 598,53 руб., включены в реестр требований кредиторов определением суда от 15.05.2018. 

Кроме того, у должника имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой. По результатам выездной (налоговой) проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 вынесено решение № 16-36/1416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: требования кредитора в размере 29 896 148,07 руб. признаны обоснованными определением суда от 24.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, имеющих место при совершении сделки, судом установлено, что помимо спорного автомобиля должник реализовал ответчику другие транспортные средства, данные сделки конкурсный управляющий также оспорил.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что сделки направлены на уменьшение размера имущества должника, привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а фактически на вывод активов должника.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Регона Плюс» в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось. 

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты за имущество в кассу продавца, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, ответчиком не представлены. 

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что автомобиль был оплачен покупателем. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств отчуждения ООО «СПК Лунный» автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 09.02.2016 и доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по данной сделке, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, правильно применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника. 

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу №А47-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Лунный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                              А.А. Румянцев