АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22773/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.02.2016 № 96-СМУ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа компаний «Фавор», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар, о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 на выполнение субподрядных работ (с протоколом разногласий от 22.11.2016), о применении к возникшим правоотношениям положения договора № 06/16-Ф от 01.11.2016 на выполнение субподрядных работ (с протоколом разногласий от 22.11.2016), о взыскании 45 200 000 рублей задолженности и 33 900 000 рублей пени.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 на выполнение субподрядных работ (с протоколом разногласий от 22.11.2016) в связи с существенным нарушением договора ООО «Строительно-монтажное управление «КРАСНОДАР», взыскать с ответчика 45 200 000 рублей задолженности и 24 725 000 рублей пени за период с 16.02.2017 по 05.09.2017.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Следует отметить, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, а также предлагал перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств по оплате стоимости соответствующих услуг эксперта.

При этом суд также учитывает, что данное дело находилось в производстве суда три месяца, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве 14.09.2017 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 14.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик поддержали правовые позиции по делу, изложенные ранее.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Поскольку истец не настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, суд признал ходатайство истца о допросе свидетелей подлежащим отклонению. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом по настоящему делу (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в рамках исполнения государственного контракта № 9216000090-ЗК от 22.09.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций», по которому ООО «Строительно-монтажное управление «КРАСНОДАР» является исполнителем, 01.11.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 06/16-Ф, по условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы, в части восстановления работоспособности и проведения ремонта согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: дата заключения договора, окончание работ: 15.12.2016.

Цена работ определяется путем составления смет, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных договором и подписания документа приемки в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п.4.3. договора).

Истец надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.12.2016, на общую сумму 45 200 000 рублей. Указанные документы со стороны заказчика подписаны не были.

15.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 (с учетом протокола разногласий от 22.11.2016), в котором стороны изложили п. 2.1. договора в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: Начало работ: дата заключения договора; Окончание работ: 15 марта 2017 года.». Пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: «Цена работ определена в Ведомости твердой договорной цены (Приложение № 2) к договору и является его неотъемлемой частью». Пункт 4.3. договора изложили в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: Авансовый платеж до 15.02.2017-10 млн. рублей; остаток суммы: до 15.03.2017-5 млн. рублей; до 15.04.2017-5 млн. рублей; до 15.05.2017-5 млн. рублей; до 15.06.2017-5 млн. рублей; до 15.07.2017-5 млн. рублей; до 15.08.2017-5 млн. рублей; до 15.09.2017-5,2 млн. рублей.

Поскольку заказчиком был нарушен график платежей, исполнитель составил соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 (с учетом протокола разногласий от 22.11.2016) от 29.03.2017, и направил в адрес ответчика по электронной почте 29.03.2017.

Указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.

Заказчик оплату выполненных исполнителем работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 обладает признаками сделки (т.е. представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора), а именно изменяет порядок оплаты работ, сроки их выполнения, устанавливает иной порядок определения стоимости таких работ.

В связи с чем, к дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2016 применяются общие нормы о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец указал, что несоблюдение условий по оплате выполненных работ, определенных в дополнительном соглашении, явилось существенным нарушением дополнительного соглашения заказчиком.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты выполнения работ.

Претензия о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Между тем, нарушение сроков оплаты выполненных работ по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением условий Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016, которое бы могло явиться основанием для его расторжения на основании данной статьи.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 45 200 000 рублей.

 В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2016 на общую сумму 45 200 000 рублей составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). 

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес акты о приемке выполненных работ, а указание истца о направлении указанных документов по электронной почте, не соответствующим условиям договора.

Действительно, в п. 5.2. договора предусмотрено, что при готовности к сдаче выполненных работ исполнитель извещает об этом заказчика в пятидневный срок.

В пункте 11.3 договора также определено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, нарочно или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомление считается данным в день получения телексного (факсимильного) сообщения, вручения уведомления представителю под роспись или даты вручения почтового уведомления после отправления письма по почте.

Однако из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием суммы неисполненного обязательства, а также с указанием, что акты выполненных работ были переданы представителям ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО5, являющийся сотрудником истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что документы передавались сотрудникам ответчика.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Вес направленной в адрес ответчика бандероли составляет 1,180 кг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику были направлены акты выполненных работ формы КС-2. Кроме того, ответчик подтвердил, что спорные акты были ему переданы в судебном заседании.

Более того суд обращает внимание на следующее.

Как было указано выше, договор на выполнение субподрядных работ № 06/16-Ф между сторонами по настоящему делу, был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 9216000090-ЗК от 22.09.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций», по которому ООО «Строительно-монтажное управление «КРАСНОДАР» является исполнителем.

19.12.2016 между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «СМУ «Краснодар» (ген. подрядчик) был подписан Акт приемки завершения подрядных работ по восстановлению работоспособности, ремонту нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций. Согласно указанному акту в восстановлении работоспособности, ремонте принимали участие: ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ГК «Фавор» (субподрядная организация-договор № 06/16-Ф от 01.11.2016). Стоимость фактически выполненных работ, согласно указанному акту, составила 416 793 337,38 рублей. 

Платежными поручениями № 9127 от 26.10.2016, № 135586 от 30.11.2016, № 235942 от 21.12.2016, № 235943 от 21.12.2016, № 235944 от 21.12.2016, № 920429 от 29.09.2016, № 930143 от 30.09.2016, № 985125 от 12.10.2016 ГКУ «ГУСК» перечислило на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» денежные средства за указанные подрядные работы в размере 416 793 337,10 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания утверждать, что истец не уведомил о готовности к приемке выполненных работ.

При этом ответчик неоднократно заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом предоставлена распечатка с электронной почты, согласно которой 29.03.2017 на сайт ssmu-krasnodar@yandex.ru истец направил претензию с требованием оплаты стоимости работ по договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 в полном объеме и расторжении дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 в связи с нарушением его существенных условий.

Согласно сведениям, полученным с сети Интернет, электронный адрес ssmu-krasnodar@yandex.ru является официальным электронным адресом ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

Поскольку в договоре на выполнение субподрядных работ № 06/16-Ф не определена форма направления претензии, а прямой запрет на направление претензии по электронной почте не установлен, суд посчитал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика отклонены судом.

Также ответчик в отзыве на иск ссылается на некачественно выполненные истцом работы, многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, что подтверждается, по мнению ответчика, актом итоговой проверки Северо-Кавказского округа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2017 № 13-99-25.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). 

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам выполненных работ до предъявления истцом иска в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с чем, акт итоговой проверки Северо-Кавказского округа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2017 № 13-99-25 не может служить надлежащим доказательством того, что работы, выполнены истцом некачественно.

Судом по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание для направления запросов в экспертные учреждения: Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертных исследований, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Кубаньстройэксперт», ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», ООО НПП «ЮрИнСтрой», «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», ООО «ЭКСПЕРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЭКС», о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы по делу, сроках и стоимости ее проведения, сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество эксперта, его квалификация, стаж, опыт работы), которым может быть поручено проведение экспертизы, для ответа на следующие вопросы:

-определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Фавор» работ по договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2016 № 06/16-Ф;

-соответствуют ли выполненные ООО «Фавор» работы условиям договора на выполнение субподрядных работ от 01.11.2016 № 06/16-Ф и строительным нормам и правилам, применяемым таким видам работ?

Согласно информации, поступившей от вышеуказанных экспертных учреждений, учреждения ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», ООО «Кубаньстройэксперт», ООО НПП «ЮрИнСтрой», «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований, ООО «ЭКСПЕРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЭКС», ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», выразили согласие на проведение строительно-технической экспертизы, и направили в арбитражный суд сведения о сроках и стоимости ее проведения, сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество эксперта, его квалификация, стаж, опыт работы.

Однако ответчиком денежные средства в размере стоимости оплаты за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда перечислены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2,3 постановления Пленума N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме  45 200 000 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать пени  за период с  16.02.2017 по 05.09.2017 в размере 24 725 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных договором, и подписания документа приемки в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2016 к договору № 06/16-Ф от 01.11.2016 стороны изменили п. 4.3. договора и изложили его в следующей редакции:

«Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Авансовый платеж до 15.02.2017-10 млн. рублей;

До 15.03.2017-5 млн. рублей;

До 15.04.2017-5 млн. рублей;

До 15.05.2017-5 млн. рублей;

До 15.06.2017-5 млн. рублей;

До 15.07.2017-5 млн. рублей;

До 15.08.2017-5 млн. рублей;

До 15.09.2017-5,2 млн. рублей.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, подлежит применению предусмотренная законом и договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 24 725 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 45 200 000 рублей, неустойку в размере 24 725 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении дополнительного соглашения от 15.12.2016 №  1 к договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2016 № 06/16-Ф отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко