ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6274/2020

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-6274/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании 5 575 рублей 59 копеек долга за январь 2020 года и 20 088 рублей 53 копеек пени за период с 18.02.2020 по 25.05.2021, 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (запись от 03.08.2021 № 2217706809087) (далее – третье лицо, Компания, сетевая организация, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6274/2020 от 25.06.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными.

По мнению заявителя жалобы, расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку Управляющая организация при расчете учитывает площадь не всех общедомовых площадей МКЖД. Третье лицо указывает, что для корректного расчета между истцом и третьим лицом в рамках аналогичных дел сетевой организацией было заявлено ходатайство о предоставлении Обществом дополнительной информации, однако запрашиваемая информация истцом в полном объеме в сетевую организацию представлена не была. Компания считает, что одни лишь акты ООО «Энергоконтроль» не могут подтверждать довод о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в многоквартирных домах и подтверждать выводы об истечении межповерочных интервалов приборов учета, данные акты составлены в отсутствии представителей сетевой организации, содержат противоречивые данные, информация, указанная в данных актах, ничем не подтверждается. Согласно позиции заявителя, использование паспортов аналогичных приборов учета и трансформаторов тока в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов противоречит действующему законодательству, данные паспорта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Третье лицо отмечает, что Управляющая организация обязана контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что вопреки требованиям закона ответчик не осуществляет, действует недобросовестно, в связи с чем, заявитель полагает, что в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорных приборов учета в данном случае должно быть отказано. Компания обращает внимание, что акты, представленные сетевой организацией, подтверждающие пригодность спорных приборов учета и трансформаторов тока, были составлены в присутствии представителя ответчика, следовательно, информация, зафиксированная в них, является достоверной. По данным сетевой организации большая часть приборов учетов, признанных ООО «Энергоконтроль» в спорных домах непригодными, пригодны к коммерческим расчетам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом  (поставщик) и Управляющей организацией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией 09.02.2016 № 6005002 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 «Учет и контроль поставки энергии» договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 с возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в спорный период поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, электрическую энергию, выставило ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2020 № 761100/572/01 на сумму (с учетом корректировки) 3 117 388 рублей 89 копеек.

20.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д.42).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленной в спорный период электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика с учетом истечения межповерочного интервала общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в его управлении, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на необходимости расчета потребления электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, полагая их пригодными к коммерческим расчетам.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По истечении срока поверки, показания таких приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока поверки приборов учета и трансформаторов тока приравнивается к потреблению электрической энергии в отсутствие прибора учета.

Компания, обосновывая пригодность приборов учета в спорных МКД, ссылается на составленные ею в присутствии представителя ответчика акты. Согласно позиции заявителя, поскольку представитель ответчика акты подписал, информация, зафиксированная в них, является достоверной.

Так в подтверждение пригодности к расчетам прибора учета № 00490762 по адресу: 

<

...>, сетевой организацией представлен акт замены прибора учета от 13.03.2020 № 76/418181, согласно которому срок поверки ПУ истекает 31.12.2022 (т. 4 л.д. 34-35).

В отношении прибора учета № 15647738 по адресу 

<

...> Компания в подтверждение того, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, представила акт от 17.01.2020 № 76/414782Ю (т. 4 л.д. 32-33).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-746/2019, вступившим в законную силу, установлен факт нерасчетности измерительных комплексов по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В частности, в решении по указанному делу судом установлено, что второй прибор учета по адресу 

<

...>, № 04410563, 2009 года выпуска, не пригоден к расчетам, так как МПИ трансформаторов тока истек 30.09.2013, на что самой сетевой организацией указано в акте замены прибора учета от 13.03.2020 № 76/423058Ю. В отношении прибора учета № 15647738 по адресу 

<

...> сетевой организацией в акте от 17.01.2020 № 76/414782 указано на то, что МПИ трансформаторов тока истек 31.12.2017, в отношении прибора учета № 15654302 в акте от 07.05.2020 № 76/434902 также указано, что МПИ трансформаторов тока истек 31.12.2017.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении прибора учета № 50377482, установленного по адресу: 

<

...> Компанией представлен акт от 15.09.2016 № 76/216789, в котором указан срок межповерочного интервала трансформаторов тока - 4 квартал 2022 года (т. 4 л.д. 40). Заявитель также ссылается на свидетельство об утверждении типа средств измерений от 18.05.2018 (т. 3 л.д. 116) и пункт 4 паспорта на трансформатор тока Т-0,66, согласно которым интервал между поверками трансформаторов тока Т-0,66 составляет 8 лет.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен также составленный и подписанный представителями Компании акт от 11.09.2020 № 76/425870Ю о замене указанного прибора учета, согласно которому срок истечения межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета № 50377482 – 2 квартал 2019 года (т. 4 л.д. 12-13). 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что данный прибор учета является нерасчетным.

В отношении приборов учета, установленных по адресу ул. Блюхера, д. 34, сетевой компанией представлены акты от 01.08.2018 № 76/260096Ю и от 01.08.2018 № 76/260097Ю (т. 4 л.д. 41-42), согласно которым сроки поверки ПУ № 35340034 и ПУ № 35340058 истекают 31.03.2028, в связи с чем третье лицо полагает, что данные приборы пригодны к коммерческим расчетам.

Ответчик указывает, что по адресу ул. Блюхера, д. 34 установлен также прибор учета электроэнергии с заводским номером 04410645, актом от 27.09.2019 зафиксировано, что межповерочный интервал на дату составления акта истек (т. 3 л.д. 113). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, поскольку один из приборов учета совокупности средств измерения к учету не пригоден в связи с истечением МПИ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь расчетный комплекс по адресу ул. Блюхера, д. 34 не может быть признан пригодным к коммерческим расчетам.

Аналогичная ситуация в спорный период имела место в отношении приборов учета адресу ул. Блюхера, д. 35. 

Так, Компанией представлен подписанный ответчиком акт от 01.08.2018 № 76/260095Ю, согласно которому срок поверки ПУ № 35340068 истекает 31.03.2028 (т. 4 л.д. 43).

Вместе с тем, Управляющей организацией указано, что по адресу ул. Блюхера, д. 35 установлено 4 прибора учета электрической энергии: приборы учета № 04410613 и № 04410649, согласно актам от 27.09.2019 МПИ которых на дату составления актов истек (т. 3 л.д. 114); приборы учета № 35340034, № 35340068, срок поверки которых истекает в 2028 году.

При изложенных обстоятельствах, доводы Компании о том, что акты проверки подписаны представителями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными Управляющей организацией доказательствами, в том числе актами, составленными и подписанными представителями заявителя, опровергаются указанные в актах третьего лица обстоятельства пригодности к расчетам спорных приборов учета; в отношении домов по адресам ул. Блюхера, д. 34 и д. 35 указанные Компанией акты не свидетельствуют о пригодности к расчетам ОДПУ в целом.

Доводы заявителя о том, что факты истечения сроков поверки приборов учета не могут быть подтверждены актами ООО «Энергоконтроль», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, акты от 27.09.2019 (т. 3 л.д. 113, 114), подтверждающие истечение срока МПИ, подписаны представителем истца, который в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил № 354, как и сетевая организация, осуществляет проверки коллективных (общедомовых) приборов в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

В отношении приборов учета № 04410609 по адресу ул. Тутаевское ш., д. 64, кор.2,  № 03304683 и № 03356988 по адресу ул. А. Невского, д. 5, корп. 3 сетевая организация указывает, что по имеющейся у нее информации указанные  приборы учета являются пригодными к коммерческим расчетам.

Вместе с тем, по данным приборам учета ответчиком представлены акты от 17.09.2020 и от 07.10.220, согласно которым межповерочный интервал данных приборов учета истек (т. 4 л.д. 17, т. 3 л.д. 94-95).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи Компанией расчетность спорных приборов учета не доказана, представленные Управляющей организацией акты не опровергнуты.

В отсутствие соответствующих доказательств пригодности приборов учета к коммерческому учету, суд первой инстанции правомерно указал, что приборы учета № 04410609 № 03304683 и № 03356988 не могут быть признаны пригодными к коммерческим расчетам.

С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части решения выводов об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Управляющая организация обязана контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку осуществление регулярной проверки состояния схем измерений электроэнергии и работы приборов учета входит и в обязанности сетевой организации, при добросовестном исполнении которой истечение межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока было бы выявлено своевременно.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124, регламентирующему порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, при расчете подлежит использованию формула: VД = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в спорных МКД установлено истечение межповерочного интервала части трансформаторов тока и приборов учета, суд первой инстанции обоснованно принял произведенный ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 расчет.

Довод заявителя о том, что Управляющая организация при расчете учитывает площадь не всех общедомовых площадей МКД, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией соответствующие доказательства, опровергающие использованные Управляющей организацией, располагающей технической документацией на МКД, в расчете сведения о площадях, относящихся к общему имуществу МКД, не представлены; какие именно общедомовые площади МКД, по мнению заявителя, не учеты ответчиком, не указано, апелляционная жалоба в соответствующей части является немотивированной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного довода Компании обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-6274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева