ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1227/2022

г. Вологда

08 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 апреля 2022 года) по делу № А13-1227/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (адрес: 400001, город-герой Волгоград, улица Социалистическая, дом 5, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» (адрес: 162602, 

<

...>, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;       далее – Учреждение) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150 000 руб. 

Решением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания суммы компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не изменял фотографическое изображение и не удалял информацию о его авторе, фотоизображение находится в свободном доступе и выдается при запросе поисковой системы «Яндекс», при этом на фотографическом изображении отсутствуют водяные знаки и указания об авторе изображения. Взысканный судом размер компенсации чрезмерно велик. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 в группе в социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Дом физкультуры (Череповец)» на странице сайта, расположенной по адресу http://vk.com/wall-162384725_15109, размещено фотографическое произведение, что подтверждается скриншотом страницы группы в социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Дом физкультуры (Череповец)», расположенной по адресу: http://vk.com/wall162384725_15109, по состоянию на 10.12.2021. 

Автором вышеуказанного фотографического произведения, является ФИО1 (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2021, зарегистрированным в реестре под номером № 34/19-н/34-2021-2-1502. 

На основании договора № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 и дополнительного соглашения № 23 от 06.09.2021 к нему ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора). 

Ссылаясь на то, что ввиду размещения Учреждением спорной фотографии на сайте, принадлежащем ответчику, нарушены авторские права истца на фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. компенсации согласно положениям статей 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за незаконное использование фотографического произведения из расчета по                   50 000 руб. за три факта нарушения: доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта; переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по верхнему и правому краям, несения текста, наложения цветной фигуры); изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа с надписью «Череповецкий спортивный клуб». 

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225                  ГК РФ). 

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300              ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство ФИО1 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 20.12.2021. 

Как видно из названного протокола, нотариусом г. Волгоград произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице группы в социальной сети, в формате RAW, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем RAW_1161.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 час. 45 мин., размер (разрешение) фотографического произведения 5616 х 3744 пикселей). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. 

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Материалами дела подтверждается, что владельцем сайта с доменным именем sportclub.ru является муниципальное автономное учреждение  «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>. ю/а: 162602, 

<

...>, каб. 9), а именно: скриншотами страницы сайта с доменным именем sportclub35.ru, расположенной по адресу htpp://www.sportclub35.ru/documents/documenty, согласно которым на сайте с доменным именем sportclub35.ru содержатся сведения об ответчике, а именно наименование, логотип, а также в разделе «Документы» содержатся учредительные документы, в том числе копии устава муниципального автономного учреждения СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, в виде гиперссылок, при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется скачивание данного документа. На сайте с доменным именем sportclub35.ru, расположенной по адресу htpp://www.sportclub35.ru, размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которой осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ», расположенную по адресу: https://vk.com/sportclub_che. На странице данной группы, в разделе «Ссылки» размещена ссылка на страницу группы с названием «Дом физкультурника», расположенную по адресу: https://vk.com/domfiz.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля                2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции верно указал (со ссылкой на часть 2                           статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ), что ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Дом физкультуры «Череповец», расположенной по адресу: https:// vk.com/domfiz.

Суд установил, что в данной группе и аккаунте содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: логотип ответчика, режим работы, номер телефона, а также содержится ссылка на сайт с доменным именем sportclub35.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группы именно ответчиком. 

Основываясь на положениях статей 64, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума № 10, суд принял в качестве доказательства по делу представленный истцом скриншот страницы, расположенной по адресу http://vk.com/wall-162384725_15109

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, лицом, несущим ответственность перед правообладателем. 

Суд счел доказанным, что Учреждением использована фотография, созданная ФИО1, впоследствии переданная в доверительное управление истцу, без согласия автора и правообладателя в сети интернет в коммерческих целях при предложении оказания услуг, с доведением фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, удалив информацию об авторе, нанеся логотип, текст и обрезав фотографическое произведение, что является нарушением исключительных прав правообладателя и основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение. 

Суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствие спорного изображения на странице ответчика http://vk.com/wall-162384725_15109 по состоянию на 24.01.2022, что подтверждается скриншотом указанной страницы от 24.01.2022, не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства или о недоказанности факта размещения спорной фотографии на странице в социальной сети ответчика в период с 10.12.2021.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен аргумент ответчика об отсутствии доказательства использования ответчиком спорного фотографического произведения. 

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 150 000 руб. за 3 факта нарушения из расчета: 50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта в порядке, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ; 50 000 руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по верхнему и правому краям, нанесения текста, наложения цветной фигуры), в порядке, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, 50 000 руб. за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа с надписью «Череповец спортивный клуб» в порядке, предусмотренным статьей 1300 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10). 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума № 10). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел. 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, отсутствие признаков систематичности, устранение ответчиком нарушения исключительных прав истца в добровольном порядке путем удаления спорной фотографии со своего сайта, в то же время, учитывая статус ответчика, использование им фотографического произведения в коммерческих целях для рекламы своего продукта, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой Учреждение заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.06.2019 № 2173 и от 28.11.2019 № 4233, за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет государственной пошлины подтверждено платежным поручением от 19.06.2019 № 2173 за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области к ПАО «Вологодская сбытовая компания» по делу № А13-13622/2019, справкой на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 по делу № А13-13622/2019, суд удовлетворяет ходатайство Учреждения и производит зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 2173, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 апреля 2022 года) по делу № А13-1227/2022.

Вместе с тем, указанное ходатайство о зачете госпошлины не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что апеллянтом представлено подлинное платежное поручение от 28.11.2019 № 4233 по уплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области к ИП ФИО2 справка о возврате госпошлины не выдана, следовательно, основания для зачета госпошлины по этому платежному поручению на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют (пункты 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 апреля 2022 года) по делу № А13-1227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной муниципальным автономным учреждением «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 19.06.2019 № 2173 на сумму 2000 рублей, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 апреля 2022 года) по делу № А13-1227/2022.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова