1105/2023-324385(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71975/2023

Дело № А40-101985/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский опытный светотехнический завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-101985/23  по заявлению АО «Московский опытный светотехнический завод»  

к 1) Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  пожарной безопасности 

<

...>) Региональному отделу надзорной деятельности и  профилактической работы Управления по САО Главного управления МЧС России по 

<

...>) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по г. Москве  

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023; от заинтересованных 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 

лиц: 30.12.2022; 3) ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский опытный светотехнический завод» (далее –  Заявитель, АО «МОСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и пожарной безопасности г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо-1, Департамент  ГОЧСИПБ), Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической  работы Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее -  Заинтересованное лицо-2, РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС  России по г. Москве), Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-3, Главное  

управление МЧС России по г. Москве) о признании незаконным решения от 24.03.2023   № 221.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении  заявления АО «МОСЗ» отказано.  

АО «МОСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО «МОСЗ» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Заинтересованного лица-2, Заинтересованного лица-3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Заинтересованное лицо-1, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Заявителя и Заинтересованного лица-2, Заинтересованного лица-3, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель направил в адрес  Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве запрос о предоставлении сведений о  присвоенной категории риска в области пожарной безопасности, а также сведений,  использованных при отнесении таких объектов к данной категории риска, в отношении  объектов защиты Общества по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 4, 5, 7 (Исх. № 29 от 09.02.2023).  

В ответ на данный запрос 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г.  Москве сообщил, что объекты защиты АО «МОСЗ» отнесены к высокой категории  риска, а также приложил Расчеты по определению индикаторов риска и критериев  добросовестности для объектов защиты Общества, датированных 21.02.2023 (исх. №  111 от 21.02.2023г.).  

АО «МОСЗ» уведомило орган пожарного надзора, обратившись 16.03.2023 в  адрес Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве с  заявлением об изменении ранее присвоенной категории риска в области пожарной  безопасности используемым объектам защиты, расположенным по адресам: 

<

...>, и исключении плановой проверки в отношении  указанных объектов защиты Общества из плана проведения контрольных (надзорных)  мероприятий на 2023г. (Исх. № 58 от 16.03.2023).  

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Обществом был получен  ответ от начальника 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве об  отказе в изменении категории риска в области пожарной безопасности, присвоенной  ранее объектам защиты, расположенным по адресам: 

<

...>, и отсутствии в связи с этим основания для исключения планового  контрольного (надзорного) мероприятия из плана проверок ГУ МЧС России по г.  Москве на 2023 год.  

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе МЧС,  утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС  России по г. Москве является самостоятельным территориальным органом МЧС  России, в состав которого входит РОНПР Управления по САО Главного управления  МЧС России по г. Москве.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении  критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований  контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие  уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их  достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий,  контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов  государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного  взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной  разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено  нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам  предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг,  из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений  средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных  ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет,  автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля.  

Как следует из материалов дела объекты защиты АО «МОСЗ» по адресам: 

<

...>, отнесены к высокой категории риска.  

При расчете учитывались имеющиеся в органе государственного контроля  (надзора) сведения, а также информация из открытых источников.  

В 2 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве  зарегистрированы декларации пожарной безопасности АО «МОСЗ» на объекты защиты  по вышеуказанным адресам. Исходя из представленных в декларациях данных, класс  функциональной пожарной опасности объектов защиты Ф5.1 - производственные  здания, категория объектов по взрывопожарной и пожарной опасности «В».  

В феврале 2022 года на объекте защиты АО «МОСЗ» по адресу: 

<

...>, проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в  виде выездной проверки в области пожарной безопасности. Контролируемым лицом  документы, которые могли бы послужить поводом к снижению категории риска для  всех объектов защиты, находящихся в собственности АО «МОСЗ», не направлялись.  

В марте 2023 года 2 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС  России по г. Москве поступило обращение генерального директора АО «МОСЗ» о  снижении категории риска объектов защиты по адресам: 

<

...>, с высокой на значительную, к обращению приложены акты  монтажа и ввода в эксплуатацию СПС и СОУЭ за 2021 год по вышеуказанным адресам.  

Иных документов, подтверждающих произведенный контролируемым лицом  расчет категории риска в области пожарной безопасности, не представлено.  

Все сведения об осуществляемой экономической деятельности и проведенных  перепланировках в арендуемых помещениях, приняты органом из достоверных  информационных ресурсов, а также из официального сайта АО «МОСЗ», с учетом  имеющихся сведений об объектах недвижимости, полученных из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Принимая во внимание поступившую информацию о проведенном монтаже  средств противопожарной защиты, значения индикатора риска причинения вреда  (ущерба) для производственных объектов, в части пункта 7 приложения № 2 к  Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 12.04.2012, приняты  равным 0 (нулю).  

В открытых источниках имеется информация о том, что на объектах защиты,  имеются арендуемые помещения, в которых осуществляется деятельность, отличная от  представленной в декларациях пожарной безопасности, а именно: Ф5.2 - складские  помещения, Ф3.1 - торговые помещения, Ф3.5 - помещения для посетителей  организаций бытового и коммунального обслуживания. Арендаторами, в свою очередь,  в занимаемых помещениях производятся перепланировки, устанавливаются  дополнительные перегородки.  

Кроме того, расчеты, подтверждающие, что помещений категории В1-В2 на  объектах защиты менее 50%, в орган государственного контроля (надзора) не  поступали. Исходя из того, что в основной части производственных помещений  осуществляется деятельность по производству полиграфической продукции, что  подтверждается открытыми источниками данных, а также визуальным осмотром без  взаимодействия с контролируемым лицом, органом государственного контроля  (надзора) при расчете категории риска указанных объектов принималось во внимание,  что помещений категории В1-В2 на объектах защиты более 50%.  

Кроме того, при первичном расчете категории риска объекта защиты по адресу: 

<

...>, не учитывался факт пожара,  произошедшего 06.09.2019, в связи с переходом в 2023 году к учету работе в новой  электронной базе учета пожаров «Модуль учета пожаров и их последствий».  

Распоряжением МЧС России от 07.12.2022 № 1345 «Об утверждении Программы  профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в  области пожарной безопасности при осуществлении федерального государственного  пожарного надзора органами государственного пожарного надзора на 2023 год»  утвержден план проведения профилактических визитов в области пожарной  безопасности на 2023 год.  

В соответствии с вышеуказанным планом в апреле 2023 года запланирован  профилактический визит в отношении юридического лица АО «МОСЗ» по адресу: 

<

...> Лихачевский nep. д. 13, стр. 1.  

Согласно статье 52 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» профилактический визит проводится инспектором в форме  профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого  лица либо путем использования видео-конференц-связи. В ходе профилактического  визита контролируемое лицо информируется об обязательных требованиях,  предъявляемых к его деятельности либо к принадлежащим ему объектам контроля, их  соответствии критериям риска, основаниях и о рекомендуемых способах снижения  категории риска, а также о видах, содержании и об интенсивности контрольных  (надзорных) мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля исходя из его  отнесения к соответствующей категории риска.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что в адрес юридического лица  АО «МОСЗ» направлено уведомление от 10.04.2023 № 253 о проведении  профилактического визита в области пожарной безопасности.  

В адрес Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве  18.04.2023 поступил отказ АО «МОСЗ» от проведения профилактического визита (исх.  от 13.04.2023 № 85).  

Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что в мае-июне  

2023 года проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении  указанных объектов. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия  информация об осуществляемой экономической деятельности, отличной от  представленной в декларациях пожарной безопасности, а также о проведенных  перепланировках в арендуемых помещениях, подтвердилась.  

Согласно СП 12.13130.2009 «Свод правил. Определение категорий помещений,  зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»,  определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании  результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам. Представителем  контролируемого лица к заявлению от 16.03.2023 № 58 расчет категории помещений по  взрывопожарной и пожарной опасности объекта защиты АО «МОСЗ» по адресу: 

<

...>, в орган государственного пожарного  надзора не направлялись.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Главного управления  МЧС России по г. Москве.  

В соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем незаконным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40101985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина