АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1659/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А71-5039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТА» (далее – общество «Деловой центр Планета») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу № А71-5039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Деловой центр Планета» о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в сумме 96 593 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРЦ».

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Деловой центр Планета» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие в пробах сточных вод ответчика стоков иных потребителей (субабонентов). Наличие субабонентов подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. В связи с этим качественный состав сточных вод, отводимых субабонентами, имеет существенное значение для определения качественного состава сточной воды ответчика.

Как полагает заявитель, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении субабонентами ответчика нормативов сбросов загрязняющих веществ, не может служить основанием для начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не была отобрана проба из второго контрольного канализационного выпуска, в связи с чем размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нельзя признать доказанным.

Предприятие «Ижводоканал» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

Предприятие «Ижводоканал» указало на то, что субабоненты не сбрасывают сточные воды в контрольные колодцы ответчика, их стоки попадают непосредственно в централизованную систему водоотведения. При заключении спорного договора ответчик знал о субабонентах и возражений при согласовании мест отбора проб сточных вод в этой связи не заявлял. Кроме того, предприятие «Ижводоканал» просило учесть то обстоятельство, что плата предъявляется по контрольному колодцу КК1, так как все стоки ответчика сливаются только в данный контрольный колодец. В контрольный колодец КК2 сливаются только ливневые стоки, которые не предъявляются к оплате, что подтверждается расчетами платы за сброс сточных воды и загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Ижводоканал» (водоканал) и обществом «Деловой центр Планета» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 781, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного отпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены названным договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 15 названного договора 15.09.2015, 15.07.2015, 13.08.2015, 10.03.2015, 28.01.2015 в присутствии представителя ответчика отобраны пробы сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 15.09.2015 № 574, от 15.07.2015 № 421, от 13.08.2015 № 4931, от 10.03.2015 № 131, от 28.01.2015 № 42.

По результатам отбора проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. Данные результаты отражены в протоколах количественного химического анализа.

Пунктом 16 договора предусмотрено право водоканала взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие «Ижводоканал» на основании полученных результатов отбора проб начислило плату за превышение нормативов сброса, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявило ответчику к оплате счета-фактуры.

За период с 16.06.2015 по 15.09.2015 согласно расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 57 936 руб. 18 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 28.01.2015 по 10.03.2015 – 38 657 руб. 12 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме от 17.03.2016 № 2573/02-31, об оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 96 593 руб. 30 коп., ответчиком не исполнены, предприятие «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, правильным расчет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила             № 644).

В соответствии с подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 установлена обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, в пункте 10 ст. 7 Закона о водоснабжении предусмотрена обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил № 167).

Согласно п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013                  № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойства сточных вод (далее – Правила № 525).

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 22 Правил № 525).

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (п. 2 Правил № 644).

Как установлено судами, стороны в спорном договоре от 01.06.2014 № 781 согласовали места отбора проб сточных вод – контрольные колодцы КК1, КК2.

Таким образом, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора от 01.06.2014 № 781 истец имеет право отбирать пробы сточных вод только из контрольных колодцев, указанных в договоре от 01.06.2014 № 781.

Постановлением администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2005 № 42 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Ижевска со сточными водами абонентов и перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, подписанные сторонами без возражений акты отбора проб и результаты лабораторных испытаний данных проб по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Расчет платы, произведенный истцом за период с 16.06.2015 по 15.09.2015, проверен судами, признан правильным и соответствующим условиям договора, постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики».

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суды правомерно взыскали в пользу истца 57 936 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании 38 657 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил                  № 644, абонент  в силу п. 118 названных Правил обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Установив факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, суды ввиду непредставления в материалы дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 38 657 руб. 12 коп.

Расчет платы, составленный истцом за период с 28.01.2015 по 10.03.2015, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно влияния стоков субабонентов, присоединенных к ответчику, на качественный состав проб, отобранных из колодца КК1, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку отбор проб проводился в соответствии с условиями договора из согласованного контрольного колодца  (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Ссылка ответчика на проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» анализы параллельных контрольных проб сточных вод, отобранных абонентом в соответствии с п. 29 Правил № 525, рассмотрена судами и обоснованно отклонена в силу следующего.

В нарушение требований пункта 36 Правил № 525 ответчик, отобравший параллельные пробы, не направил результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. 

	Представление отобранных параллельных проб позволяет сопоставить результаты проб. И в случае, если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (п.  36 Правил № 525). 

	При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что содержание веществ (показателей) в параллельной и резервной пробах изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени. Так, согласно ГОСТу 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» жиры и нитриты могут храниться не более 24 часов, а водородный показатель не более 6 часов, ХПК-не более 5 суток, ионы аммония - 24 часа, фосфор - 24 часа.

Ссылка ответчика на то, что проба сточных вод из второго контрольного колодца истцом не отбиралась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку плата за данный колодец истцом не начислялась и к оплате не предъявлялась.

	По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Деловой центр Планета», выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Обстоятельства, касающиеся отбора проб, превышения ответчиком предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета истца, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу       № А71-5039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Л.В. Громова