ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14022/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А76-32925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой  И.А.  и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу№ А76-32925/2017 (судья Костылев  И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

 акционерного общества «Сигнал» - ФИО2 (доверенность № 60 от 27.12.2016), 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 03-01 от 09.01.2017).

 

 16.10.2017 акционерное общество «Сигнал» (далее – общество, заявитель, АО «Сигнал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 23380 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении земельного налога – 272 614 руб., пени – 18 516,05 руб., штрафа – 27 261,4 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2016 год (т.1 л.д. 2-7) Суд определением от 20.10.2017 принял заявление к производству (т.1 л.д. 1).

16.10.2017 в суд от общества поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания начисленных сумм до вступления судебного решения в законную силу. 

Указано, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Общество не имеет достаточных денежных средств, поэтому принудительное взыскание налогов повлечет обращение взыскания на имущество, оно не сможет погасить кредиторскую задолженность. Прекращение деятельности общества приведет к невыплате зарплаты, налогов, сборов, неуплате арендных и коммунальных платежей, не выполнению государственного оборонного заказа (т.1 л.д. 9-10).

Определением  суда от 20.10.2017 в применении обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые  подтверждали бы доводы, на которые ссылается общество (т.1 л.д. 12-14). 

01.11.2017 от общества поступила жалоба об отмене определения.

В судебном акте допущены ошибки в указании организационной – правовой формы общества, номера оспариваемого решения.

К ходатайству приложен достаточный объем документов, не учтено, что отказом в применении обеспечительных мер нарушены права общества, а бесспорное взыскание денежных средств приведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа (т.1 л.д. 18-19).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном акте. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, привести к ситуации невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено, приведены лишь доводы о предполагаемых последствиях исполнения решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. 

Оценка законности и необходимости применения обеспечительных мер дается судом на дату поступления заявления. При изменении ситуации или получения дополнительных доказательств плательщик вправе обратиться в суд  с повторным заявлением о применении обеспечительных мер.

Ошибки в указании реквизитов организации в судебных документах могут быть устранены в порядке, указанном в ст. 179 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-32925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                          И.А.Малышева

 

                                                                                     А.П.Скобелкин