ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.05.2020

 

Дело № А41-34824/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.04.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 03.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов», 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 должник – АО  «Московский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 требования ФИО3 в размере 7 014 520, 50 руб. – основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении  требования  ФИО3  в  размере 7 014 520, 50  руб. - основного долга из третьей очереди реестра требований  кредиторов АО «МКХ»,  установленное  в  определением  Арбитражного  суда  Московской  области  от  16.02.2018 из реестра требований  АО «МКХ» и включении в  реестр  требований  о  передаче  жилых  помещений  – 3 х - комнатной  квартиры  с  условным номером 97, площадью всех помещений 89,70 кв.м., расположенной на  10 этаже в корпусе 11, секции 2 жилого дома по адресу: 

<

...> - я  Радиальная  ул.,  вл.  7, в  реестр  жилых  помещений  АО  «Московский  Комбинат Хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исключено требование ФИО3 в размере 7 014 520, 50 руб. основного долга, установленного в реестре требований кредиторов АО «МКХ» определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 из реестра требований АО «Московский Комбинат Хлебопродуктов»; требование ФИО3 о передаче жилого помещения – 3 – комнатной квартиры с условным номером 97, площадью всех помещений 89, 70 кв.м., расположенной на 10 этаже в корпусе 11, секции 2 жилого дома по адресу: 

<

...>-ая Радиальная ул., вл. 7, с оплаченной стоимостью 7 014 520, 50 руб., размером неисполненных обязательств 2 915 269, 50 руб. включено в реестр требований жилых помещений АО «Московский Комбинат Хлебопродуктов».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменить по безусловным основаниям, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не участвовала, о времени рассмотрения заявления ФИО3 не извещалась, о том, что определением суда будут рассматриваться по существу и по результатам рассмотрения будут удовлетворены требование ФИО3 о включении в реестр требований по передачи жилого помещения,  в отношении которого были ранее удовлетворены требования ФИО1, последняя не знала, так как не извещалась судом.

При этом, по мнению кассатора, конкурному управляющему, как лицу обладающим сведениями о содержании реестра требований по передаче жилых помещений, надлежало опубликовать сведения о поступлении заявления ФИО3 о замене в реестра на включение в реестр требований по передаче жилых помещений, с указанием процедуры ознакомления с заявлением ФИО3, чего сделано не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами 31.07.2013 между ФИО3 и должником  (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 148-ЦДИ-1197/31-07, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный  договором срок построить на земельном участке объект, и после получения  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос ,обусловленный п.2.3 договора в размере 9 929 790,00 руб. и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве. Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в договоре, что подтверждается платежными документами. До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

Из решения Нагатинского районного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № 23427/16 суды установили, что часть денежных средств в размере 2 915 269, 50 руб. должником возвращены заявителю, иск ФИО3 удовлетворен в части, с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца взыскано 7 014 520,50 руб. – основной долг, 2 800 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 800 руб. – судебные расходы. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения  должником обязательств по Договору участия в долевом строительстве от  31.07.2013 №148 – ЦДИ -11-97/31-07. 

16.02.2018 определением Арбитражного суда Московской области требования ФИО3 в размере 7 014 520,50 руб. – основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства решение не исполнено и задолженность перед заявителем не погашена. 

Поскольку АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не были исполнены условия договора долевого участия № 148-ЦДИ-11-97/31-07 от 31.07.2013, задолженность, подтвержденная решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2-3427/16 не погашена, суды обоснованно посчитали требования ФИО3 о включении в реестр передачи жилых помещений правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом округа из Картотеки Арбитражных Дел установлено, что требования ФИО1 включены в реестр определением от 27.09.2018, то есть она является конкурсным кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была принимать меры по получению корреспонденции и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В связи с этим довод ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в не извещении ее судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО3 к должнику, обоснованно отклонен нижестоящими судами.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по именно заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по  делу №А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Н.Я. Мысак