АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6580/2019

05 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550320200014) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300061841), общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>, эт. 10, пом. XXXI, XXXII).

о взыскании  95 149 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № 55АА2942988,

от ответчика – не явились, извещены,

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично,

от ООО «ТК Сервис-Регион» -  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  95 148 руб., в том числе 60 100 руб. страхового возмещения, 28 848 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 25.03.2019, 6 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт-техник, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск  и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в размере и в сроки, не превышающие установленные законодательством, нарушений прав заявителя допущено не было; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

ООО «ТК Сервис Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что

29 декабря 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей с участием автомобилей марки Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, и Хендай HD (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 № 18810054180018691806 виновником ДТП признан ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Хендай HD (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай HD (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК                  № 3002747057).

10 января 2019 года ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 696.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2

В соответствии с заключением специалиста № 2-19-121  от 15.02.2019, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 600 руб.

Расходы истца на оценку ущерба, согласно выставленному счету № 61-ип от 21.02.2019 составили 6 200 руб., указанная сумма перечислена истцом ИП ФИО2 платежным поручением № 703 от 07.03.2019.

01 марта 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ПИ258 о выплате страхового возмещения в размере 60 100 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 200 руб.

Письмом от 06.03.2019 № 332526-19/А ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в остальной части, указав на несоответствие экспертного заключения № 2-19-121  от 15.02.2019, подготовленного ИП ФИО2,  Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о Единой методике), в отношении поврежденного транспортного средства.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай HD (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК № 3002747057).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с экспертным заключением № 2-19-121  от 15.02.2019, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 600 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, иные материалы дела,  суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной ИП ФИО2 экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Свои возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты по  страховому возмещению в размере 60 100 руб. истец основывает на экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 16965067 от 12.01.2019.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «ТК Сервис Регион», судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям ИП ФИО2, данным в судебном заседании 29.07.2019, в нарушение Единой методики экспертом ООО «ТК Сервис Регион» был проведен только наружный осмотр транспортного средства, по которому и был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, без учета скрытых дефектов. При этом описанный  ООО «ТК Сервис Регион» объем работ выполнен без учета стоимости расходных материалов. То обстоятельство, что экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» были не учтены скрытые дефекты, повлекло за собой не включение  в стоимость ремонта отдельных запасных частей, а также стоимости слесарно-механических арматурных работ. По ходатайству ИП ФИО2 к материалам дела приобщен диск, содержащий фотоматериалы осмотра транспортного средства.

Указанные  возражения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из данных экспертного  заключения ИП ФИО2

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60 100 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 06.02.2019 по 25.03.2019 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме  28 848 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6 200 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6 200 руб., подтвержденные платежным поручением № 703 от 07.03.2019,  суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550320200014) 88 948 руб. задолженности, в том числе 60 100 руб. - страховое возмещение, 28 848 руб. -  неустойка за период с 06.02.2019 по 25.03.2019, а также 6 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 558 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов