ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48956/2018

Дело № А40-95540/18

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понацерия Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-95540/18, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску (заявлению) Понацерия Лимитед к ООО "Промомед Холдингс" о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2017;

УСТАНОВИЛ:

Понацерия Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОМЕД ХОЛДИНГС» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Промед Холдингс» от 13.11.2017г., оформленных протоколом № 06/17 от 13.11.2017г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом не учтено, что генеральным директором ООО «Промомед Холдинге» нарушены сроки уведомления участника Общества о проведении ВОСУ от 13.11.2017 г., нарушен порядок уведомления Участника Общества о внесении в повестку дня дополнительного вопроса «О даче согласия на совершение крупной сделки по продаже 100 % акций уставного капитала ПАО «Биохимик».

Указывает на то, что принятые на ВОСУ от 13.11.2017 г. решения влекут для Понацерия Лимитед существенные, крайне неблагоприятные последствия и убытки.

Полагает, что ООО «Промомед Холдинге» допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений ВОСУ от 13.11.17, поскольку ООО «Промомед Холдинге» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении Понацерия Лимитед копии протокола № 06/17 от 13.11.2017 г., в свою очередь, о принятых решениях компания Понацерия Лимитед узнала только в судебном заседании от 23.05.2018 г. в рамках рассмотрения дела № 40-249820/17.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промомед Холдингс» (далее - общество) является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по вложениям в ценные бумаги.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО4 с 22.01.2016.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ с 11.04.2018г. являются:

- ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» - 21,82705% доли в уставном капитале общества,

- ПОНАЦЕРИЯ ЛИМИТЕД   - 0,2359% доли в уставном капитале общества,

- ВЕМУР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - 77,93705% доли в уставном капитале общества.

На момент обращения в арбитражный суд (03.05.2018г.), в исковом заявлении истец являлся участником общества с иным размером долей – с 23,1964%, в подтверждении чего представил список участников общества по состоянию на 13.11.2017г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2017 № 06/17 на собрании приняты решения, в том числе:

- о внесении участниками вкладов в имущество общества;

- об одобрении сделки по купле-продаже ценных бумаг ПАО «Биохимик» от 13.11.2017 № 2017/11/13 на сумму в размере 552 756 868 рублей 84 коп.

На данном собрании согласно протоколу № 06/17 и журналу регистрации участников присутствовали ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» и ВЕМУР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, что также не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг ПАО «Биохимик» от 13.11.2017 № 2017/11/13 ООО «Промомед Холдингс» обязалось передать в собственность ООО «Маркл Фарм» акции ООО «Биохимик» в количестве 174 371 252 шт. по цене в размере 552 756 868 рублей 84 коп.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2017 № 27 адресованное истцу, подписанное генеральным директором общества ФИО4, которое направлено почтовым отправлением согласно квитанции о направлении от 02.11.2017 в 17:07 02.11.2017.

Согласно почтовому отслеживанию по идентификатору РПО № RA645204521RU 13.11.2013 указанное уведомление прибыло в место вручения и 10.01.2018 направлено обратно в связи с неполучением истцом.

В материалы дела представлено предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня о даче согласия на совершение крупной сделки по продаже 174 371 252 акций ПАО «Биохимик» с указанием на условия заключения данной сделки и с приложением проекта решения по данному вопросу.

Указанные выше предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса и проект решения поступили в общество 08.11.2017 № за входящим № 12, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись генерального директора общества и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено уведомление о внесении дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки подписанного генеральным директором общества от 09.11.2017 № 31 в адрес истца с приложением проекта решения, которые направлены истцу

09.11.2017и ФИЛБЕК ХОЛДНИНГС КОРПОРЕЙШН, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления от 09.11.2017 в 17:34 и в 17:33.согласно почтовому отслеживанию по идентификационному номеру РПО RA633981421RU уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки 02.01.2018 письмо прибыло в место вручения и в связи с неполучением истцом письма 10.01.2018 направлено обратно.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на п. 1 ст. 43 и п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает на отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем – 13.11.2017 внеочередного общего собрания участников общества и об отсутствии надлежащего уведомления о включении дополнительного вопроса в повестку дня, в связи с чем истец полагает, что данное собрание в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания и включении дополнительного вопроса является недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает подлежащим отклонению настоящие требования.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества. Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны.

В соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 9.7 устава общества в редакции от 11.01.2016 генеральный директор, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, и/или путем направления уведомления по адресу электронной почты, указанному в списке участников общества, или по иному адресу электронной почты, сообщенному участником.

В соответствии с п. 9.9. устава общества, в случае, если по предложению участника общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, генеральный директор обязан не позднее чем за 2 дня до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Как указано выше, в материалы дела представлено уведомление о внесении дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки подписанного генеральным директором общества от 09.11.2017 № 31 в адрес истца с приложением проекта решения, которые направлены истцу 09.11.2017 и ФИЛБЕК ХОЛДНИНГС КОРПОРЕЙШН, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления от 09.11.2017 в 17:34 и в 17:33.согласно почтовому отслеживанию по идентификационному номеру РПО RA633981421RU уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки 02.01.2018 письмо прибыло в место вручения и в связи с неполучением истцом письма 10.01.2018 направлено обратно.

Также в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2017 № 27 адресованное истцу, подписанное генеральным директором общества ФИО4, которое направлено почтовым отправлением согласно квитанции о направлении от 02.11.2017 в 17:07 02.11.2017.

Согласно почтовому отслеживанию по идентификатору РПО № RA645204521RU 13.11.2013 указанное уведомление прибыло в место вручения и 10.01.2018 направлено обратно в связи с неполучением истцом.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об отправке почтового отправления от 24.11.2017 обществом в адрес истца направлена копия протокола от 13.11.2017 № 06/17, которая согласно почтовому отслеживанию по идентификатору РПО RA657239412RU 12.01.2018 прибыло в место вручения, однако в связи с тем, что истец письмо с копией протокола не получил направлено обратно 28.01.2018.

В силу ст. 165 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в том числе с 12.01.2018 истец должен был узнать о проведении указанного выше собрания, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая то, что истец должен был знать о принятых на обжалуемом собрании участников общества 12.01.2018 и дату подачи искового заявления 03.05.2018 согласно штампу канцелярии суда, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим основаниям.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указано выше ранее, то есть на момент принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 13.11.2017 № 06/17 уставной капитал распределялся следующим образом: истец - 23,1964%; - ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» 16,8036%; ВЕМУР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 60%

Таким образом, при данных обстоятельствах голос истца (23,1964%), даже если бы он принимал участие на обжалуемом собрании не влиял на принятые решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-95540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.