ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51193/20-67-390

г. Москва

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 29 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ника-премьер" (141401, 

<

...>, эт/пом/ком 1/003/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СДИ" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 377 978,83 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 ген.директор согл. приказу №743-П от 13.04.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.07.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ника-премьер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СДИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2016 №ПР-30-0816/2 в размере 1 252 708 руб. 03 коп., неустойки в размере 125 270 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, "02" ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА - Премьер" (далее - Истец/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СДИ" (ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" (далее - Ответчик/Заказчик/ ООО "СДИ") был заключен Договор № ПР-30-0816/2 подряда на выполнение проектных работ (далее - Договор) на разработку проектной документации в стадии «РП» по корректировке проекта котельной и корректировке проекта газопровода для  объекта: "Комплексная жилая застройка "Аккорд Smart-квартал" по адресу: МО, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, д. Митькино".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункта 1.3. Договора: "Выполнение работ осуществляется в 2 (два) этапа. 1-й этап: «Разработка в полном объеме проектной и рабочей документации по изменению состава технологического оборудования котельной и корректировке проекта газопровода на основании Технического задания, предъявляемого Заказчиком». Начало производства работ:  с даты подписания договора и получения от Заказчика всех необходимых исходных данных (Приложение №3), при условии получения аванса. Окончание: в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (Приложение №5 к настоящему договору). 2-й этап: «Согласование разработанной проектной документации с эксплуатирующими службами в установленном порядке». Начало производства работ:  с момента окончания работ I-го этапа - выполнения проектной документации, готовой к согласованию. Окончание: через 35 календарных дней."

Согласно п. 2.1. Договора: "Стоимость за выполненную и принятую, согласно настоящему договору документацию, определяется Сметой №1 и Сметой №2 (Приложение №1а, 1б) и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет в сумме –  3 131 770,07 руб. (Три миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят рублей 07 копеек), в т.ч. НДС (18%) - 477 727,64 руб.".

Согласно п. 2.3. Договора: "Оплата производится поэтапно:" 

Согласно п. 2.3.1. Договора: "Первая часть оплаты – авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по Договору, что составляет - 1 252 708,03 руб. (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот восемь рублей 03 копейки), в т.ч. НДС (18%) - 191 091,06 руб., - выплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, на основании счета, выставляемого Исполнителем." 

Согласно п. 2.3.2. Договора: "Вторая часть оплаты – платеж в размере 40% от стоимости работ по Договору, что составляет - 1 252 708,03 руб. (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот восемь рублей 03 копейки), в т.ч. НДС (18%) - 191 091,06 руб. - выплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ  I этапа.  Оплата производится на основании счета, выставляемого Исполнителем."

Согласно п. 2.3.3. Договора: "Третья часть оплаты – платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет - 626 354,01 руб. (Шестьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля 01 копейка), в т.ч. НДС (18%) - 95 545,52 руб., - выплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по факту согласования в полном объеме проекта в стадии "РП", на основании счета, выставляемого Исполнителем." 

Оплата авансового платежа на общую сумму 1 252 708,03 руб. (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот восемь рублей 03 копейки), в т.ч. НДС (18%) - 191 091,06 руб., ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" была произведена платежными поручениями № 1760 от 03.11.2016г. на сумму 200 000,00 руб.; №1829 от 16.11.2016г. на сумму 400 000,00 руб.; №1862 от 23.11.2016г. на сумму 300 000,00 руб.; №1874 от 24.11.2016г. на сумму 350 000,00 руб.; №1890 от 25.11.2016г. на сумму 2 708,03 руб. (Списано со счета плательщика 28.11.2016г.) 

Согласно п. 1.4. Договора: "Задержка оплаты аванса автоматически сдвигает срок окончания работ на соответствующее количество дней."

Следовательно, срок начало производства работ 28.11.2016г. и окончанием на 25 дней позже.

"09" декабря 2016 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" подготовленную проектную документацию. 

Согласно протокола совещания от 20 апреля 2017 года № 25 срок выполнения (окончания) разработки рабочей документации перенесен на 24.04.2017 год. 

"25" апреля 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" подготовленную рабочую документацию. 

Согласно п. 4.3. Договора: "Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки технической продукции и документов обязан, согласно п.3.2.1 настоящего договора, рассмотреть полученную документацию и  в случае отсутствия замечаний  согласовать ее  и   направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ."

Согласно п. 4.4. Договора: "При наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 10 календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки (устранение замечаний) осуществляется без дополнительной оплаты."

"03" мая 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" исправление полученных замечаний к ранее переданной рабочей документации. 

"15" мая 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" исправление полученных замечаний к ранее переданной рабочей документации. 

"25" мая 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" подготовленную после внесения исправлений рабочую документацию. 

"07" июня 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" в связи с окончанием 1-го этапа работ на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг №1 от 05.06.2017г. на общую сумму 2 505 416,06 руб. в 2-х экз., а также Счет-фактуру № 19 от 05.06.2017г. на общую сумму 2 505 416,06 руб. в 1-м экз. и Счет на оплату № 002/0816 от 05.06.2017г. на общую сумму 1 252 708,03 руб. в 1-м экз., а также диск CD-R с проектной документацией в формате DWG (1 шт.). Также "08" июня 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО "СДИ" в связи с окончанием 1-го этапа работ вышеуказанные документы почтовым отправлением. 

Согласно п. 4.5. Договора: "В случае непредставления мотивированного отказа с указанием причин отказа от приемки работ в течение 15 календарных дней с даты предоставления Заказчику подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ работа считается принятой и подлежит оплате независимо от решения Заказчика по приемке." 

Согласно п. 2.3.2. Договора оплата производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ  I этапа на основании счета, выставляемого Исполнителем.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ﻿ каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

В настоящее время у Ответчика имеется задолженность с учетом суммы ранее полученного аванса по оплате работ по договору на сумму 1 252 708,03 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 02.11.2016 №ПР-30-0816/2 в размере 1 252 708 руб. 03 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 270 руб. 80 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.3. Договора: "За нарушение установленных договором сроков оплаты этапов выполнения работ (п.2.3.2 и 2.3.3) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности."

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Контррасчет неустойки в пределах положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также не представлен. 

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 125 270 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СДИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ника-премьер" задолженность по договору от 02.11.2016 №ПР-30-0816/2 в размере 1 252 708  (один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 03 коп., неустойку в размере 125 270 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят) руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев