СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» (№07АП-895/2021 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-16474/2019 (судья Гречановская О.В..) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653033, Кемеровская обл., 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Эксперт-Комплекс» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 должник -муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653033, Кемеровская обл., 

<

...> (далее - МУП «УК», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, управляющий).

Определением от 02.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий).

В арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2023 в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс», ИНН 

<

***>, юридический адресу: 361043, 

<

...>, помещ. 1 (далее - ООО «Эксперт-Комплекс», заявитель) о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 в размере 368 876,50 рублей.

Определением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2023) в удовлетворении требования ООО «Эксперт-Комплекс» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» город Прокопьевск Кемеровской области отказано. Определение суда вступило в законную силу.

16.05.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 рублей. Определением суда от 22.05.2024 заявление принято к производству.

21.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 500 рублей.

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-16474/2019 суд удовлетворил заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Эксперт-Комплекс» город Прохладный о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» город Прокопьевск Кемеровской области; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) по делу № А27-16474-22/2019 отменить, принять по делу новое решение, которым заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ООО «ЭКСПЕРТ-КОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и в пользу ФИО2 –50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобой ссылается на то, что спор по настоящему делу нельзя отнести к категории сложных дел, подготовка и ведение которого может занять у квалифицированного специалиста значительное количество времени, размер, заявленных ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, является чрезмерно завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания» город Прокопьевск Кемеровской области ООО «Эксперт-Комплекс» обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 в размере 368 876,50 рублей.

Определением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2023) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эксперт-Комплекс» оставлена без удовлетворения. Постановлением от 13.03.2024 по кассационной жалобе представителя ООО «Эксперт-Комплекс» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что для защиты интересов ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора, 19.06.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор возмездного оказания юридических услуг №У-1 , по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле №А27-16474-22/2019 по заявлению ООО «Эксперт-Комплекс» о взыскании убытков.

Согласно условиям пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется объёмом оказываемых услуг и отражается в Актах.

Оплата услуг представителя произведена путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в размере 163 000 рублей, что подтверждается представленным суду электронным чеком от 14.05.2024 №200dvх3аа4.

Объём оказанных услуг и размер их оплаты также отражены в Актах сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.03.2024, №2 от 13.05.2024:

-  подготовка и составление отзыва на заявление - 15 000 рублей;

-  18.07.2023, 15.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 100 000 рублей (пункты 2-6 Акта);

-  подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Комплекс» - 12 000 рублей (пункт 7 Акта №1);

-  участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Комплекс» - 25 000 рублей (пункт 8 Акта№1 );

-  составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей (пункт 1 Акта №2);

-  участие в судебном заседании о распределении судебных расходов - 5 000 рублей (пункт 2 Акта №2).

Осуществление представителем ФИО2 защиты интересов доверителя подтверждается материалами обособленного спора.

Судом также установлено, что для защиты интересов ФИО1 при рассмотрении данного обособленного спора, 25.06.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг №МБ-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле №А27-16474-22/2019 по заявлению ООО «Эксперт-Комплекс» о взыскании убытков.

Согласно условиям пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется объёмом оказываемых услуг и отражается в Актах.

Оплата услуг представителя произведена путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в размере 168 500 рублей, что подтверждается представленным суду электронным чеком от 20.05.2024 №200147tmqx.

Объём оказанных услуг и размер их оплаты также отражены в Актах сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2024, №2 от 20.05.2024:

- подготовка и составление отзыва на заявление - 13 000 рублей;

-   18.07.2023, 15.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области - 22 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 110 000 рублей (пункты 2-6 Акта);

-   подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Комплекс» - 13 000 рублей (пункт 7 Акта №1);

-   участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Комплекс» - 24 000 рублей (пункт 8 Акта №1);

-   составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей (пункт 1 Акта №2);

-   участие в судебном заседании о распределении судебных расходов - 6 000 рублей (пункт 2 Акта №2).

Осуществление представителем ФИО1 защиты интересов доверителя подтверждается материалами обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления арбитражных управляющих исходил из наличия у заявителей права на возмещения понесенных судебных расходов, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого обособленного спора, объем выполненной работы, стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 и 100 000 руб. в пользу ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лицана уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Соответственно, в данном деле, ФИО1, ФИО2 вправе требовать взыскания издержек с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ФИО1, ФИО2 при рассмотрении спора о взыскании убытков осуществили следующие процессуальные действия:

- приняли участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (18.07.2023, 15.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023);

- подготовили отзывы на заявление;

- приняли участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Комплекс»;

- подготовили отзывы на апелляционную жалобу. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов представители:

- составили заявления о взыскании судебных расходов;

- приняли участие в судебном заседании о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что отзывы на заявление о взыскании убытков, приобщенные в суде первой инстанции не содержат глубокого юридического анализа, а представляют собой шаблонное составление документа на 1-2 страницах. Апелляционный суд не усматривает, что для подготовки отзывов требовалось изучение большого объема документов, сбора доказательств, анализа норм действующего российского законодательства, 

Судебные заседания Арбитражного суда Кемеровской области 18.07.2023, 15.08.2023 не характеризовались большой продолжительностью, как правило, переносились для определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, надлежащего извещения третьих лиц. 

Напротив, в судебных заседаниях 19.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023 представители активно поддерживали свои правовые позиции, давали пояснения, отвечали на вопросы оппонентов. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2 поддержали ранее изложенные доводы, каких-либо новых доводов не заявили, новых доказательств не представили. При этом участие в судебном заседании обеспечивалось посредством использования сервиса веб-конференции. 

Отзывы, представленные в суд апелляционной инстанции, фактически повторяют выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, содержат перечисление фактических обстоятельств, что не позволяет сделать вывод о значительных трудозатратах на их составление. Подготовка отзывов носила скорее характер доработки отзывов, представленных в суде первой инстанции, применительно к содержанию состоявшегося решения суда первой инстанции. 

Подготовка заявлений о взыскании судебных расходов не требовала ни значительных временных затрат, ни глубокого анализа и выработки правовой позиции, ни сложных многоступенчатых расчетов. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов также не характеризовалось ни длительностью, ни сложностью обсуждаемых вопросов. 

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителями работы, с учетом количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний и временных затрат представителей на участие в судебных заседаниях, средних расценок, установленных на юридические услуги представителей с юридическим образованием, принимая во внимание равный объем работы, выполненный представителями ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 72 000 рублей, а именно:

По обособленному спору о взыскании судебных расходов: 

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (18.07.2023, 15.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023) – 40 000 рублей (по 5000 рублей за судебные заседание 18.07.2023, 15.08.2023 и по 10 000 рублей за судебные заседания 19.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023);

- подготовка отзывов на заявление – 5 000 рублей. 

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Комплекс» - 15 000 рублей. 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов представители:

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей. 

- участие в судебном заседании о распределении судебных расходов – 5 000 рублей. 

Итого: 40 000 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей +2 000 рублей + 5 000 рублей = 72 000 рублей

Основания для большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-16474/2019 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-16474/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Эксперт-Комплекс» город Прохладный о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» город Прокопьевск Кемеровской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Е.В. Фаст