АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7364/2023

Резолютивная часть решения объявлена   14.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  18.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 350062, 

<

...>) к ООО Производственно-строительной фирме «Монтажспецстрой» (353860, 

<

...> (ИНН 

<

***>) о обязании ООО ПСФ «Монтажспецстрой» устранить недостатки в виде отслоений, вздутия и трещины на кровле, выявленные в рамках гарантийного срока по договору подряда № SBR003-210124624000100 19.04.2021; о взыскании штрафа в размере 226 645,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 533 руб.; при участии в деле представителей:   истца  -  ФИО1 по доверенности;  ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в арбитрежный суд с иском к ООО ПСФ «Монтажспецстрои?» о обязании подрядчика устранить недостатки в виде отслоении?, вздутия и трещины на кровле, выявленные в рамках гарантии?ного срока по договору подряда и взыскании штрафа в размере 226 645,40 руб.

Определением суда от 28.06.2023 по  ходатайству ответчика  назначена   судебная   экспертиза, проведение которой   поручено комиссии экспертов  в составе ФИО4 и ФИО5 АНО ЛСЭ «Экспертком». Получено заключение судебной экспертизы, с которым стороны ознакомились. 

Ответчик представил отзыв на иск 

В настоящем судебном заседании ходатайства от сторон не поступили.

От истца поступили возражения на заключение эксперта. Возражения истца заключаются в том, что экспертом не учтено наличие трещин задолго до проведения судебной экспертизы, обнаружение заказчиком трещин в 2021 году.

Судом установлен для истца процессуальный срок – три рабочих дня - для вручения эксперту возражений.

Эксперту в срок до 07.02.2024 предлагается предоставить ответы на возражения истца в отношении момента возникновения трещин, определенного экспертом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в  заседании объявлен перерыв до 14-00 час 14.02.2024.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От АНО ЛСЭ «Экспертком» поступили пояснения в отношении выводов экспертного заключения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченнои? ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрои?» (подрядчик) 19.04.2021 был заключен договор подряда No SBR003-210124624000100 на выполнение работ по выполнению капитального ремонта основного строения, ремонта кровли в п.Октябрьскии?, Ленинградскии? раи?он, Промзона. 

В соответствии с п.1.2. договора перечень, объем работ, описание и технические характеристики, а также иная необходимая информация определены в Техническом задании (Приложение №2 к договору). 

Согласно п.1.4. договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору своими силами.

Согласно п. 4.1 приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном деи?ствующим законодательством РФ, путем подписания исполнительнои? документации, состав которои? определен п. 4.2 договора. 

В соответствии с п. 5.4.5. подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков или дефектов, выявленных при приемке результатов выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, а также устранить недостатки и замечания в срок указанный в мотивированном отказе, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Расходы, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 16 приложения 2 (Техническое задание) к договору гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 3-х лет с момента приемки работ.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате выполненных работ, оказанных в течение срока действия договора, окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

18.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда No SBR003-210124624000100 от 19.04.2021, в соответствии с условиями которого продлили срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 19.07.2021 и внесли изменения в Приложение №2 «Техническое задание» и в Приложение №3 «Локально-сметный расчёт».

Ответчиком обязательства по контракту выполнены, работы сданы подрядчиком,  приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как указано в исковом заявлении, истец при приемке выполненных работ выявил существенные недостатки, о чем 11.08.2021 был составлен Акт технического состояния объекта, который был направлен в адрес ответчика 18.08.2021 с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока.  На момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.10.2021 работы ответчиком были произведены и нарушения, указанные в акте от 11.08.2021 устранены в полном объеме.

Однако в последующем в ходе эксплуатации здания было выявлено, что в результате негативного воздействия на конструкцию погодных условий (разницы температурных режимов, проливных дождей, обилие снега и сильного ветра) произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади 155 м2, что привело к отделению и смыву части посыпки верхнего слоя рулонного покрытия, растрескиванию верхнего слоя рулонного покрытия, протечкам кровли после дождя, образованию отслаивания и вздутия кровельного ковра, складок в примыканиях к вертикальным поверхностям, отслаиванию дополнительного гидроизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков примыканий кровли. Все перечисленные недостатки были зафиксированы в Акте технического состояния объекта от 16.05.2022.

27.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 1029 об устранении замечаний с приложенным Актом технического состояния.

18.07.2022 ответчик направил в адрес истца ответ о несогласии с выявленными недостатками, указанными в Акте технического состояния, и попросил организовать встречу на объекте для подтверждения наличия дефектов.

Указанный совместный осмотр кровли был проведен 20.07.2022. В ходе осмотра стороны не пришли к единому мнению, при этом представитель ответчика отказался от подписания Акта технического осмотра.  

По мнению заказчика, устранение выявленных дефектов относится к гарантийным обязательствам подрядчика. Однако, в разумный срок выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Претензия истца №1477 от 14.07.2022 об устранении недостатков и оплате штрафа получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить недостатки в виде отслоений, вздутия и трещины на кровле, выявленные в рамках гарантийного срока по договору подряда SBR003-210124624000100 19.04.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что суть спора заключается в том, что ремонт кровли не может отвечать условиям гарантии, так как на основное здание объекта воздействуют динамические нагрузки при его эксплуатации, а именно - внутри здания смонтирован кран для перевозки груза, передвижение которого осуществляется по рельсам и при его торможении возникают динамические нагрузки, что в свою очередь воздействует на подвижность ребристых плит перекрытия. При этом, в здании демонтирована вентиляция, при имеющейся повышенной влажности, в нарушении требований СП СНиП кровля строения не оборудована аэраторами. О вышеуказанных факторах подрядчик ООО ПСФ «Монтажспецстрои?» неоднократно уведомлял заказчика письмами от 12.04.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 15.07.2022, 22.07.2022. Так, 12.04.2021 после подписания протокола электронного конкурса и до подписания договора подряда, в адрес истца было направлено письмо по итогам выезда группы специалистов на объект, ремонт кровли которого был предусмотрен условиями договора подряда, в котором подрядчик сообщил заказчику, что при обследовании объекта были выявлены причины протечек и разрушения кровли с учётом того, что в 2016 году была произведена замена кровли, а в 2017 начался ремонт объекта и комиссией сделан вывод о том, что такой короткий срок службы кровли, образование трещин возможно только из-за динамической нагрузки на здание и, как следствие, при воздействии погодных условий, происходит разрушение кровли. По этой причине подрядчик сообщил, что не сможет обеспечить выполнение гарантийных обязательств и предложил разработать новый проект кровли – шатровый, но заказчик отказался от предложенных условий и настоял на выполнении предусмотренных договором работ. 13.05.2021 подрядчик вновь обратился к заказчику о разъяснении возникших вопросов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а именно отсутствием в ЛСР производства работ по примыканию кровли к парапету, к вытяжкам, армирования стяжки, так же было обращено внимание на отсутствие необходимого для производства работ по ремонту кровли проекта по усилении железобетонных конструкций. 17.05.2021 заказчику направлено письмо о выявленных недостатках при проектировании и составлении смет, об отсутствии ответа на предыдущее обращение к заказчику с предложением двух вариантов решения возникшей ситуации: «1.Проводить работы с нарушением технологий; 2.Приостановить работы до решения вопроса по существу». До подписания Акта приёмки строительной площадки от 11.10.2021 заказчик выявил, зафиксировал Актом осмотра от 11.08.2021 образование трещин по всей площади кровли, после чего выявленные недостатки были устранены подрядчиком в полном объёме. 27.05.2022, т.е. более чем через полгода, заказчик вновь уведомил подрядчика об обнаружении таких же недостатков, с просьбой устранить выявленные недостатки. Письмом № 1/14/07/22 от 15.07.2022 подрядчиком был направлен ответ о том, что выявленные недостатки возникли в связи с динамическими нагрузками на кровлю, также указано, что на фото, приложенных к акту зафиксировано в том числе механическое вмешательство со стороны эксплуатирующей организации в кровельный пирог. В ответе от 22.07.2022 на полученную от заказчика претензию, подрядчик ООО ПСФ «Монтажспецстрои?» подробно описал проблему разрыва кровли в цифровых осях, которое было вызвано подвижностью плиты, так как именно в пролёте последней оси тормозит тельфер, при торможении грузом возникают динамические нагрузки и указано, что «…держится вся конструкция на подкрановой балке, если она оторвётся рухнет пролёт…». Помимо этого, в данном ответе на претензию указано, что кровля работает в условиях 100 % влажности внутри строения «…на потолке свисают капли воды, что подрывает кровлю изнутри и будет продолжать подрывать дальше…», при отсутствии вентиляции  и аэраторов в нарушение СНиП II-26-76 и СП 17.13330.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Севрюковои? С.А. и Строи?кину С.В. АНО ЛСЭ «Экспертком». 

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1. Каковы причины образования повреждения (определить наличие и причины возникновения) на кровле объекта - «основание строение в п. Октябрьском Ленинградскии? раи?он Промзона » выявленных в рамках гарантии?ного срока по договору подряда No SBR003- 210124624000100 от 19.04.2021? 

 2. Выявленные дефекты на кровле основного строения в п. Октябрьском ленинградскии? раи?он Промзона, носят эксплуатационныи? или производственныи? характер? 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы судебного дела представлено заключение экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023. 

По первому вопросу экспертами указано, что задачей настоящего исследования является определение качестевенных характеристик материального Объекта исследования с целью установить причины образования повреждений на кровле объекта исследования. При устройстве крыши выполнена конструкция совмещенной крыши, которая подразумевает укладку пароизоляции непосредственно на плиту покрытия. Затем укладывается утеплитель, формируются уклоны и зашивается стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейка кровли осуществляется по всей поверхности (всплошную). При натурном осмотре был предоставлен доступ в помещения основного строения и на крышу здания. При обследовании помещений здания было определено, что на поверхности несущих строительных конструкций (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений (пятна темного цвела), что не соответствует требованиям, установленным СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», в которых изложены методы защиты строительных конструкций от биоповреждений. Данное повреждение приводит к деградации материала конструкции, так как продукты жизнедеятельности микроорганизмов в основном представляют собой кислоты, аммиаки и сульфиды, которые являются химически агрессивными и разрушают структуру строительных материалов (бетон, раствор). Деградация строительных материалов несущих конструкций приводит к снижению прочности и деформационных параметров конструкции, а также существенно влияет на ее долговечность. Причиной происхождения рассматриваемого дефекта является регулярное устойчивое накопление влаги в конструкции и отсутствие условий для ее удаления. Шелушение бетона плит покрытия является следствием повышения влажности в помещении (наличие капель влаги на ограждающих конструкциях, см. фото 10), что привело к образованию биоповреждений, а также обнажению и коррозии арматурного каркаса плиты покрытия и металлоконструкций (см. фото 17-22) и разрушению защитного слоя бетона плит покрытия. При визуальном осмотре кровельното покрытия здания были выявлены трещины в кровельном ковре, расположенные параллельно длинной стороне полотен, также отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки (вымыло).  Некоторые трещины, обработаны краской или мастикой белого цвета, для определения продолжающихся деформаций кровельного ковра. Также на поверхности кровли наблюдается скопление воды в виде мелких луж после выпадения осадков. Обнаружены места точечного ремонта, о чем свидетельствуют крестообразные порезы материала, с последующей его проклейкой, а также имеются места наклеенных латок. В месте примыкания двух зданий, под оконными заполнениями наблюдается неплотное прилегание кровельного материала к оконным проемам. Трещины, которые образовались на поверхности рулонного ковра, появились в результате воздействия знакопеременных температур в условиях водонасыщения бетонного основания (плит покрытия) с нижерасположенного помещения. Основной особенностью совмещенной крыши является расположение утеплителя между двумя слоями с низкой паропроницаемостью, что приводит к конденсационному увлажнению теплоизоляции, потере теплозащитных качеств и разрушению. Влага в совмещенной кровле может накапливаться как при повреждении кровельного ковра, так и в результате конденсации паров, содержащихся в воздухе помещений верхнего этажа здания. Без установки устройств для вывода пара вся влага, попавшая в конструкцию кровли снизу, из нее не выйдет. При условии установки кровельных аэраторов (флюгарок) и устройству дышащей кровли, увлажненный теплоизоляционный слой не осушается, а лишь снижает давление водяных паров под кровельным ковром, предотвращая тем самым образование вздутий. Неправильно выполненные уклоны приводят к образованию зон застоя воды па крыше (фото 37), которые можно определи либо по наличию луж сразу после дождя, либо по характерным пыльным отпечаткам после высыхания в них волы. Мелкие лужи, глубина которых не превышает 7—9 мм, возникающие на поверхности кровельного материала из-за наличия допустимых отклонений по ровности основания допускаются.

По второму вопросу приведена таблица с сопоставительным анализом выявленных повреждений и причин их возникновения, позволяющих классифицировать тип дефекта, из которой следует, что во внутреннем помещении основного строения выявлены следующие дефекты: на поверхности несущих строительных конструкций  (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений, на поверхности металлических конструкций (лестниц, переходов, мостиков, ограждений, арматурного каркаса плит покрытия) имеются характерные следы рыжего налёта, то есть ржавчины - результата коррозии металла, шелушение бетона плит покрытия, разрушение защитного слоя бетона плит покрытия в помещении – классификация недостатка (дефекта): эксплуатационный (повреждение конструкций в процессе эксплуатации помещений), причина возникновения: повышенная влажность среды помещений. На кровле выявлены следующие дефекты: трещины в кровельном ковре - классификация недостатка (дефекта) эксплуатационный, причина возникновения дефекта:  водонасыщение основания (плит покрытия); дефект в виде отсутствия кровельной подсыпки - классификация недостатка (дефекта) производственный, причина: недостаточная промазка мест склеивания и нанесения мастики с пропусками; дефект в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям - классификация недостатка (дефекта): производственный, причина  неправильная заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене;  наличие локальных мест ремонта кровельного покрытия в виде заплаток: установить причину образования дефекта в категорической форме не представилось возможным  в связи с тем, что дефекты устранены. 

В выводах заключения экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023 по первому вопросу указано: «При обследовании помещений основного строения было определено что на поверхности несущих строительных конструкций (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений (пятна тёмного цвета). Причиной происхождения рассматриваемого дефекта является регулярное устойчивое накопление влаги в строительных конструкциях из-за повышенной влажности в помещении и отсутствие условий для её удаления. На поверхности металлических конструкций (лестниц, переходов, мостиков, ограждений, арматурного каркаса плит покрытия) имеются характерные следы рыжего налёта, то есть ржавчина. Ржавчина - это результат коррозии металла. Основной причиной интенсивного окисления поверхности металлов (что и является основной причиной коррозии) является повышенная влажность среды помещений. Шелушение и разрушение защитного слоя бетона плит покрытия является следствием повышенной влажности в помещении основного строения. При визуальном осмотре кровельного покрытия здания были выявлены трещины в кровельном ковре, отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки, скопление воды в виде мелких луж, имеются локальные места ремонта кровельного покрытия неплотное прилегание кровельного материала к оконным заполнениям. Трещины, которые образовались на поверхности рулонного ковра, появились в результате воздействия знака переменных температур в условиях водонасыщения бетонного основания плит покрытия с нижнерасположенного помещения. В этом случае, образовавшаяся в утеплителе влага зимой замерзает и провоцируют порчу кровли, а в жаркое время года вода трансформируется в пар, который увеличивает внутреннюю часть кровли, вследствие чего появляются повреждения в кровельном ковре. Мелкие лужи, глубина которых не превышает 7-9 мм, возникающие на поверхности кровельного материала из-за наличия допустимых отклонений по ровности основания, допускаются. Причиной отсутствия кровельной подсыпки может являться недостаточное промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками. Причиной возникновения неплотного прилегания кровельного материала к оконным проемам является неправильнае заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене.

В выводах заключения экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023 по второму вопросу указано: «Дефект в кровельном покрытии виде трещин носит эксплуатационный характер. Дефект в кровельном покрытия виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер. Дефект в кровельном покрытия виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям носит производственный характер. Определить какой характер носят дефекты, скрытые заплатками на кровельном покрытии в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что недостатки (повреждения) устранены.»

От истца поступили возражения на заключение эксперта, заключающиеся в том, что экспертом не учтено появление трещин задолго до проведения судебнои? экспертизы, заказчиком были обнаружены трещины в 2021 году. 

Ответчиком представлены суду пояснения с учётом выводов экспертизы, в которых указано, что в заключении экспертов существенным обстоятельством является то, что в описательной части вывода по первому вопросу экспертами указано, что трещины, которые образовались на поверхности рулонного ковра, появились в результате воздействия знакопеременных температур в условиях водонасыщения бетонного основания (плит перекрытия) с нижерасположенного помещения. Во втором ответе на вопрос суда в заключении указано, что дефекты в кровельном покрытии в виде трещин, носят эксплуатационный характер, а дефект в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки и в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям, носят производственный характер. С учётом того, что эксплуатационные дефекты - это дефекты, которые возникают в результате износа, усталости, коррозии и неправильной эксплуатации, а производственные дефекты - это дефекты, выражающиеся в несоответствии произведённых работ требованиям нормативной документации, следует вывод, что устранение дефектов носящих производственный характер является обязанностью подрядчика,  но указанные в данном ответе виды работ: кровельная подсыпка и прилегание кровельного материала к оконным заполнениям не предусмотрены сметой и условиями договора подряда NoSBR003-210124624000100 от 19.04.2021. Таким образом, и с учётом выводов заключения экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023, недостатки в виде отслоений, вздутия и трещин на кровле появились в результате повышенной влажности среды помещений и водонасыщения основания (плит покрытия) с нижерасположенного помещения и у подрядчика отсутствует обязанности по их устранению в пределах гарантийного срока договора подряда.

Возражения истца и пояснения ответчика на заключение эксперта судом исследованы, истцу предложено направить экспертному учреждению вопросы относительно заявленных возражений.

13.02.2024 в суд поступило письменное пояснение эксперта на возражения истца, в котором указано, что при изучении материалов арбитражного дела экспертами были изучены предоставленные документы, в том числе акт технического состояния объекта от 11.08.2023 года, в котором зафиксировано техническое состояние выравнивающей цементной стяжки на 11.08.2021 года, а также копии фотографических изображений цементного покрытия, имеющего трещины. В исковом заявлении ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» от 02.02.2023 № 297 отражена следующая информация: «Истец при приемке выявил существенные недостатки выполненных работ, о чем 11.08.2021 был составлен Акт технического состояния объекта. Указанный акт был направлен в адрес Ответчика 18.08.2021 с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока. На момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.10.2021 работы Ответчиком были произведены и нарушения, указанные в акте от 11.08.2021, устранены в полном объеме. Однако в последующем в ходе эксплуатации здания было выявлено, что в результате негативного воздействия на конструкции погодных условий (разницы температурных режимов, проливных дождей, обилие снега и сильного ветра) произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади 155 м2…». Экспертами при визуальном обследовании объекта было определено, что поверхности бетонных строительных конструкций внутри помещений имеют признаки биоповреждений, период образования которых носит длительный характер и причиной их появления является повышенная влажность в помещениях. Бетон имеет большое количество пор и капилляров в своей структуре. При повышенной влажности в толщу бетона по капиллярам попадает вода, в результате чего в капиллярах и порах может развиться жизнедеятельность бактерий и грибков, споры которых всегда есть в воде и воздухе. Эти микроорганизмы воздействуют на бетон и способны изменить характеристики бетона, сделать его менее водонепроницаемым, менее прочным, и плотным. В холодные сезоны, когда температура воздуха опускается ниже нуля, вода в порах бетона замерзает и расширяется. Повторные циклы замораживания и оттаивания приводят к появлению микротрещин, в которые еще больше попадет воды. Так постепенно прочный и крепкий материал разрушается.

Суд огласил и исследовал ответы эксперта, приобщил их к материалам дела.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Суд огласил и исследовал ответы эксперта, приобщил их к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца сводятся к понуждению ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли на объекте.

Правоотношения сторон договору подряда регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ в гарантийный срок в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Оценив данное доказательство с иными, в том числе с пояснениями эксперта на возражения истца, заявленными претензиями, ответами подрядчика, первичными документами, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ некачественно, с нарушением условий договора и обязательных норм и правил.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Исследовав и оценив Заключение экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023, суд пришел к выводу, что в заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 3-ФЗ.

В результате производства экспертизы экспертами установлено, что дефект в кровельном покрытии, в виде трещин, носит эксплуатационный характер, в связи с чем требование об устранении подрядчиком недостатков в рамках гарантии?ного срока по договору подряда и взысканию штрафа за некачественное выполнение работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика на оплату услуг экспертного учреждения составили 44650 руб. Поскольку возражения подрядчика нашли своё подтверждение путем проведения судебной экспертизы, истец обязан возместить расходы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В иске   отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 350062) в пользу ООО Производственно-строительной фирме «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) 44650 руб расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                         С.А. Баганина