457/2023-122843(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7401/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А07-8677/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-8677/2020 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - ООО КБ «Уральский капитал», заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО «Башкирская  торгово-промышленная компания» введена процедура наблюдения,  арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021  (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО «Башкирская торгово-промышленная  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО3 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с  

ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (далее – ответчик, ООО «Аякс- Проф»), применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аякс-Проф»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда  первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне обстоятельства  дела, не истребованы необходимые доказательства.  

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по  31.08.2018, договор поставки от 30.03.2017, платежные поручения, письмо ООО  «Башкирская торгово-промышленная компания» от 29.09.2017, от 27.11.2017,  от 30.06.2017, счет-фактуры, транспортные накладные, акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, договор поставки № 26 от  27.10.2016, товарные накладные).  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств  находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  для полноты исследования обстоятельств дела в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор надлежащим  образом извещен о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде и в  порядке ст. 65 АПК РФ должен был представить вышеуказанные документы в  Арбитражный суд Республики Башкортостан в подтверждение своих  возражений и опровержение доводов конкурсного управляющего о  недействительности сделки. Данные документы подлежали исследованию  судом первой инстанции, поскольку являлись относимыми и необходимыми  для вынесения полного и всестороннего определения судом первой инстанции.  

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя требование об  оспаривании сделки, проанализировал выписки должника не за весь период  деятельности должника, предшествующий перечислениям денежных средств в  

пользу заинтересованного лица, а только период перечислений, который  оспаривает конкурсный управляющий в качестве недействительной сделки.  

Апеллянт указывает, что им производилась оплата в пользу должника на  сумму 18 297 000 руб. в апреле 2017 г., при этом конкурсным управляющим  представлены и проанализированы выписки за более поздние периоды, начиная  с мая 2017 г. и по сентябрь 2018. Выписки приобщены в усеченном виде, в  форме таблиц без указания сведений с расчетного счета какого банка  представляется движение денежных средств, также выписки не заверены  печатью банка.  

Более того, в качестве основания перечисления оспариваемых платежей  указано: «оплата за металлопродукцию по договору от 30.03.2017», а также « по  договору № 26 от 27.10.2016», в связи с чем, конкурсный управляющий,  обращаясь с настоящим заявлением в суд о признании выбранных им платежей  в качестве недействительной сделки, должен был собрать все необходимые  доказательства для установления правоотношений между сторонами, в  частности путем направления запросов в налоговый орган о предоставлении  сведений об уплате налогов со стороны должника, книгу покупок должника, а  также в адрес заинтересованного лица о предоставлении первичной  документации, на основании которой должник перечислял денежные средства,  что управляющим не было сделано.  

Суд первой инстанции в рамках заявленного предмета спора не исследовал  полные выписки по расчётным счетам должника, в том числе период  перечисления, предшествующий совершенным платежам должником в пользу  заинтересованного лица, не истребовал в уполномоченном органе для  установления факта реальности правоотношений между должником и  заинтересованным лицом необходимых документов, а именно сведений об  уплате налоговых платежей, книги покупок и продаж, не предложил  конкурсному управляющему представить полную выписку с расчетного счета  должника.  

Таким образом, судебный акт, в связи с непредставлением доказательств,  обосновывающих требование конкурсного управляющего, вынесен, по сути, на  основании выписок с расчетного счета должника, представленных в усеченном  виде, в форме таблиц, не позволяющих достоверно утверждать корректность  отраженных в них данных.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить  дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в  целях установления значимых для дела обстоятельств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.07.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, возражал против приобщения документов,  приложенных к апелляционной жалобе, поскольку документы не были  представлены в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены с 19.05.2017 по  20.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 19.05.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «Башкирская  торгово-промышленная компания» (поставщик) и ООО «Аякс-Проф»  (покупатель) заключен договор поставки № 26, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя  металлоконструкцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях  договора.  

Согласно п. 2.2 Договора № 26 покупатель осуществляет оплату товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 3 банковских дней после выставленного поставщиком счета, в порядке  предоплаты в размере 100 %.  

По данному договору ООО «Аякс-Проф» произвел предоплату на счет  ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» в размере 18 297 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 207 от 10.04.2017 на  сумму 8 100 000 руб., № 209 от 10.04.2017 на сумму 447 000 руб., № 239 от  12.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 242 от 12.04.2017 на сумму 5 160 000 руб.,   № 247 от 17.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 249 от 18.04.2017 на сумму  300 000 руб., № 255 от 19.04.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 256 от 20.04.2017  на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа - оплата за металлоконструкцию  по договору № 26 от 27.10.2016.  

В связи с тем, что ООО «Башкирская торгово-промышленная компания»  поставила товар не на полную сумму предоплаты, денежные средства в сумме  12 894 987,43 руб. возвращены ООО «Аякс-Проф», что подтверждается  платежными поручениями № 6290 от 19.05.2017 на сумму 1 900 00 руб., № 6486  от 08.06.2017 на сумму 554 974,33 руб., № 6540 от 09.06.2017 на сумму  1 499 931,46 руб., № 6510 от 09.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 352 от  25.08.2017 на сумму 250 000 руб., № 7054 от 04.09.2017 на сумму 860 931,64  руб. Назначение платежа - возврат предоплаты за металлоконструкцию по  договору № 26 от 17.10.2016.  

Возврат также подтверждается платежными поручениями № 6570 от  15.06.2017 на сумму 2 500 800 руб., № 6613 от 20.06.2017 на сумму 2 286 450  руб., № 6632 от 22.06.2017 на сумму 890 000 руб., № 6643 от 28.06.2017 на сумму  1 951 900 руб. Назначение платежа - оплата за металлоконструкцию по  договору № 26 от 27.10.2017.  

В материалы дела представлено письмо исх. № 19 от 30.06.2017 от ООО  «Башкирская торгово-промышленная компания», согласно которому в  вышеуказанных платежных поручениях назначение платежа следует считать  возврат предоплаты за металлопродукцию по договору № 26 от 27.10.2016, в  

том числе НДС 18%.  

В подтверждение поставленных товаров на сумму 5 462 012,57 руб.  представлены: счет-фактура № 163 от 28.06.2017 на сумму 2 601 900 руб. и  товарная накладная № 359 от 28.06.2017, счет фактура № 169 от 29.06.2017 на  сумму 1 428 896, 57 руб. и товарная накладная № 373 от 29.06.2017, счет- фактура № 170 от 30.06.2017 на сумму 1 431 216 руб. и товарная накладная   № 374 от 30.06.2017.  

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 между ООО «Аякс-Проф» и ООО  «Башкирская торгово-промышленная компания» по договору № 26 от  27.10.2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность сторон  по договору отсутствовала.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ООО  «Аякс-Проф» (продавец) и ООО «Башкирская торгово-промышленная  компания» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик поставляет металлопродукцию, а покупатель принимает товар  отдельными партиями в течение срока действия договора.  

Согласно п. 2.2 Договора оплата по договору осуществляется на условиях  100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на  оплату.  

По данному договору ООО «Башкирская торгово-промышленная  компания» во исполнение обязанности по договору перечислило на счет ООО  «Аякс-Проф» предоплату в сумме 11 472 179 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 7055 от 05.09.2017 на сумму 1 253 500 руб., № 481  от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 7062 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000  руб., № 7061 от 08.09.2017 на сумму 1 930 430 руб., № 7139 от 20.09.2017 на  сумму 1 000 000 руб., № 7148 от 21.09.2017 на сумму 1 178 000 руб., № 7150 от  22.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 7174 от 25.09.2017 на сумму 20 000 руб.,   № 7172 от 25.09.2017 на сумму 2 480 980 руб., № 7176 от 28.09.2017 на сумму  412 774 руб.  

Назначение платежа - погашение процентов по договору новаций от  30.03.2017. Однако в материалы дела представлено письмо исх. № 27 от  29.09.2017 от ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», согласно  которому в вышеуказанных платежных поручениях назначение платежа  следует считать оплату за металлопродукцию по договору поставки от  30.03.2017г. в том числе НДС 18%.  

Представлены платежные поручения № 1288 от 23.11.2017 на сумму  97 475,16 руб. с назначением платежа - погашение процентов по договору  новации от 30.03.2017.  

В материалы дела также представлено письмо исх. № 31 от 27.11.2017 от  ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», согласно которому в  вышеуказанном платежном поручении назначение платежа следует считать  оплату за металлопродукцию по договору поставки от 30.03.2017г. в том числе  НДС 18%.  

Представлены платежные поручения № 1571 от 21.06.2018 на сумму  

507 300 руб., № 1596 от 04.07.2018 на сумму 318 800 руб., № 1597 от 09.07.2018  на сумму 1 556 300 руб., № 1644 от 20.07.2018 на сумму 226 648,53 руб.  Назначение платежа – частичная оплата за металлопродукцию по счет-фактуре   № 16 от 02.02.2018.  

Во исполнение обязанности по поставке товара представлены: счет- фактура № 99/3 от 30.03.2017 на сумму 3 808 466,66 руб., транспортная  накладная от 30.03.2017, счет-фактура № 334 от 08.08.2017 на сумму 3 589 380  руб., транспортная накладная от 08.08.2017, счет-фактура № 396 от 14.09.2017  на сумму 4 075 312,50 руб., транспортная накладная от 14.09.2017, счет- фактура № 16 от 02.02.2018 на сумму 2 609 048,53 руб., транспортная накладная  от 02.02.2018.  

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 30.03.2017 по 31.08.2018 между ООО «Аякс-Проф» и ООО  «Башкирская торгово-промышленная компания» по договору поставки от  30.03.2017, подписанный сторонами.  

Учитывая, что доказательств, опровергающих представленные  ответчиком в материалы дела документов в подтверждение реальности  правоотношений с должником в рамках договоров от 30.03.2017, от 27.10.2016,  со стороны конкурсного управляющего не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных  перечислений в качестве сделок, не имевших встречного предоставления, а,  соответственно, причинивших вред имущественным правам кредиторов  должника, что является необходимым для квалификации сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В виду изложенного, отклоняется доводы конкурсного управляющего о  том, что спорная сделка является мнимой, подписанные сторонами документы  не свидетельствуют о реальности сделки, не представлено доказательств  наличия встречного предоставления.  

Доказательств аффилированности юридических лиц в материалах дела не  имеется.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Башкирская торгово-промышленная  компания» участником (учредителем) является ФИО4. На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аякс- Проф» участником (учредителем) и генеральным директором является  ФИО5.  

При этом суд отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделок  не может являться основанием для признания договора недействительным,  необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы  о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.  

Таким образом, ввиду доказанности ответчиком всех обстоятельств  перечисления денежных средств на счет должника, заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не  подлежало.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела), апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023  по делу № А07-8677/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная  компания» ФИО3 о признании сделок по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» недействительными - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  торгово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аякс-Проф» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина