﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Дело №А56-19632/2014/з.15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А., 

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Летовальцевой В.А.: Дроботов С.А. по доверенности от 15.11.2018;

от Зайцевой Л.И.: Воронцов Д.Н. по доверенности от 20.06.2018;

от НП СРО «Развитие»: Долгин О.В. по доверенности от 15.10.2019;

от ООО «Кредо-Консалт»: Сасыкин К.Ю. по доверенности от 31.08.2018;

арбитражного управляющего Галактионовой С.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34273/2019, 13АП-38903/2019) арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-19632/2014/з.15 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлениям Зайцевой Людмилы Ивановны, Летовальцевой Виктории Алексеевны и Зайцевой Арины Дмитриевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгское»,

установил:

решением от 01.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Выборгское» (далее – ООО «Выборгское») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014                   № 135.

Определением от 22.09.2016 суд первой инстанции освободил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью. 

Определением от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Галактионову Светлану Ивановну.

Суд первой инстанции завершил 28.01.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгское».

Зайцева Людмила Ивановна 18.05.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Галактионовой С.И. в размере 4 487 466 руб. 88 коп.

Летовальцева Виктория Алексеевна и Зайцева Арина Дмитриевна присоединились к заявлению Зайцевой Л.И. и просили взыскать в их пользу               11 218 667 руб. 19 коп. и 2 243 733 руб. 44 коп. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 требования                   Зайцевой Л.И., Летовальцевой В.А. и Зайцевой А.Д. удовлетворены, с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. взыскано: 

- в пользу Зайцевой Л.И. 4 063 539 руб. 21 коп.;

- в пользу Летовальцевой В.А. 10 158 848 руб. 03 коп.;

- в пользу Зайцевой А.Д. 2 031 769 руб. 61 коп.

В апелляционных жалобах Галактионова С.И. и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО «Развитие») просят определение суда от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, а также рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податели жалобы не согласны с вынесенным судом определением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, лишив Галактионову С.И. возможности дальнейшего предъявления требований к данным лицам;

- суд сделал несоответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод о том, что конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. зарезервировал денежные средства для производства стимулирующих выплат;

- суд необоснованно посчитал неправомерным распределение            Галактионовой С.И. конкурсной массы 12.04.2018. 

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции от Галактионовой С.А. и НП СРО «Развитие» поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении третьих лиц, а также о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании Галактионова С.И. и представитель НП СРО «Развитие» поддержали заявленные ходатайства.

Представители заявителей по обособленному спору и конкурсного кредитора возражали.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как указано выше, в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Галактионова С.И. и НП СРО «Развитие»  указывают на необоснованное непривлечение судом к участию в деле третьих лиц – МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Галактионова С.И. и НП СРО «Развитие» не представили суду доказательств, которые бы подтвердили доводы указанных лиц о том, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Однако, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, он не содержит каких-либо выводов о правах названных налоговых органов, не налагает на них исполнение каких-либо обязанностей, не влечет изменения/прекращения прав.

При таких условиях оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270               АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

По существу Галактионова С.И. и представитель НП СРО «Развитие» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители Летовальцевой В.А., Зайцевой Л.И. возражали против заключения мирового соглашения и удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель конкурсного кредитора ООО «Кредо-Консалт» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из обособленного спора, конкурсным управляющим                            ООО «Выборгское» с 01.07.2014 по 22.09.2016 являлся Зайцев Д.Е.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 Зайцев Д.Е. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его смертью. 

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 19.10.2016 на банковских счетах должника (основном и специальном для расчета с залоговым кредитором) находилось 94 140 руб. и 17 582 455 руб. 76 коп. соответственно. Данные средства поступили от реализации имущества должника в результате выполненных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. мероприятий процедуры банкротства и были зарезервированы для производства стимулирующих выплат, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего              Галактионову С.И.

17.11.2017 Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 6 122 340 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по обособленному спору № А56-19632/2014/з.14 заявление Галактионовой С.И. удовлетворено частично на сумму 60 123 руб. 21 коп., в отношении процентов по вознаграждению за удовлетворение требований залоговых кредиторов отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение суда от 29.01.2018 изменено с установлением конкурсному управляющему Галактионовой С.И. процентов по вознаграждению в сумме              3 000 000 руб. 

Галактионова С.И. 12.04.2018 произвела выплату процентов по вознаграждению на свой счет в размере 3 000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 13 254 156 руб. 85 коп. (имевшуюся на расчетных счетах) направила на погашение текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей. 

По состоянию на 19.04.2018 банковские счета должника закрыты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение суда от 29.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора № А56-19632/2014/з.14 суд по правилам статьи 51 АПК РФ привлек в качестве лиц, участвующих в обособленном споре, нотариуса Гарина И.В. и наследников Зайцева Д.Е. – Зайцеву Л.И. (мать), Летовальцеву В.А. (супругу) и Зайцеву А.Д. (дочь).

28.06.2018 Зайцева Л.И. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 8 974 933 руб. 75 коп., определенной исходя из причитающейся ей доли в наследстве (1/2).

21.11.2018 с тождественным заявлением обратилась Летовальцева В.А., которая просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 8 934 793 руб. 62 коп. (супружеская доля) и 2 233 698 руб. 40 коп. (доля в наследстве), а также в сумме 2 233 698 руб. 40 коп.  в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.Д.

Заявления наследников приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора                                             № А56-19632/2014/з.14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по названному обособленному спору (з.14) Галактионовой С.И. отказано в установлении процентов по вознаграждению в полном объеме; арбитражному управляющему Зайцеву Д.Е. установлены проценты в размере 17 949 867 руб. 50 коп.; признано право на получение процентов по вознаграждению после умершего конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.: 

- за Зайцевой Л.И. на сумму 4 487 466 руб. 88 коп.;

- за Летовальцевой В.А. на сумму 11 218 667 руб. 19 коп.;

- за Зайцевой А.Д. на сумму 2 243 733 руб. 44 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

После чего 18.03.2019 Зайцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 4 487 466 руб. 88 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением Галактионовой С.И. обязанности по резервированию денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., а также в неправомерном расходовании денежных средств, находящихся на счетах должника.

С аналогичным заявлением б/д и б/н обратилась в арбитражный суд                  Летовальцева В.А., которая также действует в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой А.Д., о взыскании с арбитражного управляющего                      Галактионовой С.И. убытков в размере 11 218 667 руб. 19 коп. в пользу Летовальцевой В.А. и 2 243 733 руб. 44 коп. в пользу Зайцевой А.Д. (том 2 обособленного спора з.15, листы дела 44-45).  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 по обособленному спору № А56-19632/2014/з.15 требования наследников Зайцевой Л.И., Зайцевой А.Д. и Летовальцевой В.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-19632/2014/з.15.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления Зайцевой Л.И., Летовальцевой В.А. и Зайцевой А.Д. По мнению суда, Галактионова С.И., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником и обнаружив на банковских счетах денежные средства, не могла не понимать их правовую природу и основания резервирования и должна была выяснить возможность отнесения указанных денежных средств полностью или в части к наследственной массе своего предшественника. Поскольку в результате виновных действий арбитражного управляющего Галактионовой С.И. наследники Зайцева Л.И., Летовальцева В.А. и Зайцева А.Д. утратили возможность в порядке наследования получить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающиеся Зайцеву Д.Е., заявителям причинены убытки в размере неполученных средств.   

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию при подаче заявления о взыскании убытков, являются: противоправность действий арбитражного управляющего, наличие вины управляющего в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

По сути, заявленные ко взысканию убытки сводятся к двум суммам:

- 13 254 156 руб. 85 коп. суммы, перечисленной Галактионовой С.И. 12.04.2018 в счет погашения текущих обязательств должника перед бюджетом.

- 3 000 000 руб. процентов по вознаграждению, которые были установлены Галактионовой С.И. постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018, и во взыскании которых в итоге Галактионовой С.И. отказано по определению суда первой инстанции от 27.11.2018 в рамках обособленного спора                                               № А56-19632/2014/з.14;

Заявители по делу и суд первой инстанции в обжалуемом определении указали, что именно вследствие действий Галактионовой С.И. наследники в настоящее время лишены возможности получить проценты по вознаграждению, установленные Зайцеву Д.Е. по определению суда от 27.11.2018, поскольку Галактионова С.И. не выявила круг наследников Зайцева Д.Е., неправомерно не зарезервировала денежные средства должника на стимулирующие выплаты и израсходовала их.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией.

В отношении суммы 13 254 156 руб. 85 коп.

Действительно, когда Галактионова С.И. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, на счетах должника имелись денежные средства в размере 17 676 595 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции указал, что они были зарезервированы бывшим конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. для стимулирующих выплат. Однако доказательства в подтверждение данного вывода суда в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, являющихся участниками отношений несостоятельности, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные процедуры.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию 19.10.2016 у должника были открыты 1 расчетный счет № 40702810700020001754 и 2 специальных банковских залоговых счета № 40702810400029000754 и № 4070281030029101754.

Доказательств открытия Зайцевым Д.Е. основного отдельного счета и резервирования на нем денежных средств для выплаты процентного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Более того, согласно абзацу четвертому статьи 13.2 постановления Пленума № 97 сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом.

Данные о включении в отчет управляющего сведений о резервировании средств также отсутствуют. 

При таких условиях апелляционная инстанция признает ошибочной ссылку суда на резервирование арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. денежных средств для стимулирующих выплат.

Вопреки доводам заявителей, обязанность конкурсного управляющего Галактионовой С.И. по резервированию денежных средств в целях либо до выявления наследников бывшего арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Даже если исходить из того, что соответствующие действия были бы выполнены Галактионовой С.И., это не привело бы к резервированию денежных средств либо обстоятельствам, препятствующим арбитражному управляющему, распределять имеющуюся конкурсную массу, поскольку получение процентов по вознаграждению носит заявительный характер. Само по себе проведение мероприятий по реализации имущества не влечет автоматического права на получение процентов арбитражным управляющим (его наследниками), о таком праве необходимо заявить и оно подлежит разрешению в судебном порядке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Зайцев Д.Е. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не обращался.

Первое заявление об установлении Зайцеву Д.Е. процентов подано наследниками только 28.06.2018, то есть после того, как Галактионова С.И. распределила конкурсную массу (12.04.2018) и закрыла банковские счета должника (19.04.2018). Судебный акт об установлении Зайцеву Д.Е. процентов и признании права на их получение за наследниками принят 27.11.2018, то есть по истечение 6 месяцев после распределения Галактионовой С.И. конкурсной массы и закрытия счетов должника.

На дату 12.04.2018 каких-либо сведений о наличии у Зайцева Д.Е. наследников, наличие у них каких-либо притязаний на получение процентов по вознаграждению, вынесенных судебных актов об установлении Зайцеву Д.Е. процентов, не имелось.

Если исходить из логики заявителей, арбитражный управляющий Галактионова С.И. 12.04.2018 (или даже ранее) должна была предполагать наличие у Зайцева Д.Е. наследников и зарезервировать денежные средства на выплату им процентов. Однако заявители не поясняют, какие правовые основания были у Галактионовой С.И. для совершения таких действий, если сами наследники о своих правах по состоянию на 12.04.2018 не заявляли, конкурсному управляющему заявлений о намерениях не направляли. Например, в случае неподачи заявления наследниками об установлении процентного вознаграждения, денежные средства были бы зарезервированы (как указывают заявители) с неопределенным сроком востребования, что не соответствует целям банкротного производства.   

В чем заключаются виновные действия Галактионовой С.И. и в чем состоит преднамеренный характер ее действий притом, что на 12.04.2018 у нее отсутствовали как сведения о наследниках, так и об их притязаниях на получение процентов по вознаграждению, заявители апелляционному суду пояснить не смогли.

В данном случае свои права на получение процентов Зайцева Л.И., Летовальцева В.А. и Зайцева А.Д. заявили только в июне 2018 года, ранее Галактионова С.И. не знала и не могла знать о соответствующих правопритязаниях. Доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что после вынесения определения суда от 27.11.2018 об установлении процентов по вознаграждению и признании права на их получение за наследниками, Галактионова С.И. неправомерных действий, нарушающих права наследников, не совершала. По крайней мере, о таких нарушениях лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поэтому апелляционный суд полагает, что:

- не доказана вина Галактионовой С.И. в нерезервировании денежных средств для стимулирующих выплат, в неправомерном расходовании денежных средств, выразившемся в перечислении 13 254 156 руб. 85 коп. в счет погашения текущих обязательств должника перед бюджетом;

- не доказана причинно-следственная связь между незаконными (как указывают заявители) действиями Галактионовой С.И. и невозможностью получения наследниками процентов по вознаграждению вследствие именно этих действий. 

В отношении суммы 3 000 000 руб.

В этой части апелляционная инстанция считает, что 3 000 000 руб., которые также были распределены Галактионовой С.И. 12.04.2018, неправомерно получены последней.

Как указано выше, денежные средства перечислены после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 об установлении Галактионовой С.И. процентов по вознаграждению в сумме 3 000 000 руб.

Однако названное постановление апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, а впоследствии определением суда от 27.11.2018 во взыскании процентов Галактионовой С.И. отказано полностью.

Следовательно, в настоящее время у Галактионовой С.И. отсутствуют правовые и фактические основания для удержания денежных средств, что ею в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. На вопрос апелляционного суда Галактионова С.И. сообщила, что не возвратила денежные средства в размере                   3 000 000 руб. в связи с тем, что расчетные счета должника были закрыты 19.04.2018, открыть новый счет было невозможно, поскольку с 19.07.2017 суд первой инстанции ни разу не продлил срок конкурсного производства, в связи с чем подтвердить полномочия конкурсного управляющего для открытия нового счета не представилось возможным. 

Поскольку 3 000 000 руб. – это также часть процентов по вознаграждению, право на получение которых признано судом 27.11.2018 за наследниками                    Зайцева Д.Е., однако до сих пор удерживается Галактионовой С.И., учитывая, что денежные средства не возвращены, а конкурсное производство в отношении должника завершено и он исключен из ЕГРЮЛ, то апелляционный суд считает, что в этой части заявление наследников о взыскании с Галактионовой С.И. убытков удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части подлежащей взысканию суммы убытков с учетом установленных судом в определении от 27.11.2018 долей в праве на получение процентов, а именно с Галактионовой С.И. подлежит взысканию в пользу Летовальцевой В.А. – 1 875 000 руб. (1/2 от суммы 3 000 000 руб. + 1/4 от оставшейся суммы 1 500 000 руб.), в пользу Зайцевой Л.И. – 750 000 руб. (1/2 от суммы 1 500 000 руб. с учетом отказа в ее пользу другого наследника первой очереди), в пользу Зайцевой А.Д. – 375 000 руб. (1/4 от суммы 1 500 000 руб.). В остальной части во взыскании убытков следует отказать.

При оглашении резолютивной части постановления от 13.01.2020 апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемой в пользу Летовальцевой В.А. и Зайцевой А.Д. суммы, которая подлежит исправлению настоящим судебным актом в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 179, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по обособленному спору № А56-19632/2014/з.15 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: 

Взыскать с арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны в пользу:

- Зайцевой Людмилы Ивановны 750 000 руб.;

- Зайцевой Арины Дмитриевны 375 000 руб.;

- Летовальцевой Виктории Алексеевны 1 875 000 руб.

В остальной части во взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

                              И.В. Юрков