ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36502/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новикова Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34731/2022, 13АП-34732/2022) ООО «Прогресс» и ООО «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-36502/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее - ООО «ГТМ-Теплосервис», ответчик) о взыскании 3 844 449,53 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 95 058,28 руб. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест».

Решением суда от 17.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 844 449,53 руб. задолженности, 82 289,08 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы понесенных судебных расходов.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения во владении истца объектов коммунальной инфраструктуры. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принадлежность сетей ХВС не определена, в результате чего договор не был заключен, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании заключить договор (дело №А56-81335/2022). Также податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчик возражал, ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение». По условиям данного договора ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг (водо/электроснабжение и др.), оказанных в отношении арендованного имущества.

В период с ноября 2021 года по февраль 2022 года истец осуществил отпуск ответчику холодной воды на общую сумму 3 844 449,53 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами снятия показаний приборов учета, актами за ноябрь 2021г. - февраль 2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 31.08.2021 № 321-2021-П.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор со стороны ответчика подписан со ссылкой на протокол разногласий от 15.09.2021, а значит, с учетом возникших разногласий договор нельзя считать заключенным.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А56-81335/2022, в рамках которого рассматривается иск ответчика об обязании истца заключить договор.

Ссылки ответчика на заключенный между истцом и ООО «Аква Норд-Вест» договор не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор расторгнут соглашением от 31.08.2021 (л.д. 119).

Более того, постановлением Администрации от 27.08.2021 все спорное муниципальное имущество коммунального назначения изъято у ООО «Аква Норд-Вест» и передано ответчику.

Таким образом, ООО «Аква Норд-Вест» не является фактическим потребителем коммунальных услуг (доказательств обратного не представлено), а значит, оснований для возложения на него обязанностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 844 449,53 руб. подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 058,28 руб. неустойки.

Однако ответчиком представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки составляет 82 289,08 руб. 

Проверив представленные истцом расчет и ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно контррасчет ответчика является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 82 289,08 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.03.2022, выпиской из трудовой книжки от 07.04.2022 и платежным поручением № 373 от 08.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своей совокупности представленные доказательства являются достаточным и достоверным подтверждением несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Апелляционная коллегия не усматривает и сторонами не приведено оснований для переоценки выводов суда.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Приведение подателем жалобы данных заработной плате представителя ответчика не свидетельствует о чрезмерности предъявленного ответчиком заявления, поскольку стоимость работы представителя истца определена без учета обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Довод ответчика о наличии у истца штатных юристов не принимается судом во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2022 по делу №  А56-36502/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова