ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29789/2021

Дело № А40-110809/16

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года 

по делу № А40-110809/2016, принятое судьей Пешехоновой А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО «УПТК» 

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УПТК» - ФИО2 дов от 01.03.21,

от АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» - ФИО3 дов от 23.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Агрокабель инвест» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016г. принято к производству заявление ООО «Агрокабель инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117292, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV), возбуждено производство   по делу № А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г приостановлено производство по делу №А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО «Агрокабель инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016г. по делу № А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. о прекращении производства по делу № А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) оставлено без рассмотрения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. в отношении ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих №2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018г.

 

Судом рассмотрено заявление АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО «УПТК». 

В судебном заседании представитель АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» поддержала доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что срок для обращения с настоящим заявлением пропущен.

Представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оставила вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО «УПТК» в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым определением, АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «УПТК» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УПТК» (Покупатель) и АО «НПК Медиана-Фильтр» (Поставщик) 24 июня 2015 г. заключен Договор № П-110/15 на поставку оборудования системы аспирации для целей строительства объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» (далее — «Договор поставки»).

В рамках исполнения обязательств по Договору поставки Покупателем выплачены денежные средства Поставщику на общую сумму 66 660 000 руб. Однако после получения денежных средств АО «НПК Медиана-Фильтр» оборудование не поставило.

 

Далее между ООО «УПТК», АО «НПК Медиана-Фильтр» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключено Соглашение № 1 от 6 июля 2016 г. о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) № П-110/15 от 24 июня 2015 г. (далее — «Соглашение о передаче договора»), по которому произошла одновременная передача всех прав и обязанностей по Договору поставки от Покупателя (ООО «УПТК») к Новому Покупателю (ОАО «ГлобалЭлектроСервис»).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-110809/2016 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «УПТК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о передаче договора по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — «Закон о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу №А40-110809/2016 Соглашение о передаче договора признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УПТК» к АО «НПК Медиана-Фильтр» по Договору поставки в размере 66 660 000 руб.

 

23 ноября 2020 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АО «НПК Медиана-Фильтр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 о банкротстве ООО «УПТК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу №А40-110809/2016 в удовлетворении заявления АО «НПК Медиана-Фильтр» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НПК Медиана-Фильтр», суд первой инстанции  правомерно исходил следующего:

- обстоятельства, на которые ссылается АО «НПК Медиана-Фильтр», не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в действительности, изложенные заявителем доводы сводятся к существу спора, который уже рассмотрен судом, и несогласию с судебным актом; 

- АО «НПК Медиана-Фильтр» пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-7729 по делу № А40-68728/2008 задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов:

соблюден ли заявителем, установленный законом срок обращения в суд;

действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство.

 

Заявление АО «НПК Медиана-Фильтр» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным требованиям.

Поставка оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, АО «НПК Медиана-Фильтр» утверждает, что вновь открывшимся обстоятельством является поставка оборудования в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис». 

Однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку было известно АО «НПК Медиана-Фильтр» на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

 

Из довода заявителя следует, что о поставке по товарным накладным от 2016 года АО «НПК Медина-Фильтр» было известно на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — «Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства поставки оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» были известны АО «НПК Медиана-Фильтр» при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании Соглашения о передаче договора.

 

Так, в подтверждение поставки АО «НПК Медиана-Фильтр» приводит подписанную им и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» товарную накладную № 1866 от 23 декабря 2016 г., счет-фактуру № 5442 от 23 декабря 2016 г., выставленный счет № 731 от 23 декабря 2016 г.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой оглашена 27 марта 2019 г., в полном объеме определение изготовлено 12 июля 2019 г.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора факт поставки оборудования в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был известен АО «НПК Медиана-Фильтр».

 

Ссылки на поставку оборудования в адресОАО «ГлобалЭлектроСервис» являются попыткой представления новых доказательств, не представленных при рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимся обстоятельством согласно позиции АО «НПК Медиана-Фильтр» является поставка оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Ссылки на указанные обстоятельства являются попыткой приобщить к материалам дела новые доказательства. Так, в своем заявлении о пересмотре АО «НПК Медиана-Фильтр» указывает следующее:

«Однако, указанные выводы суда были сделаны при неполном рассмотрении дела, так как при обращении в суд с указанным заявлением в распоряжении к.у. ФИО5 имелись все доказательства надлежащего исполнения АО «НПК Медиана-Фильтр» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в полном объеме, а также документы, подтверждающие отработку аванса в размере 66 660 000 руб. по поставке товара. 

В свою очередь, принимая во внимание, что АО «НПК Медиана-Фильтр» не принимало участие в деле А40-110809/2016-66-137 ввиду отсутствия информации о рассмотрении указанного дела, в связи с чем не смогло предоставить суду обосновывающие документы по поставке, считаем, что к.у. ФИО5, обладая данными по добросовестной поставке АО «НПК Медиана-Фильтр», намеренно не предоставил указанные документы в материалы дела, тем самым ввел суд в заблуждение, что послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта».

 

Неучастие АО «НПК Медиана-Фильтр» в судебных заседаниях и, как следствие, неприобщение документов к материалам дела не является основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой. Обращение с подобным заявлением является попыткой приобщить к материалам дела новые доказательства.

 

АО «НПК Медиана-Фильтр» указывает, что при рассмотрении спора о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой конкурсный управляющий ООО «УПТК» ФИО5 скрыл доказательства поставки АО «НПК Медиана-Фильтр» оборудования в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Однако с 6 июля 2016 г. (после принятия заявления ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании ООО «УПТК» несостоятельным (банкротом)) на основании Соглашения о передаче договора ООО «УПТК» выбыло из правоотношений по Договору поставки и, следовательно, не могло знать об исполнении АО «НПК Медиана-Фильтр» обязательств по поставке оборудования в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Поставка производилась в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис», к которому перешли права и обязанности покупателя на основании Соглашения о передаче договора, соответственно, конкурсному управляющему ООО «УПТК» ФИО5 данная информация не была известна.

Кроме того, данная информация бывшими руководителями должника конкурсному управляющему ООО «УПТК» ФИО5 не передавалась, поскольку не связана с деятельностью должника – ООО «УПТК».

При рассмотрении дела по иску АО «НПК Медиана-Фильтр» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании задолженности по оплате поставки (дело № А40-46340/2018) ООО «УПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не участвовало.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой конкурсному управляющему ООО «УПТК» ФИО5 не было известно о факте поставки АО «НПК Медиана-Фильтр» оборудования в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Таким образом, довод о недобросовестности конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО5, якобы скрывшего доказательства поставки АО «НПК Медиана-Фильтр» оборудования в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», несостоятелен.

 

Поставка оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Даже в случае представления в материалы обособленного спора о признании недействительным Соглашения о передаче договора доказательств поставки оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исход дела бы не изменился, поскольку указанные обстоятельства не лишают сделку пороков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительным Соглашения о передаче договора обусловлено тем, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» безвозмездно получило от ООО «УПТК» право требования к АО «НПК Медиана-Фильтр» на сумму 66 660 000 руб.

Факт поставки оборудования АО «НПК Медиана-Фильтр» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не повлиял на конкурсную массу ООО «УПТК», не восстановил нарушенные права кредиторов ООО «УПТК».

Принимая во внимание доводы АО «НПК Медиана-Фильтр», обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу № А40-35029/2020 – о взыскании неосновательного обогащения с АО «НПК Медиана-Фильтр», что недопустимо.

 

Пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

 

Как указано выше, 23 ноября 2020 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АО «НПК Медиана-Фильтр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016.

Из заявления АО «НПК Медиана-Фильтр» точно не следует, в какой день Заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в частности, о товарных накладных от 2016 года.

При этом трехмесячный срок пропущен.

Во-первых, Заявитель указывает, что 23 декабря 2016 г. согласно товарной накладной № 1866 им была произведена поставка оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис», то есть задолго до обращения конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО5 с заявлением о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой.

Во-вторых, определение о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г., а 13 июля 2019 г. размещено в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, то есть с указанной даты стало общедоступным. Учитывая, что АО «НПК Медиана-Фильтр» не участвовало в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, с даты размещения определения суда в Картотеке арбитражных дел Заявитель должен был узнать о принятии судебного акта, в котором не исследовался вопрос о поставке АО «НПК Медина-Фильтр» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Как указывает АО «НПК Медиана-Фильтр», об определении Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016, которым Соглашение о передаче договора признано недействительной сделкой, оно узнало из решения Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2020 г. по делу № А40-35029/2020, которым удовлетворены требования ООО «УПТК» о взыскании с АО «НПК Медиана-Фильтр неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371,70 руб. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также процентов по день фактического исполнения.

Однако АО «НПК Медиана-Фильтр» в отзыве на исковое заявление ООО «УПТК», приобщенном в судебном заседании 20 июля 2020 г. по делу № А40-35029/2020, а также в возражениях на письменные пояснения ООО «УПТК», приобщенных в судебном заседании 22 июля 2020 г., ссылается на поставку оборудования в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

С учетом вышеизложенного, датой «возникновения» вновь открывшихся обстоятельств нельзя считать дату принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35029/2020 (21 сентября 2020 г.), которым удовлетворены требования ООО «УПТК» о взыскании неосновательного обогащения с АО «НПК Медиана-Фильтр». Из документов, приобщенных к материалам дела, следует, что АО «НПК Медиана-Фильтр» до 20 июля 2020 г. узнало об определении Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016, которым Соглашение о передаче договора признано недействительной сделкой.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52 в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если заявление подано после истечения, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-110809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                           В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.