АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14672/2017

г. Владимир

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.03.2018.

Полный текст решения изготовлен – 29.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Оптима" (600017, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия до 31.2018),

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – заявитель, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Оптима", г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "МЦентр "Оптима") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленного требования территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области указал, что в нарушение подпункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) ООО "МЦ "Оптима" по адресу: 

<

...> осуществляет деятельность по оказанию фтизиатрии, без соответствующего разрешения (лицензии). 

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 08.02.2018            № 09 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя территориального органа 3 Росздравнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2017 в Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области от и.о. директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области ФИО3 поступило обращение о проведении проверки обоснованности выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации № 055311 ООО "МЦ "Оптима" ввиду отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) - фтизиатрии по адресу места осуществления деятельности: 

<

...>.

В результате проверки Росздравнадзор пришел к выводу, что ООО "МЦ "Оптима" осуществляет деятельность по оказанию услуги по фтизиатрии в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ (услуг). 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс), территориальный отдел Росздравнадзора по Владимирской области составил протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 287/02-33 и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  Росздравнадзора в связи с истечением срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения лицензионных требований.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 12.09.2017, то срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (22.03.2018) истек 12.12.2017. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении вмененного правонарушения не выясняется.

При таких обстоятельствах требование Росздравнадзора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области,                 г. Владимир, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Оптима", г.Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

П.Ю.Андрианов