4041/2022-663252(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37297/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (адрес:  Россия, 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, литер А, пом. 1-Н, 2-Н,  офис 157, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя»  (адрес: Россия 238756, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 29.04.2022 - от ответчика: ФИО3, решение от 19.01.2022, паспорт 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Империя» (далее – ответчик, Компания)  8 600 000 руб. неосновательного обогащения; 353 778,08 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.03.2022 с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 23.06.2022 суд принял к совместному производству встречный  иск Компании с Общества 802 042,76 руб. задолженности по договору от 26.04.2021 №  09/04-2021; 42 002,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 07.06.2022 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 19.09.2022 суд удовлетворил первоначальный иск. 

Поскольку судом не был рассмотрен встречный иск, суд назначил судебное  заседание для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.  

В судебном заседании Компания поддержала требования встречного иска в  полном объеме, а представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  просит в удовлетворении встречного иска отказать.  

Суд отказал Компании в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, поскольку ранее (до вынесения решения по делу от 19.09.2022) указные  документы не предоставлялись.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Изучив материалы дела,  заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 26.04.202 № 09/04-2021 на выполнение части работ по объекту:  «Капитальный ремонт ул. Автомобильной в г. Калининграде».  

В соответствии с Графиком выполнения части работ по объекту, срок выполнения  работ составляет: с даты подписания договора (26.04.2021) по 20.07.2021.  

Цена договора составляет 13 322 131,58 руб. 

Платежными поручениями № 718 от 13.08.2021, № 697 от 06.08.2021, № 683 от  29.07.2021, № 8489 от 15.09.2021 истец перечислило ответчику аванс в общей сумме  8 600 000 руб.  

В связи с нарушением срока выполнения работ истец письмом от 27.10.2021 №  ПО-240 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  потребовал возвратить неотработанный аванс.  

Компания неоднократно (09.12.2021, 23.12.2021, 28.04.2022) направляла Обществу  акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб.  

Общество от подписания актов уклонилось, мотивированный отказ от их  подписания Компании не направило.  

С учетом оплаченного Обществом аванса, размер задолженности за выполненные  работы составляет 802 042,76 руб.  

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения,  Компания заявила встречный иск, начислив на сумму долга проценты за пользование  чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 07.06.2022 составил  42 002,88 руб.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результаты работ и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно  

Также из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их  результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000  

 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и  предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик  для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие  доказательства наличия указанных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Таким образом, при выполнении работ по договору строительного подряда для  заказчика представляет интерес не сам процесс производства работ, а конечный  результат (определенный объект).  

В рассматриваемом случае, нарушая сроки выполнения работ, Компания не  предоставила Обществу конечный результат выполнения работ.  

Формулировка в претензии Общества от 27.10.2022 № ПО-240 (уведомление о  расторжении договора) «предлагаем Вам в трехдневный срок сдать все материальные  ценности, результаты выполненных работ, объекты и строительную площадку»  означает, что Общество предложило Компании подготовить к сдаче-приемке именно  результат выполненных работ, как некий готовый объект для того, чтобы произвести  взаиморасчеты по договору.  

Доказательств выполнения данного требования, Компания не представила. 

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки  выполненных работ бремя доказывания выполнения работ и соответствия их условиям  договора возложено на подрядчика.  

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от подписания  отправленных Компанией документов, что последним не оспаривается (письма №  441/12 от 24.12.2021, № ПО-293 от 21.12.2021, № ПО-135 от 16.05.2022).  

Судом установлено, что ранее Компания направляла Обществу не те акты, на  которые ссылается в качестве обоснования своей позиции в отзыве (акт КС-2 № 1 от  10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб.).  

Так, ответчик 23.12.2021 направил истцу письмо № 13 от 23.12.2021, к которому  были приложены: акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 № КС-2 на сумму 11 648 045,15  руб.  

Помимо разницы в стоимости выполненных работ в этих актах, они отличаются и  по видам работ:  

- в акте КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 11 648 045,15 руб. указано - комплекс  работ по устройству тротуаров с материалом и комплекс работ по устройству  велодорожки с материалом;  

- в акте КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб. перечислены -  подготовительные работы; разборка существующих конструкций, ЛС № 02-01-03  Тротуар, Троутар (Тип 2); устройство плитных тротуаров из тактильной плитки и  покрытий из гранитной брусчатки, велодорожка, бортовые камни 100х20х8.  

Таким образом, в обоснование своей позиции Компания ссылается на акты № КС- 2, которые ранее не направлялись Обществу. Обратного не доказано.  

Компания указывает на то, что для выполнения работ на объекте ей заключались  договоры на закупку материалов с ООО «БМК», ООО «СК Терминал». Однако  доказательств данного обстоятельства суду не представила.  

Ссылка Компании на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является  необоснованной, поскольку Обществом не заявлялось требование о признании договора  недействительным. В рассматриваемом случае Компании направлялось уведомление об  

отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения  работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует исполнительская документация,  свидетельствующая о фактическом выполнении Компанией каких-либо работ и их  объеме.  

Данная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 6.2.19 договора, из  которого следует, что подрядчик обязан передать по окончании работ исполнительную  документацию о выполненных работах в текстовом и электронном виде (на  электронном носителе информации).  

Доказательств исполнения данной обязанности, в том числе в части  предоставления Обществу платежных документов и договоров, подтверждающих  соответствующие расходы подрядчика во исполнение договора, в материалы дела  Компанией не представлено, отсутствую они и в материалах дела.  

Представленные Компанией в дело акты, не подписанные Обществом, и в силу  положений 67 и 68 АПК РФ не могут являться доказательством исполнения  обязательств по договору.  

Иных доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ по договору,  Компанией не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания не представила  достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по  договору и сдаче работ, оплату которых просит взыскать с Общества.  

Ввиду неисполнения Компанией своих обязательств по сдаче работ Обществу,  отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работ и  исполнительной документации заказчику, суд приходит к выводу, что у последнего не  возникло обязанности по приемке результата выполненных работ и их оплате.  

Требования Компании не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному  требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении встречного иска отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:18:21

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна