/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38518/2017

29 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А56-38518/2017 о распределении судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы 

по иску (заявлению)  АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

к  ООО "Гласкек Санкт-Петербург"о взыскании по встречному иску ООО "Гласкек Санкт-Петербург"к АО "Эталон ЛенСпецСМУ"о взыскании

установил:

акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее -                                ООО «Гласкек СПб») о взыскании 14 000 002 руб. задолженности по возврату займа, 3 338 453 руб. 94 коп. процентов за пользование займом на основании договора займа №2016\ЭФ-2 от 03.03.2016.

25.07.2017 ООО «Гласкек СПб» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» задолженности по договорам субподряда №КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, №КВЦ/ВЗ-588 от 15.02.2016, №КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными определением и решением суда ООО «Гласкек СПб» в разное время обратилось с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на определение суда от 28.07.2017 о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гласкек СПб» и перешел к рассмотрению дела № А56-38518/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований, о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Гласкек СПб» 11 853 370 руб. 50 коп. (определение от 28.11.2017), и удовлетворил ходатайство ООО «Гласкек СПб», назначив по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» №78-17/37-ЭС от 20.03.2018 поступило в материалы дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2018 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017 по делу №  А56-38518/2017  отменено. 

С ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» взыскано 14 000 002 руб. задолженности по возврату займа, 3 338 453 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 692 руб. расходов по государственной пошлине.

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» из федерального бюджета возвращено                              341 руб. 35 коп. государственной пошлины.

С АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» взыскано 1 113 153 руб. 34 коп. долга за выполненные работы, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета взыскано                   17 132 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет взысканных сумм по задолженности и государственной пошлине.

С ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» взыскано 12 886 849 руб. 66 коп. долга 3 338 453 руб. 94 коп. процентов, 102 692 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано 86 960 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Вместе с тем апелляционный суд не разрешил вопрос о судебных расходах, в связи с проведением по делу экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы и принятию дополнительного постановления.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В части 3 названной статьи указано, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Масенкову И.В.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» доказательства перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с определением от 12.12.2017 по делу №А56-38518/2017 не представило. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В целях установления объема и фактической стоимости выполненных по договорам субподряда работ с учетом закупочной стоимости стройматериалов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы» с постановкой перед экспертом вопроса «Каков объем и фактическая стоимость работ, с учетом закупочной стоимости стройматериалов, выполненных ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по договорам субподряда №КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, № КВЦ/В3-588 от 15.09.2016, № КВЦ/В3-527 от 20.07.2015, №КВЦ/В3-166 от 20.06.2013?».

В дело представлено заключение эксперта № 78-17/37-ЭС от 20.03.2018.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. Доказательств перечисления ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, и результатов принятого по настоящему делу судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы»  80 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

                 О.В. Фуркало