Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11888/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» и общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу № А19-11888/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Катран»

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» - ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2023;

- общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго»- ФИО3 по доверенности от 15.07.2022; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 64 846 370 руб. 19 коп., в том числе 50 629 814 руб. 22 коп. – убытков, понесенных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора № 16-ПБ/12 от 25.12.2012 на оказание услуг в области пожарной безопасности, 14 216 555 руб. 97 коп. – упущенной выгоды, связанной с остановкой производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 575 559 руб. 40 коп., а также 54 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 38 230 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» следует, что судом применены нормы ст. 321, 1064 и 1082 ГК РФ, которые не подлежали применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на необоснованное ограничение ответственности ответчика, поскольку исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором № 16-ПБ/12 от 25.12.2012. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в проведении повторной экспертизы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Указывает на нарушение норм процессуального права при определении размера ущерба, документы о проведении истцом работ по демонтажу поврежденных конструкций и оборудования, необходимых ремонтных работ подтвержденными доказательствами на 10 067 677,22 руб. не были исследованы и оценены судом. Судом не оценены доказательства представленные истцом о наличии убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» приняло на себя обязанность по договору по осуществлению контроля за состоянием всех автоматических установок истца, в том числе АУГП в здании РТП-4. Суд вменяет ответственность ответчику за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены договором, что противоречит принципу свободы договора, неправомерно признает необоснованными ссылки ответчика на Декларацию пожарной безопасности истца 2013 года. По мнению заявителя, поскольку защита трансформатора № 2 РТП-4 автоматической установкой пожаротушения не является обязательным требованием пожарной безопасности, следовательно, выявление нарушений и предложение противопожарных мероприятий в отношении данной установки, не входит в рамки договорных обязательств. В предмет договора № 60 от 01.04.2019 входит обслуживание только сигнализации пожарной РТП 1-4, которая была работоспособной, что подтверждается актом от 08.08.2019.

Суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия причинной связи между действиями ответчика, выраженными в отсутствии контроля за работой АУГП и действиями третьего лица ООО Катран, выраженными в ненадлежащей эксплуатации и техническом обслуживании установки, и причиненным истцу ущербом.

Судом неправомерно взыскана упущенная выгода, без оценки доводов о нерабочем состоянии печи задолго до пожара.

В материалы дела от ООО «Братский завод ферросплавов» поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, а также ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Братский завод ферросплавов» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» не согласился.

Представитель ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Братский завод ферросплавов» не согласился. Возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022, 02.02.2023, 16.03.2023 (о перерыве).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «ПО Иркутскэнерго» (исполнителем) 25.12.2012 заключен договор № 16-ПБ/12, в соответствии с которым ООО «ПО Иркутскэнерго» обязалось оказывать услуг в области пожарной безопасности на объектах ООО «БЗФ».

В рамках договора № 16-ПБ/12 от 25.12.2012 (т.1. л.д. 70-81) ООО «ПО «Иркутскэнерго» приняло на себя обязательства оказывать Заказчику услуги области пожарной безопасности на объектах, принадлежащих Заказчику, и расположенных на земельных участках площадью 507745 кв.м. (адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-западная часть; кадастровый номер 38:34:0405502:11), площадью 16772 кв.м, (адрес: Иркутская область, город Браток, П 01 15 00 00, кадастровый номер 38:34:040502:44), площадью 16772 кв.м. (адрес: Иркутская область, г.Братск, П 01 15 00 00, кадастровый номер 38:34:040502:0044) именуемых далее: «Объекты», В пункте 1.2 договора стороны определили, что в услуги оказываемые Заказчику Исполнителем по настоящему договору включаются: Услуги по профилактике пожаров. Производятся согласно Приложению №2 к настоящему Договору. Оперативнотактическое изучение Объектов охраны. Оперативно-тактическое изучение объекта осуществляется 2 раза в год всеми работниками пожарной команды в соответствии с программой подготовки и в целях изучения оперативно - тактических характеристик охраняемого объекта. Проверки наружного противопожарного водоснабжения. Проверка противопожарного водопровода на водоотдачу. Проведение пожарно-тактических занятий на Объекте. Отработка планов и карточек пожаротушения. Тушение пожаров на Объектах Заказчика. Дежурство с целью предупреждения пожара боевым расчетом на пожарном автомобиле при проведении Заказчиком сварочных, огневых и других пожароопасных работ. В приложении № 2 к договору сторонами согласован порядок организации и осуществления работ по профилактике пожаров и загораний, на территории ООО «БЗФ».

Так, пожарно-профилактическая работа на объектах ООО «БЗФ» организуется и проводится по направлениям, в том числе среди прочего указана: - совместная с ООО «ПО «Иркутскэнерго» разработка и реализация мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; - организация и осуществление контроля за противопожарным состоянием охраняемых объектов; - проведение проверок противопожарного состояния территорий, зданий, сооружений, оборудования и помещений ООО «БЗФ» путем обхода самостоятельно и в составе комиссий третьей ступени производственного контроля ООО «БЗФ», выдача предложений для устранения выявленных нарушений; - контроль за исполнением предлагаемых мероприятий; - подготовка, совместно со специалистами ООО «БЗФ» материалов для проведения мониторинга пожарной безопасности объектов Общества (разработки анализа противопожарного состояния); осуществление контроля за состоянием автоматических установок противопожарной защиты на объектах ООО «БЗФ», порядком и качеством приема и сдачи АУПЗ дежурным персоналом с отметкой в оперативном журнале участие в работе пожарно - технических комиссиях, разработка мероприятий по улучшению противопожарной защиты объектов ООО «БЗФ».

В разделе 3 Приложения № 2 к договору указано, что основными формами участия ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» в разработке и реализации мер по обеспечению пожарной безопасности объектов являются подготовка организационно-распорядительных документов и противопожарных мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также контроль за их выполнением.

Руководители и начальники пожарной команды ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» работают в комиссиях по проверке систем противопожарной защиты, наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, испытания водопровода на водоотдачу.

В соответствии с заключенным между ООО «БЗФ» и ООО «КАТРАН» договором № 60 от 01.04.2019 (т.д., л.д. 86-96), ООО «КАТРАН» приняло на себя обязанность выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (АПЗ) на объектах ООО «БЗФ» в период с 01.04.2019 оп 31.12.2019, в том числе сигнализации пожарной в здании РТП 1-4 (АПС, АУП-С, АУПП и АУГП), что включает в себя круглосуточный контроль и эксплуатацию систем АПЗ, выполнение регламентных работ ежесменного внешнего осмотра и проверки работоспособности систем АПЗ, ежемесячного выполнения регламентных профилактических работ и ткущего ремонта систем АПЗ.

Как следует из имеющегося в материалах дела отказного материала № 281/226, составленного УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Иркутской области отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Братску и Братскому району 24.07.2019 в ячейке трансформатора ТП-2 РТП-4 Плавильного цеха ООО «БЗФ» произошел пожар. Очаг пожара находился в ячейке трансформатора ТП-2 РТП-4, вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы трансформатора.

ООО «Катран» не оспорило факт неработоспособности АУГП, указав, на что сообщение о пожаре не было принято в связи с отсутствием на месте дежурных, ООО «Катран» возместило ООО «БЗФ» понесенные им убытки в пределах общей стоимости договора в размере 4 185 000 руб.

Истец, полагая, что между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «ПО Иркутскэнерго» обязательства по договору № 16-ПБ/12 от 25.12.2012,   включающему в себя обязанность осуществлять контроль за исправностью системы АУГП,  имеется прямая причинно-следственная связь, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 307, 321, 393, 403, 404, 431, 1064, 1082, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной пот делу  оценочной экспертизы, установив факт не работоспособности системы АУГП на момент пожара, учитывая выводы эксперта о том, что рабочая АУГП обеспечила бы тушение пожара в ячейке ТП-2 РТП-4 в начальной стадии развития, придя к выводу о том, что именно ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» приняло на себя обязанность по осуществлению контроля за состоянием всех автоматических установок, в том числе АУГП в здании РТП-4, нашел доказанным факт наличия причинной связи между действиями ответчика, выраженными в отсутствие контроля за работой АУГП и действиями третьего лица, выраженными в ненадлежащей эксплуатации и техническом обслуживании установки, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, принимая во внимание, что действия сторон в равной мере привели к причинению истцу ущерба,  частично удовлетворил требования истца, уменьшив размер ответственности должника на 50 % до 17 575 559 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с приведенным судом первой инстанцией толкованием договора заключенного между сторонами,  полагает, что указанные в судебном акте выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая  изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Из апелляционной жалобы истца также следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт.

Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу ряд  судебных оценочных экспертиз, в результате которых принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение № 235/22.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы, доводы об отсутствии экспертной оценки части предоставленных документов, опровергаются материалами дела, более того, указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, которые апелляционная инстанция находит верными.

При этом, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта, принятое судом первой инстанции  в качестве доказательства по делу, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для осуществления такого процессуального действия как повторная экспертиза для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 235/22 являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной оценочной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Апелляционная инстанция, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу № А19-11888/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.С. Ниникина