Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-225254/19

26-1725 

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО "МОЭК"

(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ"

(143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 326 349,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.19г., диплом о высшем образовании № 107724 0736794 от 11.07.2014г., выдан ФГБОУ ВОО «РГСУ»

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2019г., диплом о высшем образовании № 107724 0989692 от 22.06.2016г., выдан ФГБОУ ВО «РГУП»

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по договору № 07.662972-ТЭ от 05.10.2018г. в размере 5 845 703 руб. 55 коп., неустойки в размере 638 446,49 руб. по состоянию на 29.10.2019 года, а также неустойки, рассчитанной с 30.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между истцом (теплонсабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор  № 07.662972-ТЭ от 05.10.2018 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору № 07.662972-ТЭ от 05.10.2018г. за период январь-апрель 2019 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3 188,962 Гкал, общей стоимостью 5 845 703 руб. 55 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5 845 703 руб. 55 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 5 845 703 руб. 55 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 638 446 руб. 49 коп. за период с 19.02.2019 г. по 29.10.2019 г.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 638 446 руб. 49  коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 480 646 руб. 02 коп. обоснованно, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 30.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 54 632 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 788,75 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49,65,71,159, 110, 167, 170, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 5 845 703 руб. 55 коп., неустойку в размере 638 446,49 руб.  по состоянию на 29.10.2019 года, а также неустойку, рассчитанную с 30.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 54 632 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" в доход 788,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1