АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А26-11186/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Подвального И.О.,                         Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахденпохского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-11186/2016,

у с т а н о в и л:

Государственный контрольный комитет Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1151001003163, ИНН 1001294757 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Лахденпохского районного потребительского общества, место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Загородная, дом 3 А, ОГРН 1021000993353, ИНН  1012000046 (далее - Общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, требования Комитета удовлетворены. Общество  привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обращает внимание на незаконность совершенных Комитетом процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без изменения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 12.01.2005 № 310РПА0000221 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин          № 1.

В связи с поступившим в Комитет заявлением гражданина от 07.09.2016 о наличии сомнений в подлинности федеральной специальной марки, нанесенной на приобретенную в магазине алкогольную продукцию, Комитет определением от от 07.09.2016  № 13.1-03/А50/2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования. 

В ходе осмотра помещений магазина, проведенного Комитетом с участием представителя Общества и двух понятых 07.09.2016, обнаружена алкогольная продукция, маркированная специальными федеральными марками, имеющими визуальные признаки поддельности: водка «Народная отрада» (классическая), объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Кратос» в количестве 25 бутылок, водка «Ледниковое озеро» мягкая, объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Кратос» в количестве 11 бутылок и водка «Колосов люкс», объемом 0,25 литра, завод-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Росалко» в количестве 42 бутылок.

Указанная алкогольная продукция и сопровождающие оборот алкогольной продукции документы изъяты в ходе осмотра.

Результаты осмотра и изъятия алкогольной продукции оформлены протоколами от 07.09.2016  № 13.1-03/А50/2016.

Определением Комитета от 15.09.2016 для решения вопроса о подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам акционерного общества «Гознак».

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 09.2-7/2919 федеральные специальные марки, которыми маркирована изъятая у Общества алкогольная продукция,   являются поддельными.

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Комитет составил протокол об административном правонарушении от  29.11.2016                         № 13.1-03/А50/2016, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, лицензионные требования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в статье 18 Закона № 171-ФЗ.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18                               Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с  подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В пункте 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом Обществу вменено в вину наличие в  его магазине на момент осмотра алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

При этом КоАП РФ содержит общую норму - часть 1 статьи 14.17, предусматривающую ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, и специальную норму - часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за конкретный вид нарушения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции, а именно: за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.

Таким образом, по смыслу Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такое нарушение наступает не на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ввиду того, что часть 4 статьи 15.12 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от  29.11.2016 № 13.1-03/А50/2016 нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела не усматривается, что Комитет направлял протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в соответствующий суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела со ссылкой на неподведомственность спора.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А26-11186/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова