﻿

Дело № А43-51566/2019

г. Владимир

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломыдченко Таисии Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.08.2021 по делу № А43?51566/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврит» (ИНН 2368005306, ОГРН 1142368000103) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» (ИНН 5263085388, ОГРН 1115263002337) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, признании зачета недействительным,

третьи лица – индивидуальный предприниматель Коломыдченко Таисия Ивановна (ОГРНИП 310010513900025), общество с ограниченной ответственностью «АГРО?АВТО» (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), Лашков Максим Андреевич,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эврит» (далее – ООО «Эврит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» (далее – ООО «ТЭК «Управление транспортом», ответчик) о взыскании 1 323 695 руб. 58 коп. долга, 82 405 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 14.11.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2020 по делу А43-34889/2020 принял к производству иск ООО «Эврит» к ООО «ТЭК «Управление транспортом» о признании недействительным зачета требований, состоящего из требований по оплате 1 400 965 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза и требований по оплате 1 323 695 руб. 58 коп. ущерба в связи с хищением груза.

Определением от 28.01.2021 суд объединил дела № А43-51566/2019 и А43-34889/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А43-51566/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коломыдченко Таисия Ивановна (далее – ИП Коломыдченко Т.И., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «АГРО?АВТО» (далее – ООО «АГРО?АВТО»), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»), Лашков Максим Андреевич.

Решением от 03.08.2021 суд произвел замену истца с ООО «Эврит» на правопреемника ИП Коломыдченко Т.И. в части взыскания 1 323 695 руб. 58 коп. долга, 82 405 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов; взыскал с ООО «ТЭК «Управление транспортом» в пользу ИП Коломыдченко Т.И. 4846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 руб. 70 коп. расходов на оплату юридических услуг и 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исков суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Коломыдченко Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверную квалификацию отношений сторон по договору, а именно оказание услуг по перевозке вместо услуг экспедитора, в связи с чем, с учетом надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, ответственность за кражу товара возложена на ООО «Эврит» безосновательно. Также предприниматель отмечает, что при оценке вида деятельности истца не учтена информация о многих других видах его деятельности. 

Кроме того, ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а направленное им обращение, поименованное как претензия, не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, поскольку такое обращение направлено в неустановленный законом срок и без необходимого приложения, а приложенные сведения не являются надлежащим подтверждением претензии.

ИП Коломыдченко Т.И. обращает внимание, что выгрузка товара должна быть осуществлена 30.12.2018, соответственно срок для признания товара утраченным начинает исчисляться только с 30.01.2019, однако ответчик направил претензию ранее установленного законодательством срока – 21.01.2019, следовательно, оправданием ненадлежащих действий ответчика нарушен принцип равенства сторон в процессе. Вместе с тем требования, учтенные в одностороннем зачете, не являются однородными и бесспорно установленными, что самостоятельно указывает на незаконность оспоренной односторонней сделки.

По мнению заявителя жалобы, указанный ответчиком размер ущерба от кражи не подтвержден документально, в связи с чем законность одностороннего зачета не подтверждена. При этом истец направлял ходатайства об истребовании доказательств в целях установления действительного размера ущерба, однако в их удовлетворении было отказано.

Относительно даты смерти ИП Продащук П.Л. предприниматель сообщает, что сведения об этом в общем доступе были размещены гораздо позднее, соответственно обратившись к нему, ИП Коломыдченко Т.И. не могла знать, что на самом деле деятельность этого лица прекращена в связи со смертью. Таким образом, данные обстоятельства, подтверждают добросовестность действий ООО «Эврит».

Также заявитель жалобы акцентирует внимание на необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из материалов уголовного дела относительно водителя, что указывает на отсутствие объективности при рассмотрении дела. Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица (водителя груза Дядик Д.А., находящегося под арестом в СИЗО, представившегося Лошковым М.А.) и без надлежащего установления его личности. 

Предприниматель полагает необоснованным принятие возражений сторон как достоверных и подтвержденных, в частности пояснений АО «ТД «Перекресток», а также отсутствие критической оценки непредставления ответчиком доверенности.

Подробно доводы ИП Коломыдченко Т.Н. изложены в апелляционной жалобе от 01.09.2021.

ООО «ТЭК «Управление транспортом» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.11.2021 № 358 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Протасова Ю.В. определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в составе суда произведена замена на судью Кирилову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от ИП Коломыдченко Т.Н. поступило ходатайство о приобщении письменного доказательства от 08.11.2021 с приложением копии письма Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив, что письмо датировано 23.09.2021, то есть позднее резолютивной части обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности предоставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений относительно возможности представления заявителем жалобы новых доказательств, отказывает в приобщении данного документа к материалам дела.

Данный документ подлежит возврату заявителю жалобы, однако, поскольку он представлен в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Кроме того, от ИП Коломыдченко Т.Н. поступило ходатайство об истребовании у ООО «ТЭК «Управление транспортом» доверенности, выданной к договору-заявке от 27.12.2018, и возложении на данное общество обязанности предоставить копию этой доверенности заявителю жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также от ИП Коломыдченко Т.Н. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ, установив, что заявитель жалобы не обосновал, какие сведения он собирается сообщить суду, изложение которых невозможно на бумажном носителе, при том, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор только по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом тех доводов, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Эврит» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Управление транспортом» (заказчик) заключили восемнадцать договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом: от 14.11.2018 № 000054228, от 14.11.2018 № 000054256, от 17.11.2018 № 000054428, от 20.11.2018 № 000054577, от 21.11.2018 № 000054642, от 22.11.2018 № 000054705, от 22.11.2018 № 000054733, от 27.11.2018 № 000055004, от 29.11.2018 № 000055135, от 28.11.2018 № 000055111, от 05.12.2018 № 000055539, от 07.12.2018 № 000055633, от 09.12.2018 № 000055733, от 10.12.2018 № 000055864, от 11.12.2018 № 000055938, от 20.12.2018 № 000055871, от 13.12.2018 № 000056020, от 13.12.2018 № 000056037, по которым исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В каждой заявке согласован маршрут, дата загрузки, дата выгрузки, наименование и характер груза (количество мест, вес, объем, требуемый тип транспорта, тип загрузки), согласована ставка за перевозку, условия и форма оплаты, указаны данные водителей и транспортного средства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам-заявкам истец оказал услуги по доставке груза на сумму 1 358 000 руб., что подтверждается актами за период с 14.11.2018 по 17.12.2018, транспортными накладными за указанный период. Факт оказания услуг по доставке груза стороны не оспаривают.

Оплата оказанных услуг произведена частично: 270 руб. по платежному поручению от 03.09.2019, 34 034 руб. 42 коп. по платежному поручению от 13.12.2018

Таким образом, по сведениям истца долг за оказанные услуги составил 1 323 695 руб. 58 коп.

В претензии от 29.05.2020 № 10 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891 ООО «Эврит» взял на себя обязательство за вознаграждение в 73 000 руб. осуществить перевозку груза на автомобильном транспорте (Скания гос. номер В299ММ716, водитель Лашков М.А.) по маршруту Московская обл., РЦ Софьино – Адыгейск, однако груз в пункт выгрузки не прибыл, в связи с чем ответчик понес убытки в виде стоимости утраченного груза. Заявлением о зачете от 06.06.2019 № 06/06 ответчик уведомил о произведенном зачете на сумму 1 323 695 руб. 58 коп.

Посчитав зачет недействительным при наличии неоплаченного долга по оказанным услугам, ООО «Эврит» обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Эврит» (цедент) и ИП Коломыдченко Т.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору на организацию тренспортных перевозок от 06.08.2018 (сумма обязательств согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2020 составляет 1 638 000 руб.), а цессионарий принимает право требования по поименованным договорам-заявкам к должнику ООО «ТЭК «Управление транспортом» в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, возникших на основании указанных договоров,

Руководствуясь статьями 382 – 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного договора требованиям законодательства, в связи с чем на его основании произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца ООО «Эврит» на его правопреемника ИП Коломыдченко Т.И.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции его законность и обоснованность в этой части не проверяются.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (пункт 1 статьи 805 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами-заявками, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы приходит к выводу, что между ООО «Эврит» и ООО «ТЭК «Управление транспортом» сложились отношения по перевозке грузов.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждено актами за период с 14.11.2018 по 17.12.2018, транспортными накладными за указанный период, которые ответчик в полном объеме не оплатил. В итоге долг составляет 1 323 695 руб. 58 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требование о взыскание с ответчика 82 405 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 14.11.2019.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил данные требования о взыскании долга и процентов.

В части обоснованности требования о взыскании указанных долга и процентов судебный акт не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции его законность и обоснованность в этой части не проверяются.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обоснование своих возражений ответчик указал на проведенный им односторонний зачет встречных требований в связи с утратой груза по договору-заявке от 27.12.2018 № 000056891.

Так ООО «ТЭК «Управление транспортом» (исполнитель) и ООО «Агро-Авто» (заказчик) заключили договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2017 № 01-6/9705.

Для исполнения взятых на себя обязательств по договору с ООО «Агро-Авто», ООО «ТЭК «Управление транспортом» привлекло ООО «Эврит» посредством заключения, в том числе договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891, по которой ООО «Эврит» взяло на себя обязательство за вознаграждение в 73 000 руб. осуществить/выполнить перевозку груза на автомобильном транспорте (Скания гос. номер В299ММ716, водитель Лашков М.А.) по маршруту: из точки загрузки (27.12.2018г. в 11 час. 00 мин.) Московская обл., РЦ Софьино, в точку выгрузки (30.12.2018г. в 08 час. 00 мин.) г. Адыгейск, согласно ТТН.

Факт принятия груза стоимостью 1 323 695руб. 58 коп. водителем Лашковым М.А. подтвержден товарно-транспортными накладными № 1241348, 1241349, 1241350, в графе «груз к перевозке принял» стоит подпись водителя Лашкова М.А. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных № 1241348, 1241349, 1241350 указан автомобиль скания, гос. номер В299ММ716.

Сведения о водителе и транспортном средстве, адресе и дате загрузки, указанные в товарно-транспортных накладных № 1241348, 1241349, 1241350 полностью соответствуют информации, содержащейся в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891, подписанной между ООО «ТЭК «Управление транспортом» и ООО «Эврит».

Однако груз в назначенное время доставлен не был.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пунктах 1.7, 1.11 договора-заявки от 27.12.2018 № 000056891 согласовано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором, повлекли предъявление претензий к заказчику, контрагентами с которыми у заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, исполнитель также несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной заказчику. Возмещение исполнителем обоснованной суммы претензии, ущерба, убытка заказчику, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих услуг по доставке груза, а также штрафных санкций производится исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии от заказчика. При неудовлетворении исполнителем требований заказчика в указанный срок, заказчик имеет право удержать суммы по претензии со стоимости услуг, подлежащих к выплате исполнителю с одновременным письменным уведомлением о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из полученной от ООО «Агро-Авто» претензии от 10.01.2019 № 4/19 о возмещении ущерба за пропажу груза, ООО «ТЭК «Управление транспортом» стало известно, что предоставленное ООО «Эврит» транспортное средство Скания, гос. номер В299ММ716, под управлением водителя Лашкова М.А., в точку выгрузки не прибыло, что в свою очередь привело к выставлению в адрес ООО «ТЭК «Управление транспортом» претензии за пропажу груза на сумму 1 323 695 руб. 58 коп. 

Вопреки доводам заявителя жалобы размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными № 1241348, 1241349, 1241350, а также справками о сумме ущерба. Документальных доказательств, опровергающих данный размер, в материалах дела не имеется.

ООО «ТЭК «Управление транспортом» и ООО «Агро-Авто» произвели взаимозачет однородных требований, что отражено в соглашении о зачете от 18.02.2019 № 3 и акте зачета взаимных требований от 18.02.2019 на сумму 1 323 695 руб. 58 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в целях оказания взятых на себя обязательств по перевозке груза, ООО «Эврит» (агент) и ИП Коломыдченко Т.И. (субагент) заключили договор от 06.08.2018 на организацию транспортных перевозок, а также подписали заявку от 26.12.2018, указав в ней дату погрузки 27.12.2018 (дата/время погрузки 28.12.2018), дата выгрузки 30.12.2018 (дата/время выгрузки 31.12.2018); маршрут (Московская обл., РЦ Софьино – Адыгейск), транспортное средство скания гос. номер В299ММ716, прицеп Шмитц АС692516 водитель Лашков М.А.

Кроме того, ИП Коломыдченко Т.И. (заказчик) и ИП Продащук П.Л. (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции от 01.11.2019 № 0111-10, в силу которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать услуги по организации междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом в города и населенные пункты на территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

ИП Коломыдченко Т.И. и ИП Продащук П.Л. 26.12.2018 подписали заявку, в которой указали дату погрузки 27.12.2018, дату выгрузки 30.12.2018, маршрут (Московская обл., РЦ Софьино – Адыгейск), транспортное средство скания гос. номер В299ММ716, прицеп Шмитц АС692516 водителя Лашкова М.А. В гарантийном письме от 26.12.2018 Продащук П.Л. гарантировал своевременную доставку груза по заявке от 26.12.2018, а также несение полной материальной ответственности за сохранность груза.

Собственником транспортного средства Скания гос. номер В299ММ716 является гр. Шамсиев Н.Н., что подтверждено свидетельством 1660 № 018402; собственником прицепа Шмитц АС692516 является гр. Бургонов Е.Н., что подтверждено свидетельством 1607 № 665465.

Лашков М.А. является работником ИП Продащук П.Л. по трудовому договору от 22.01.2018 № 4.

Согласно выписке из ЕГРНИП индивидуальный предприниматель Продащук Павел Леонидович прекратил деятельность в связи со смертью 02.07.2018.

Факт утраты груза подтвержден документально. По факту утраты груза на основании заявления ИП Коломыдченко Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, что подтверждено постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 08.03.2019, талоном-уведомлением № 214434.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В свою очередь, истец, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ответчик 21.01.2019 направил в адрес ООО «Эврит» претензию от 17.01.2019 № 13/1 о возмещении суммы ущерба в размере 1 323 965 руб. 58 коп., которая получена последним 04.02.2019.

ООО «Эврит» в ответе от 08.02.2019 № 02 факт причинения ООО «ТЭК «Управление транспортом» ущерба не отрицало и не возражало относительно удержания последним причитающихся сумм ООО «Эврит» за оказание услуг по перевозке грузов, называя данную сумму «гарантом в дальнейшем для оплаты ущерба по данной претензии».

Однако при выставлении ООО «ТЭК «Управление транспортом» в адрес ООО «Эврит» претензии от 17.01.2019 № 13/1 допущена ошибка относительно размера ущерба. Скорректированная сумма ущерба, в соответствии с претензией ООО «Агро-Авто» от 10.01.2019 № 4/19 о возмещении ущерба за пропажу груза, составляет 1 323 695 руб. 58 коп. О данном факте ООО «Эврит» проинформировано путем направления уведомления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что у ООО «ТЭК «Управление транспортом» и ООО «Эврит» возникли взаимные обязательства/требования на сумму 1 323 695 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомлением от 06.06.2019 № 06/06 ООО «ТЭК «Управление транспортом» произвело зачет взаимных требований в одностороннем порядке с учетом положений статьи 410 ГКРФ на сумму 1 323 695 руб. 58 коп., о чем ООО «Эврит» проинформировано посредством почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2019 № 088167 и уведомлением о вручении.

Возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму ущерба (убытков) предусмотрена пунктом 1.11 договора-заявки от 27.12.2018 № 000056891, что не противоречит гражданскому законодательству, в этой связи обоснованно признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал произведенный истцом и ответчиком зачет встречных требований на сумму 1 323 695 руб. 58 коп. состоявшимся.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно незаконности произведенного зачета, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Суд установил, что в заключенных между истцом и ответчиком договорах-заявках согласовано, что оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя (ООО «Эврит») в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 1.4 договора.

Следовательно, обязательства ООО «ТЭК «Управление транспортом» стали способными к зачету по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.11.2018 № 000054256, от 17.11.2018 № 000054428, от 20.11.2018 № 000054577, от 21.11.2018 № 000054642, от 22.11.2018 № 000054705,  от 22.11.2018 № 000054733, от 27.11.2018 № 000055004, от 29.11.2018 № 000055135, от 28.11.2018 № 000055111, от 05.12.2018 № 000055539, от 07.12.2018 № 000055633, от 09.12.2018 № 000055733, от 10.12.2018 № 000055864, от 11.12.2018 № 000055938, от 20.12.2018 № 000055871, от 13.12.2018 № 000056020, от 13.12.2018 № 000056037 по истечении 15 банковских дней с даты подписания каждого акта выполненных работ.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, соответственно обязательства ООО «Эврит» стали способными к зачету 30.01.2019, то есть по истечении 30 дней с даты предполагаемой доставки груза (30.12.2018) по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 1 323 695 руб. 58 коп. состоялся, а задолженность ответчика перед истцом по спорным заявкам в результате проведенного зачета погашена.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В статье 411 ГК РРФ также устанавлены и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Заключенными между сторонами договорами-заявками подобное не предусмотрено. Напротив, возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму ущерба (убытков) предусмотрена в пункте 1.11 договора-заявки от 27.12.2018 № 000056891. Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.11 всех восемнадцати договоров-заявок.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). При этом прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании зачета недействительным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 6 и произведенного зачета, суд обоснованно пересчитал проценты по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда начислению подлежат 9328 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2018 по 14.11.2019. Начальная дата по начислению процентов определена судом с учетом условий по оплате, предусмотренных в договорах-заявках (15 банковских дней по оригиналу ТТН, актов). Факт оказанных услуг по каждой заявке подтвержден подписанными сторонами актами, поэтому аналогичным образом определен начальный период по начислению процентов по каждому акту.

Однако при рассмотрении исковых требований суд не имеет право выходить за рамки заявленных требований. Так с учетом последних уточнений истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 14.11.2019. Учитывая заявленный истцом период с ответчика в пользу истца (правопреемника) подлежат взысканию проценты с 25.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 4846 руб. 60 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В результате проведенного зачета с ООО «ТЭК «Управление транспортом» в пользу правопреемника суд обоснованно взыскал 4846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 14.11.2019 и отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доверенности на имя водителя Лашкова М.А. подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам правоотношения по принятию груза без доверенности как по восемнадцати спорным договорам-заявкам, так и по другим договорам-заявкам, не являющихся спорными (услуги по данным перевозкам оказаны, оплачены, спор отсутствует), складывались между сторонами без оформления доверенностей на имя водителей. Груз принимался водителем, указанным в конкретной заявке (электронные приложения к заявлению ООО «Эврит» от 13.07.2021 12:27; приложения к ходатайству ООО «ТЭК «Управление транспортом» от 16.07.2021).

Кроме того, указание в транспортном разделе транспортных накладных № 1241348, 1241349, 1241350 в качестве перевозчика ООО «ТЭК «Управление транспортом», не свидетельствует о принятии груза именно ответчиком.

В свою очередь АО «ТД «Перекресток» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документальные доказательства пояснило, что между ним (заказчик) и ООО «Агро-Авто» (исполнитель) заключен договор № 01-6/3327 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их. Для исполнения взятых на себя обязательств по договору с заказчиком, исполнитель привлекал ООО «ТЭК «Управление транспортом» в качестве перевозчика/экспедитора, в соответствии с заключенным договором об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2017 № 016/9705.

Заказчик 27.12.2018 по электронной почте в адрес ООО «Агро-Авто» направил заявку на перевозку груза по маршруту Московская обл., РЦ Софьино ТД в точку выгрузки РЦ Адыгея ТД, которую ООО «Агро-Авто» передало в свою очередь ООО «ТЭК «Управление транспортом». Согласованная заявка с указанием ФИО водителя и транспортного средства 27.12.2018 получена заказчиком.

Договором не предусмотрено предоставление получателем/перевозчиком груза каких-либо доверенностей. Вся работа по идентификации получателя производится на основании согласованных сторонами заявок на перевозку грузу (в заявках указываются исчерпывающие данные о получателе груза: ФИО водителя, гос. регистрационный знак транспортного средства). По прибытии транспортного средства на погрузку водитель предъявляет паспорт и документы на транспортное средство, а сотрудники склада сверяют полученные документы с ранее согласованной заявкой. В случае совпадения данных водителя допускают к погрузке товара. Указание в транспортных накладных в поле «Доверенность» номера и даты связано с особенность программного обеспечения на складе. Во время прибытия транспортного средства в терминал регистрации, данные о дате прибытия и порядковом номере регистрации обрабатываются и автоматически вносятся в сопроводительные документы в поле «Доверенность». Для перевозки спорного груза прибыл водитель и транспортное средство, указанные в согласованной сторонами заявке (Скания, гос. номер В299ММ716, водитель Лашков Максим Андреевич), таким образом, оснований сомневаться, что груз передается уполномоченному лицу у третьего лица не имелось.

Доводы предпринимателя о необоснованном принятии пояснений третьего лица подлежат отклонению, поскольку подтверждены материалами дела. В свою очередь заявитель жалобы указанные сведения в нарушение статьи 65 АПК РФ со ссылками на материалы дела не опроверг.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонены возражение истца относительно отсутствия его вины в хищении груза, так как он является экспедитором, а не перевозчиком. 

Вместе с тем вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции верно установил, что в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эврит» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код. ОКВЭД 49.4), что также косвенно опровергает доводы истца о неоказании им услуг по перевозке груза, а указание иных, дополнительных видов деятельности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы о том, что претензия в связи с недоставкой груза направлена ответчиком ранее срока, установленного статьей 7 ФЗ № 87, в силу чего претензия от 21.01.2019, не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий.

Факт утраты принятого истцом к перевозке груза подтвержден материалами дела. Факт направления претензии об утрате груза с приложением всех необходимых документов также подтверждается представленными в дело доказательствами. К претензии приложены товаросопроводительные документы на пропавший груз, справки о сумме ущерба, претензия от 10.01.2019 № 4/19. Факт направления документов подтвержден документально.

Вместе с тем, при наличии оснований признать груз утраченным, у потерпевшей стороны отсутствует обязанность соблюдать 30-дневный срок для признания данного юридического факта, так как с момента такого признания, потерпевшая сторона получает возможность реализовать свое право на защиту, потребовать возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Ссылки истца о том, что груз к перевозке принимался неким гр. Дядик Д.А. по предъявленному поддельному паспорту также обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения надлежащими документальными доказательствами, а представленное в дело постановление о о продлении срока предварительного следствия от 21.05.2020 таких выводов не содержит.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения относительно даты смерти ИП Продащук П.Л. в общем доступе были размещены гораздо позднее, соответственно обратившись к нему, ИП Коломыдченко Т.И. не могла знать, что на самом деле деятельность этого лица прекращена в связи со смертью, что подтверждает добросовестность действий ООО «Эврит», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений ООО «Эврит» должно было и могло проявить ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе проверить сведения относительно контрагентов, находящихся в рассматриваемой цепочке правоотношений, выяснить сведения о них. Более того, в любом случае данное обстоятельство не освобождает перевозчика от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица (водителя груза Дядик Д.А., находящегося под арестом в СИЗО, представившегося Лошковым М.А.) и без надлежащего установления его личности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у какого-либо лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает каким-либо образом права и законные интересы указанного лица, возлагает на него какие-либо обязанности. Заявителем жалобы также не приведено обоснования того, чем затрагиваются права и законные интересы Дядик Д.А., а само по себе упоминание об этом лице в судебном акте обратного не подтверждает. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для привлечения указанного гражданина к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из материалов уголовного дела относительно водителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и в любом случае не влияющие на правильность итоговых выводов суда по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представил договор на составление искового заявления от 04.11.2019 № 12, расходный кассовый ордер от 04.11.2019 № 45 на сумму 15 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление искового заявления), суд первой инстанции счел, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 15 000 руб. Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 51 руб. 70 коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (правопреемника). В остальной части в удовлетворении расходов судом обоснованно отказано.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины также правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 93 руб. на ответчика, а в остальной части с учетом расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании зачета недействительным – на истца.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43?51566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломыдченко Таисии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская