ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17785/2021

г. Челябинск

04 марта 2022 года

Дело № А07-13116/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-13116/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Муниципального образовательного реабилитационного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – ФИО3 (директор, паспорт, выписка из приказа), ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2021), ФИО6 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2021).

Третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Сервис-плюс» муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Муниципальное образовательное реабилитационное бюджетное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медикосоциальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение, МОРБУ для Детей, Нуждающихся в Психолого-Педагогической и Медико-Социальной Помощи, ЦПМСС «Инсайт» г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 268000 руб., пеней в размере 6218 руб. 75 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 55000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34466 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Сервис-плюс» муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – МБУ «Сервис-Плюс» МР Ишимбайский район РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 268000 руб., неустойка в размере 6218 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26106 руб. Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращены денежные средства истцу в размере 10000 руб., ответчику – в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений) ее податель указывает, что представленные в материалы дела экспертное заключение неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. В частности апеллянт отмечает, что экспертом не обоснована связь выявленных нарушений с фактически выполненными ответчиком работами, не проведено исследование фундамента и не установлена взаимосвязь с наличием трещин на стенах. Кроме того, у эксперта отсутствовали поверенные и аттестованные средства измерения. В заключении экспертом приведены ссылки на недействующие строительные нормы, правила и методические рекомендации, а также при составлении заключения не использована проектно-сметная документация. При этом в основу обжалуемого решения положена лишь часть выводов, содержащихся в экспертном заключении, что свидетельствует о ее недостоверности.

По существу выявленных недостатков апеллянт отмечает, что работы, на которые ссылается эксперт в заключении, не соотносятся с работами, выполнение которых является предметом договора.  В экспертном заключении и уточненных исковых требованиях имеются сведения относительно недостатков напольных покрытий (трещины и сколы на плитках), однако согласно локальному сметному расчету ответчиком данный вид работ не выполнялся. Кроме того, в локальном сметном расчете отсутствуют работы по фундаменту, в связи с  чем выводы эксперта о наличии трещин между этажами, возникших в связи с частичной разборкой стены с целью установки дверей являются необоснованными. 

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно пояснениям представителя истца после окончания выполнения работ ответчиком, силами заказчика была произведена частичная покраска стен, в связи с чем истец утратил право на предъявление к ответчику претензий в данной части. Кроме того, заказчик, будучи уведомлен надлежащим образом, в нарушение пункта 4.2.3 договора не исполнил обязанность по приемке работ, в связи с чем акты по форме КС-2, КС-3 составлены ответчиком в одностороннем порядке и по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права ссылаться на недостатки в выполненных работах. При этом уточненные исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока (пункт 6.3 договора). Кроме того, судом не принято встречное исковое заявление ответчика.

Истец представил в материалы дела отзывы от 04.02.2022 исх. № 12/2 и от 21.02.2022 исх. № 23, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №0101200002318000502_174985 (далее – договор), по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт здания МБОУ ООШ д. ФИО7 Ишимбайский район РБ (продолжение работ) и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования в соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком по объекту, расположенному по адресу: 453221, Республика Башкортостан, 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязуется завершить Работы согласно строительным нормам и правилам, законодательству и договору до 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны осуществляться в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена договора составляет 1833066,95 руб., НДС не облагается, распределенные по срокам в соответствии с Графиком производства работ и Ведомостью договорной цены, являющимися неотъемлемой частью муниципального Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком за фактически выполненные Работы в срок не более 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей приемки Работ в соответствии с условиями Договора, а именно с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета к счета-фактуры. Фактически не выполненные Работы оплате не подлежат. Авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения Работ в 2018 году определены Сторонами (Приложение №2): начало Работ: с момента подписания гражданско-правового договора; окончание Работ: до 10.12.2018.

Согласно пункту 3.9 договора выполнить все Работы в объеме согласно техническому заданию и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать Заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.16 договора подрядчик обязуется производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктами 6.1-6.6 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта с указанными в проектной документации и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации не менее 2 лет.

Если в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации обнаружатся дефекты или недостатки, то Подрядчик обязан за свой счет в течение срока, указанного в пункте 5.8 устранить все дефекты и недостатки, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения этих дефектов и недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1-7.3 договора по завершению работы (этапа работы) Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности объекта к приемкесдаче, предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат и согласовывает с Заказчиком точное время и дату приемки выполненных работ. В случае несоответствия результатов работ техническому заданию и требованиям действующего законодательства сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного Акта. Приемка работ (этапа работы) завершается подписанием Акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, ответчиком были выполнены работ по договору и сданы и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ  от 25.07.2018 №1 на сумму 827657 руб. 00 коп., от 13.08.2018 №2  на сумму 685020 руб., от 27.09.2018 №3  на сумму 182930 руб. 72 коп., от 30.01.2019 №4 на сумму 122455 руб. 89 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 № 4 на сумму 1818063 руб. 61 коп., от 25.07.2018 № 1 на сумму 827657 руб., от 13.08.2018 № 2 на сумму 1512677 руб., от 27.09.2018 №3 на сумму 182930 руб. 72 коп. (т.д. 1, л.д.13-30).

Всего согласно актам ответчиком выполнено работ на сумму 1695607 руб. 72 коп.

Работы были оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 30.07.2018 № 463, от 16.08.2018 № 31005, от 09.10.2018 № 36701.

Акты были подписаны обеими сторонами без возражений, поскольку на момент приемки выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, однако в последствии было установлено, что ремонтно-строительные работы в отношении объекта - помещений МОРБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи ЦПМСС «Инсайт» г. Ишимбай, выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд Заказчика, оговоренных в соответствующем договоре.

Подрядчиком взятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками, а именно: подвесной потолок Армстронг провисает в холле на I этаже, горизонтальная и вертикальная трещина в Служебном кабинете I этажа и в кабинете учителей-логопедов на II этаже, имеются недостатки напольных покрытий (трещины, сколы на плитках), покраска стен выполнена неравномерно.

Заключение о причинах выявленных недостатков результата Работ: некачественное выполнение работ Подрядчика.

Согласно пункту 5.8 подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе, а также производить замену установленных некачественных материалов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их обнаружения в период действия гарантийного срока.

На основании пункта 7.3. договора в случае несоответствия результатов работ техническому заданию и требованиям действующего законодательства сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного Акта.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по качеству выполненных ответчиком работ от 28.09.2018 № 137, от 24.10.2018 № 166, от 19.10.2018 № 164, от 24.09.2018.

Претензией от 20.03.2019 № 68  истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра для фиксации недостатков работ и составлении двустороннего акта на 28.03.2019 в 10:00.

Подрядчик в указанное время не явился, представителя не направил. В дальнейшем от подписания двухстороннего Акта с перечнем необходимых доработок отказался.

Указанным актом от 28.03.2019 установлены следующие недостатки работ, выполненных ответчиком:

- подвесной потолок армстронг, провисает в холле на 1 этаже;

- горизонтальная и вертикальная трещина в служебной кабинете 1 этажа и в кабинете учителей-логопедов на 2 этаже;

- имеются недостатки напольных покрытий (трещины, сколы на плитках);

- покраска стен выполнена неравномерно.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного Акта Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора. От проведения доработок предприниматель отказался.

В соответствии с первоначальным расчетом истца стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 86000 руб.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом некачественного выполнения работ ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1695607 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ  от 25.07.2018 №1 на сумму 827657 руб. 00 коп., от 13.08.2018 №2  на сумму 685020 руб., от 27.09.2018 №3  на сумму 182930 руб. 72 коп., от 30.01.2019 №4 на сумму 122455 руб. 89 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 № 4 на сумму 1818063 руб. 61 коп., от 25.07.2018 № 1 на сумму 827657 руб., от 13.08.2018 № 2 на сумму 1512677 руб., от 27.09.2018 №3 на сумму 182930 руб. 72 коп. (т.д. 1, л.д. 13-30).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 № 463, от 16.08.2018 № 31005, от 09.10.2018 № 36701 и ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, в подтверждение которых представлен дефектный акт от 19.10.2018 №1, а также акт о недостатках выполненных работ от 28.03.2019 (т.д. 2, л.д. 13-15).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 3.9 договора выполнить все Работы в объеме согласно техническому заданию и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать Заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 6.1-6.6 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта с указанными в проектной документации и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок эксплуатации не менее 2 лет. Если в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации обнаружатся дефекты или недостатки, то Подрядчик обязан за свой счет в течение срока, указанного в п.5.8 устранить все дефекты и недостатки, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения этих дефектов и недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, определением от 18.12.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО8.

Определением от 30.01.2020 суд в удовлетворении заявления эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО8 об изменении стоимости экспертизы по делу № А07-13116/2019 отказал и произвел замену эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО8 на эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору от 16.07.2018 № 0101200002318000342_304641 на объекте МОРБУ для детей, нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи ЦПМСС «Инсайт» 

<

...> сметной документации, требованиям строительных норм и правил? Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору от 16.07.2018 № 0101200002318000342_304641 если недостатки имеются, какова причина недостатков (дефектов) и период их возникновения? Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.03.2020 № 20/03АС/20, согласно которому по результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам, экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные ИП ФИО2 по договору от 16.07.2018 № 0101200002318000342_304641 на спорном объекте не соответствуют сметной документации, требованиям строительных норм и правил, в части качества предъявляемого к данному типу работ, как самой сметной документации так и требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ возникли по причине нарушения технологии выполнения, как промежуточных и конечных работ по отделке помещений, а также в связи с отсутствием операционного контроля за ходом выполнения работ. Признаки качественного выполнения работ, то есть соответствия требованиям, предъявляемым к улучшенному и высококачественному покрытию, при наличии установленных дефектов на всех покрытиях по всему зданию, отсутствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1766486 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2021 по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Вместе с тем, экспертом ФИО10 в материалы дела представлено заявление о невозможности проведения экспертизы.

Учитывая, что повторная экспертиза не была проведена, истец просил принять в качестве доказательства заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО9 от 20.03.2020 № 20/03АС/20, с учетом представленной истцом калькуляции на сумму размере 268000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 20.03.2020 № 20/03АС/20 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, в связи с наличием у ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20.03.2020 № 20/03АС/20, эксперт ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО9 был вызван в судебное заседание 15.09.2021 и 27.09.2021, в рамках которых дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда, а также ранее представил письменные ответы на вопросы ответчика (том 5, листы дела 1-2).

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, что в свою очередь не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено устное ходатайство подателя жалобы, заявленное в судебном заседании, о проведении совместного осмотра.   

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении от 20.03.2020 № 20/03АС/20, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

 Согласно экспертному заключению от 20.03.2020 № 20/03АС/20 экспертом были выявлены, в том числе, следующие недостатки: ослабление кладки бороздами, не предусмотренными СНиПЗ.03.01- 87 «Несущие и ограждающие конструкции»; горизонтальная и вертикальная трещина в Служебном кабинете I этажа и в кабинете учителей-логопедов на II этаже; недостатки напольных покрытий (трещины, сколы на плитках) создают опасность для воспитанников; покраска стен выполнена неравномерно; установлено наличие трещин на стенах между помещениями первого этажа. Причиной образования трещин является нарушение технологии заделки ранее существовавших проемов дверей кирпичной кладкой и изготовления внутренних перегородок из кирпичной кладки.

Учитывая, что экспертом в расчет стоимости выявленных недостатков работ были включены также работы, которые ответчик не выполнял, истцом произведен самостоятельный расчет стоимости недостатков работ, согласно которому стоимость недостатков выполненных предпринимателем работ составила 268000 руб.

Расчет стоимости недостатков работ произведен истцом с учетом экспертного заключения за вычетом работ, не относящихся к работам ответчика, о чем составлены локальные сметные расчеты на общую сумму 268000 руб. (том 6, листы дела 141-148), в связи с чем доводы апеллянта о том, что работы, на которые ссылается эксперт в заключении, не соотносятся с работами, выполнение которых является предметом договора, противоречат материалам дела с учетом уточненных требований истца.

Представленный истцом расчет стоимости недостатков работ ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статья 9,65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что заказчик, будучи уведомлен надлежащим образом, в нарушение пункта 4.2.3 договора не исполнил обязанность по приемке работ, в связи с чем акты по форме КС-2, КС-3 составлены ответчиком в одностороннем порядке и по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права ссылаться на недостатки в выполненных работах, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, подрядчику было предложено явиться по адресу: 453210, 

<

...> для составления и подписания двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок 28.03.2019.

Таким образом, ответчик был извещен о дате и месте составления акта, однако на его составление в указанное время и место не явился, представителя не направил и впоследствии от подписания двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок отказался.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апеллянта о том, что истцом не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора в отношении качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ на сумму 268000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 268000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уточненные исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока (пункт 6.3 договора), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом даты подачи искового заявления (25.04.2019) следует признать, что недостатки в выполненных работах выявлены истцом в пределах гарантийного срока, составляющего 2 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 6218 руб. 75 коп. за период с 01.08.2018 по 25.12.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 25.12.2018, которая согласно расчету истца составила 6218 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом также не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за период с 01.08.2018 по 25.12.2018 в размере 6218 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-13116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин