﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1269/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А71-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «СЦ «Контакт», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 по делу № А71-313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СЦ «Контакт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+» (далее – общество «ТелеСеть+», ответчик) о взыскании задолженности по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от 18.07.2017 № 50 в сумме 2 302 620 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 838 руб. 95 коп. с продолжением из начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями суда от 19.02.2019, 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Можга» (далее – администрация МО «Город Можга»), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее – МУП ЖКХ г. Можга, предприятие).

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СЦ «Контакт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к выводу, что поскольку договор купли-продажи имущества от 19.12.2016 признан недействительным судебными актами по делу № А71-9577/2019, то общество «СЦ «Контакт» не приобрело прав на объекты сетевого хозяйства и, соответственно, не могло ими распоряжаться. Между тем, как отмечает истец, судами не учтено, что договор от 18.07.2017 № 50, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором, предоставляющим заказчику какие-либо имущественные права на спорное имущество (право собственности, право аренды и т.д.), спорное имущество никому не отчуждается, не передается во владение, этот договор не является сделкой, производной от признанного недействительным договора купли-продажи, следовательно, признание договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 недействительным не влечет автоматически недействительность договора от 18.07.2017 № 50. По мнению заявителя жалобы, пока договор от 18.07.2017 № 50, являющийся оспоримой сделкой, не признан в судебном порядке недействительным, права и обязанности, установленные этим договором, сохраняют свою силу для обеих сторон этого договора, в том числе сохраняется и обязательство ответчика оплачивать оказываемые ему истцом услуги, а также право истца требовать оплаты этих услуг.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТелеСеть+», администрация МО «Город Можга», МУП ЖКХ г. Можга просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СЦ «Контакт» (исполнитель) и обществом «ТелеСеть+» (заказчик) заключен договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от 18.07.2017 № 50, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на размещение коммуникаций (волоконно-оптический кабель) на опорах линий электропередач на территории г. Можга согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В обоснование права предоставления ответчику в аренду опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) истец указал на зарегистрированное за ним право собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.12.2016, в подтверждение представил выписки из ЕГРН на опоры линии электропередач, являющиеся предметом договора от 18.07.2017 № 50 по пункту 1.1 и перечисленные в перечне по приложению № 1 к договору.

В период с 03.02.2017 по 30.09.2018 исполнитель выставил заказчику за использование опор линий электропередачи платежно-расчетные документы на общую сумму 3 865 648 руб. 75 коп.

Между тем выставленные исполнителем для оплаты счета заказчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 302 620 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2018 № 1510 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, которым договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ  г. Можга и обществом «СЦ «Контакт», признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Как указали суды, договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 для истца не повлек юридических последствий с даты его заключения, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем истец не обладал правом на предоставление ответчику права на размещение коммуникаций на опорах линий электропередач, и, соответственно, права требования за данные услуги плату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как указали суды, в обоснование своего права на обращение с иском общество «СЦ «Контакт» ссылается на наличие у него права собственности на объекты недвижимости – опоры линии электропередач (электросетевое имущество) на основании договора купли-продажи от 19.12.2016.

Суды установили, что в рамках дела № А71-9577/2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено исковое заявление администрации МО «Город Можга» к МУП ЖКХ г. Можга, обществу «СЦ «Контакт» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ г. Можга и обществом «СЦ «Контакт», признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал общество «СЦ «Контакт» возвратить МУП ЖКХ г. Можга электросетевое имущество. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, которым договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ г. Можга и обществом «СЦ «Контакт», признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СЦ «Контакт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным отношениям положений указанного постановления и учел выводы судов по арбитражному делу № А71-9577/2019 о признании сделки недействительной, а также вступивший в законную силу приговор Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу № 1-131.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции принято во внимание,  что признание сделки купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 недействительной связано с фактом возбуждения 28.02.2019 следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике уголовного дела № 11807940001001491 в отношении директора МУП ЖКХ г. Можга Бузанова А.В. по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике от 25.01.2019 муниципальное образование «Город Можга» признано потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу № 1-131, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 (дело № 22-906), директор предприятия Бузанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания с применением статей 64, 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год. За гражданским истцом – муниципальным образованием «Город Можга» признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно рассмотренному уголовному делу Бузанов А.В. 19.12.2016, являясь должностным лицом – директором предприятия, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение трудового договора и статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», незаконно заключил договор купли-продажи муниципального имущества между предприятием и обществом «СЦ «Контакт» по заведомо заниженной стоимости 67 214 599 руб.

При этом стоимость фактически переданного имущества по указанному договору купли-продажи на дату заключения договора составила 323 207 815 руб. 79 коп., а сумма недополученных денежных средств от реализации муниципального имущества – 255 993 216 руб. 79 коп.

Материалами уголовного дела установлено, что Бузанов А.В., действуя умышленно, обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «ИндЭКО» с просьбой произвести оценку имущества по заведомо заниженной цене с применением некорректных коэффициентов и методов расчета, а также не оценивать находящееся внутри трансформаторных подстанций оборудование и иное отчуждаемое имущество, после чего представить соответствующий отчет об оценке на сумму не более 70 000 000 руб. Подсудимый Бузанов А.В. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 по делу № А71-313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

                                                                                             Л.Н. Черемных