СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2923/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-26003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  20.01.2022  по  делу № А60-26003/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Группа Илим» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаш»   (ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора поставки № 26/01/20 от 11.08.2020 в сумме 48 837 руб.73 коп., убытков в сумме 252 867 руб. 01 коп. (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Илим» (далее – АО «Группа Илим», третье лицо).

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания». 

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  20.01.2022  иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца взысканы убытки в сумме 252 867 руб. 01 коп., 7 571 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика ООО «Ирмаш» взыскано  1 149 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 20.08.2020, а также 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПЭК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе  ответчик приводит доводы о том, что объявленная ценность груза, согласно поручению экспедитора, составляет 100 руб., ввиду чего с учетом условий договора и специального закона в области транспортной экспедиции ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК»,  не может превышать указанной суммы. 

Ответчик  указывает на пропуск истцом  срока исковой давности, отмечает, что истец узнал о нарушении права 10.09.2020,  ООО «ПЭК»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика  30.11.2021, то есть за пределами специального установленного законом срока давности. 

Кроме того ответчик  полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд к ООО «ПЭК», так как истец не является стороной  договора транспортной экспедиции,  получателем груза либо страховщиком, приобретшим право суброгации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2022. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ООО «Ирмаш» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика ООО «Ирмаш» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором данный ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Группа «Илим» (покупатель) и ООО «ВВтрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 010-168-19 от 06.03.2019.

07.08.2020 подписана спецификация № 41 от 07.08.2020 к договору поставки, согласно которой поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: станция насосная HЭH-5, R-2.7, 0И40Т1 5 Л/МИН 70МПа; пресс d кан=6,2-36 мм ППК-С4000+кмтРВД, кмт матриц С-DIN-400.

Согласно п. 2 указанной спецификации стоимость поставки составляет 1 379 040 руб. с учетом транспортных расходов до склада покупателя по адресу Филиал АО «Группа Илим» в г. Братске.

Истец принял на себя обязательство поставить вышеуказанное оборудование в срок до 19.08.2020.

11.08.2020 между ООО «Ирмаш» (поставщик) и ООО «ВВтрейд» (покупатель) заключен   договор поставки № 26/01/20 сроком действия до 31.12.2020, подписана спецификация № 1 на поставку оборудования: станция насосная HЭH-5, R-2.7, 0И40Т1 5 Л/МИН 70МПа; пресс d кан=6,2-36 мм ППК-С4000+кмтРВД, кмт матриц С-DIN-400.

Согласно п. 5 условий данной спецификации - транспортные расходы до получателя товара АО «Группа Илим» в городе Братск Иркутской области включены в стоимость поставки. 

В счете на оплату № 182 от 07.08.2020, выставленном ООО «Ирмаш» в адрес ООО «ВВТрейд»,  реквизиты грузополучателя указаны более расширенно, а именно указано, что оборудование должно быть поставлено в филиал АО «Группа Илим» в г. Братске (ИНН 

<

***>).

Общая сумма по данной спецификации составила 1 149 123 руб. 17 коп. 

Оплата произведена истцом платежным поручением № 1737 от 11.08.2020.

Срок поставки в соответствии с п. 3 спецификации № 1 обозначен как             5 рабочих дней с момента оплаты, гарантийный срок эксплуатации оборудования 12 месяцев.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес получателя не позднее 18.08.2020.

В нарушение условий договора поставки № 26/01/20 оборудование  поставлено получателю и им принято 11.11.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 956.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательства ООО «ВВТрейд» перед АО «Группа Илим» возникла по вине ответчиков.    ООО «Ирмаш» нарушило сроки поставки,  заказало перевозку в ООО «ПЭК»  20.08.2020, оборудование впервые  доставлено получателю АО «Группа Илим» в неисправном виде 10.09.2020. При этом из-за наличия недостатков в товаре АО «Группа Илим» отказалось принимать товар в этот день по причине   отсутствие обрешетки груза, оборудование не было закреплено на поддон, что не обеспечило его сохранность во время транспортировки. 

В связи с непринятием груза получателем АО «Группа Илим» 10.09.2020, ООО «ВВтрейд»   оплатило  хранение груза на складе ООО «ПЭК» в г. Братск в сумме 2 436 руб., транспортировку товара обратно в ООО «Ирмаш»  в  сумме  23 767  руб.  23  коп.,  ремонт  оборудования  в  сумме 208 230 руб., повторную доставку оборудования до АО «Группа Илим» в сумме 18 433 руб. 78 коп.

Всего истец понес дополнительные расходы, связанные с поставкой указанного выше оборудования, в сумме 252 867 руб. 01 коп. (2 436 + 23 767,23 + 208 230 + 18 433,78).

Обратившись в суд, истец указывал, что  расходы были вынужденными, поскольку ООО «ВВТрейд» связано договорными обязательствами с АО «Группа Илим» по поставке оборудования (договор поставки № 010-168-19 от 06.03.2019, спецификация № 41 от 07.08.2020) и по условиям данного договора, как указано выше, должно было поставить указанное оборудование не позднее 19.08.2020. 

Ответчик ООО «Ирмаш», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на передачу товара для перевозки транспортной компании ООО  «ПЭК»,  согласно  поручению  экспедитору  (экспедиторской  расписки) № БАИРАН-*/2008 груз должен был быть упакован в обрешетку; в результате оказания транспортных услуг ненадлежащего качества перевозимому оборудованию были причинены повреждения.

Ответчик ООО «ПЭК», возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности на основании ст. 400, 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Ирмаш» по причине просрочки исполнения обязательств по поставке товара. Исковые требования о возмещении убытков, понесенных истцом,  судом удовлетворены к ответчику ООО «ПЭК». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, заключив в качестве покупателя договор поставки с ООО «Ирмаш»,  поручил  доставить согласованный к поставке товар третьему лицу АО «Группа Илим»; ООО «Ирмаш» в целях исполнения обязательств по поставке товара сдало товар ООО «ПЭК» для перевозки, а последний принял его для направления в адрес АО «Группа Илим», что подтверждается поручением экспедитору / экспедиторской распиской № БАИРРАН -*/2008 от 20.08.2020.

Согласно указанному поручению экспедитору и счету на оплату от 20.08.2020 №ИРА08200397 отправителем - ООО «Ирмаш»  заказана защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная), отправитель -ООО «ПЭК» обязался упаковать груз в обрешетку.

Анализируя договорные условия, утвержденные между ООО «Ирмаш» и ООО «ПЭК», суд первой инстанции верно указал, что ответчик ООО «ПЭК» обязавшись упаковать в защитную транспортировочную упаковку (обрешетку) груз и загрузив груз в транспортное средство, признал отсутствие повреждений (порчи) груза и иных фактов, которые могут привести к порче груза. Доказательств обратного ООО «ПЭК» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства повреждения товара, отсутствие защитной упаковки груза в обрешетку при его транспортировке, а также факт несения истцом расходов, связанных с хранением груза на складе ООО «ПЭК» в г. Братск, транспортировки товара обратно в ООО «Ирмаш», ремонтом оборудования и повторной доставкой оборудования до АО «Группа Илим», а также их размер, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком ООО «ПЭК». 

Учитывая изложенное, установив факт принятия ООО «ПЭК» обязательств по доставке товара в защитной упаковке, отсутствие доказательств исполнения обязательств по доставке товара в согласованной упаковке, факт повреждения товара при доставке, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что ответчик ООО «ПЭК» является лицом, виновным в повреждении товара и несении истцом дополнительных расходов (убытков), о правомерности требования истца о взыскании с ООО «ПЭК» убытков в заявленном истцом размере.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как верно указано в обжалуемом решении, истец, учитывая обстоятельства спора, не является стороной договора транспортной экспедиции.  Истец обратился в суд с иском  о возмещении  убытков  в общем порядке, ввиду чего ответчик обязан возместить  убытки  в полном объеме. 

Принимая во внимание обстоятельства дела положения специального закона  -  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» -  в данном случае применению не подлежат. 

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков. 

Учитывая момент, когда истец узнал о повреждении товара (10.09.2020) и дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (28.05.2021), дату привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «ПЭК»,   срок исковой давности истцом не пропущен.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-26003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова