Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7631/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерцана», ФИО2, апелляционные производства №05АП-2818/2021, №05АП-2934/2021, на решение от 19.03.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7631/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» в лице участника общества ФИО6

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 4 071 467 рублей задолженности, 1 305 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 до 10.03.2021 до момента фактической оплаты долга,

при участии:

от ООО «Мерцана»: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 02.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; 

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 14.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерцана» в лице участника общества ФИО6 (далее – ООО «Мерцана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 5 076 823 рублей 67 копеек, в том числе 4 214 300 рублей основного долга, 862 523 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 до 19.05.2020 включительно, и до момента фактической оплаты долга. 

10.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 071 467 рублей сумму неосновательного обогащения и причиненных убытков, 1 305 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 до 10.03.2021 включительно и далее до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу «Мерцана» взыскано 1 010 000 рублей основного долга, 310 706 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 010 000 рублей за период с 11.03.2021 до фактической оплаты долга, а также 11 888 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере 493 000 рублей, переведенных им себе с расчетного счета общества, а также 1 838 415 рублей, поскольку доллары США приобретались ответчиком на денежные средства, переданные ФИО8. Кроме того, по мнению истца, денежные средства в размере 93 350 рублей, которыми были оплачены работы ТСЖ «Атлант», также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были переведены ФИО6.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что основания для частичного удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с истечением срока давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перевода денежных средств или же с момента покупки спорного автомобиля, поскольку ФИО6 имел возможность отследить судьбу переданных денежных средств. Отмечает, что приобретенный на личные деньги ответчика автомобиль сдавался в аренду обществу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, 27.05.2021 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021. Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Мерцана» и ФИО2 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мерцана», на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражал. 

ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы жалобы ООО «Мерцана» возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, выполненного врио нотариуса ФИО9 ГНО – ФИО10 18.06.2021. Представитель ООО «Мерцана», ФИО6 возражал против заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Мерцана» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. ФИО6 и ФИО2 являются участниками ООО «Мерцана», с долями 54% и 23% уставного капитала соответственно.

В соответствии с Протоколом №1 Общего собрания учредителей об учреждении ООО «Мерцана» от 19.04.2016 ответчик был избран генеральным директором общества. 

25.04.2016 между обществом в лице Участника и ответчиком был заключен Трудовой договор №1. 

Как следует из пояснений истца, в кассу ООО «Мерцана» поступили денежные средства в общей сумме 867 000 рублей: 200 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.04.2016; 47 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.04.2016; 60 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016; 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 13.05.2016; 250 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 09.12.2016; 210 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 07.02.2017.

От ФИО11 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Мерцана» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 335 500 рублей (внесены в кассу общества от имени ФИО6). 

В адрес ответчика на личную карту были перечислены денежные средства в общей сумме 1 898 800 рублей, в том числе: 100 000 рублей переводом от 02.09.2016; 110 000 рублей переводом от 09.09.2016; 50 000 рублей переводом от 10.10.2016; 20 000 рублей переводом от 12.10.2016; 120000 рублей переводом от 14.10.2016; 300 000 рублей переводом от 02.11.2016; 500 000 рублей переводом от 06.11.2016; 50 000 рублей переводом от 02.12.2016; 150 000 рублей переводом от 15.12.2016; 30 000 рублей переводом от 16.12.2016; 150 000 рублей переводом от 11.01.2017; 50000 рублей переводом от 14.01.2017; 25 000 рублей переводом от 19.01.2017; 195 000 рублей переводом от 24.01.2017; 48 800 рублей переводом от 01.02.2017.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 приобрел в личную собственность автомобиль KIA BONGO государственный номер 

<

***> при этом 800 000 рублей были направлены ФИО6 А.Ю.Зубку для приобретения автомобиля KIA BONGO для общества, в дальнейшем автомобиль был продан в ноябре 2017 г.

Полномочия ответчика в качестве генерального директора общества были прекращены на основании заявления от 01.09.2017, приказом №13 от 22.09.2017 генеральным директором назначен ФИО8.

20.09.2017 между ФИО2 и участником ООО «Мерцана» ФИО8, который с 20.09.2017 стал осуществлять полномочия генерального директора общества, подписан акт приема-передачи, кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, внесенных ФИО6 в кассу общества лично (867 000 рублей) и через ФИО3 (1 335 500 рублей) ФИО8 не передавались.

Истец, обращаясь в суд, сослался на то, что 4 071 467 рублей, являющиеся денежными средствами общества, ответчик незаконно удерживает у себя, при этом в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на наличие убытков у общества в связи с неправомерными действиями ответчика и непоступлением денежных средств ни в кассу общества, ни на нужды общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. На ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Как указал истец, в сумму убытков, причиненных действиями ответчика, входят полученные обществом в период с 19.04.2016 по 20.03.2017 денежные средства в общем размере 4 071 467 рублей, о чем свидетельствуют выписка по счету ООО «Мерцана»; справка по счету ФИО6 о перечислении денежных средству Зубку А.Ю.; сообщения Сбербанк онлайн о двух переводах 02.11.2016 на сумму 300 000 рублей и 06.11.2016 на сумму 500 000 рублей, сообщение получателю: «KIA BONGO»; справка по счету ФИО6 о перечислении денежных средству ФИО3; квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств через ФИО3 с указанием основания: «Займ»; квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО6 в кассу ООО «Мерцана» с указанием основания: «Займ от учредителя», согласно исковому заявлению ФИО2 денежные средства в вышеуказанном размере не вернул, за расходование денежных средств отчётных документов об их расходовании на нужды организации                               не предоставил. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.09.2017 между ФИО2 и участником ООО «Мерцана» ФИО8, который с 20.09.2017 стал осуществлять полномочия генерального директора общества, был подписан акт приема-передачи документации и имущества (мебели, оргтехники), из чего следует, что бывший директор ООО «Мерцана» ФИО2 в настоящее время не располагает документами, подтверждающими обоснованность расходов в сумме 4 071 467 рублей, объективная возможность их представления отсутствует.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения. Доказательств того, что ФИО2 был привлечен к ответственности за непредставление новому директору ООО «Мерцана» документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерской документации, истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчиком, в свою очередь, был представлен протокол осмотра доказательств от 12.02.2019, согласно которому между ФИО6 и ответчиком велась переписка, из которой следует, что между истцом и ответчиком сложился обычай делового оборота по внесению денежных средств либо согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Мерцана» в кассу общества, либо посредством перечисления истцом непосредственно ответчику, для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, денежные средства расходовались по указанию ФИО6 (и под его контролем) на нужды общества путем оборота наличных денежных средств.

Ответчик также представил в материалы дела справку реестр №2 от 02.08.2016, согласно которой ФИО2 купил 29 700 долларов США за 1988415 рублей, согласно переписке с ФИО6 покупка долларов, была вызвана необходимостью закрытия долга, при этом денежные средства были переданы, о чем истец был уведомлен. 

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик также представил справку от 26.02.2021 от ТСЖ «Атлант», согласно которой в период с июня по ноябрь 2016 года компания ТСЖ «Атлант» предоставляла услуги по аренде помещения ООО «Мерцана» по ул.Давыдова, 22а, пом.5 взаимозачетом за проведенные ремонтные работы помещения в счет арендной платы на сумму 280 000 рублей, ремонтные работы производились из средств, перечисленных истцом и ФИО3 от истца, поступающих в адрес общества. 

В обоснование расходов на сумму 169 120 рублей в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.02.2021, согласно которому стоимость заказа А-02683684 от 187.04.2016 составила 169 120 рублей, истец в ходе рассмотрения дела признал расходы на приобретение оргтехники на сумму 142 833 рублей обоснованными, в отношении техники ИБП АРС back–Up ES 700 VA стоимостью 7 999 рублей; стационарных телефонов стоимостью 3259 рублей; двух стационарных телефонов  стоимостью 2259 рублей каждый; 2 колонок стоимостью 1180 рублей каждая; сетевого хранилища за 11 590 рублей истец возражал, так как данная техника при составлении акта приема-передачи документации и имущества (мебели, оргтехники) новому директору не передавались.

Вместе с тем, поскольку факт приобретения ответчиком спорной техники, не может быть вменен ответчику в качестве убытков, нанесенных обществу, факт приобретения телефонов и компьютерной техники подтверждает ее востребованность в хозяйственном обороте общества, суд первой инстанции правомерно счел доводы истца в данной части необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 75 000 рублей было перечислено ответчику лично за аренду автомобиля, о факте аренды автомобиля истцу было известно, о чем свидетельствует переписка между сторонами от 01.09.2016, 31 000 рублей составили опрдаченные ответчиком услуги за потолок, о факте оплаты истцу также было известно, о чем свидетельствует переписка между сторонами от 01.09.2016.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он постоянно оплачивал расходы за командировки, оплата контейнеров, перемаркировка товара, связанные с текущими расходами офиса, компенсация ГСМ, кроме того, осуществлял доплату заработных плат сотрудникам, о чем свидетельствует переписка с истцом от 09.09.2016 с просьбой о перечислении денежных средств на заработные платы сотрудникам в размере 108 608 рублей; 10.01.2017 - о перечислении 150 000 рублей на заработные платы сотрудникам, при этом денежные средства как следует из переписки между сторонами для выплаты заработной платы перечислялись непосредственно на карту ответчику, ответчик также снимал денежные средства 09.03.2017 и 20.03.2017 на общую сумму 75 000 рублей с расчетного счета для покрытия текущих расходов общества.

Как следует из пояснений ответчика, в период, когда ответчик являлся генеральным директором общества, сотрудниками общества являлись ФИО12 (в должности начальника отдела торгово-материальных ценностей, фактическая заработная плата которой составляла 60 000 рублей, при официально оплачиваемой окладной части в 15 000 рублей; в должности бухгалтера, фактическая заработная плата которой составляла 60 000 рублей, при официально оплачиваемой окладной части в 16 500 рублей); ФИО13 (в должности секретаря-делопроизводителя, фактическая заработная плата которой составляла 60 000 рублей, при официально оплачиваемой окладной части в 15 000 рублей); ФИО14 (в должности торгового представителя, фактическая заработная плата которого составляла 35 000 рублей, при официально оплачиваемой окладной части в 12 000 рублей); ФИО15 (в должности водителя-экспедитора, фактическая заработная плата которого составляла 60 000 рублей, при официально оплачиваемой окладной части в сумме 12 000 рублей); ФИО16 (в должности торгового представителя, фактическая заработная плата которой составляла 35 000 рублей, при официально оплачиваемой окладной части в 12 000 рублей).

Как следует из представленных в материалы дела выписок операций по банковской карте ответчика с учетом пояснений ФИО2, последним  была заведена банковская карта, на которую ФИО6 перечислялись денежные средства, с которой им на счета работников ООО «Мерцана» систематически перечислялись денежный средства в качестве оплаты заработной платы, факт необходимости перечисления заработных плат согласовывался с ФИО6. Случаи привлечения ФИО2 к материальной ответственности за время осуществления деятельности в обществе не установлены. Доказательств использования ответчиком подотчетных средств в личных целях истцом в материалы дела истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не по целевому назначению, отсутствует возможность достоверно установить факт нанесения действиями ответчика убытков обществу, истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих виновное поведение руководителя. Сам по себе факт осуществления директором ООО «Мерцана» А.Ю. Зубком хозяйственной деятельности общества, которая выражалась в перечислении валюты в качестве оплаты задолженности, покупка техники для офиса, денежные средства на ремонт помещений, начисление дополнительных выплат работникам, не могут являться безусловным основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания 493 000 рублей, отклоняются коллегией, поскольку судом исследованы и установлены обстоятельства расходования ответчиком денежных средств в том числе и за указанный период в интересах ООО «Мерцана», а именно: за командировки, оплату контейнеров, перемаркировку товара, затраты, связанные с текущими расходами офиса, в том числе покупки оборудования и расходных материалов в офис ООО «Мерцана», оплаты услуг контрагентов, компенсация ГСМ, доплата премиальных частей заработных плат сотрудников. ФИО6 знал о всех производимых затратах, поскольку ответчик регулярно сообщал о требуемых и осуществленных выплатах, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доводы истца о том, что 93 350 рублей, которыми были оплачены работы ТСЖ «Атлант», также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были переведены ФИО6, не принимается коллегией, поскольку денежные средства в общем размере 93 350 рублей не перечислялись на расчетный счет ТСЖ «Атлант», указанная сумма была выплачена ООО «Мерцана» сторонним компаниям, производившим ремонтные работы в помещении, осуществление которых было согласовано с ФИО6.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2016 и 06.11.2020 в адрес ответчика согласно сведениям Сбербанк онлайн истцом были перечислены два перевода 02.11.2016 на сумму 300 000 рублей и 06.11.2016 на сумму 500 000 рублей, сообщение получателю: «KIA BONGO». В обоснование требований истец также указал, что ФИО2 приобрел в личную собственность автомобиль KIA BONGO 

<

***> при этом 800 000 рублей были направлены ФИО6 А.Ю. Зубку для приобретения автомобиля KIA BONGO для общества, в дальнейшем автомобиль был продан в ноябре 2017 года, на баланс общества автомобиль не был поставлен.

Кроме того, истцом также в сумму заявленных требований в качестве убытков включается платеж в сумме 210 000 рублей от 07.02.2017, внесенный в кассу лично ФИО6, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных 07.02.2017 денежных средств на нужды общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку ФИО2 приобрел в личную собственность автомобиль KIA BONGO на сумму 800 000 рублей, которые были направлены ФИО6 для приобретения автомобиля KIA BONGO для общества, однако автомобиль не был поставлен на баланс общества, коллегия признает указанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Внесенные в кассу лично ФИО6 210 000 рублей также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, так как ответчиком не представлены доказательства расходования полученных 07.02.2017 денежных средств на нужды общества.

Таким образом, заявленные истцом требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 010 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, отклоняются коллегией, поскольку срок исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, внесенных истцом в кассу лично, перечисленных по просьбе ответчика на его личную карту, исчисляется с момента увольнения ответчика с должности генерального директора ООО «Мерцана» и назначения на должность нового генерального директора – с 25.09.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, внесенных от имени ФИО6 в кассу в общей сумме 1 335 500 рублей следует исчислять с момента предоставления копий приходных кассовых ордеров во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в июле 2019 года, и объяснений о том, что денежные средства в соответствующей сумме были внесены в кассу ООО «Мерцана».

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Апеллянтом не приведено обоснованных доводов о возможности предъявления ООО «Мерцана» соответствующего иска в то время, когда ответчик был его генеральным директором.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен истцом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 10.03.2021 в сумме 1 305 777 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части – 310 706 рублей 62 копейки, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 1 010 000 рублей основного долга

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021  по делу №А51-7631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова