Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8741/2018

09 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2009, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860135300059, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п. Горноправдинск) о взыскании 127 139 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралгост»,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: лично ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: не явились,

установил:

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – истец, Союз «СРО «ОПУС») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 и 2018 годы в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статью 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статью 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 ИП ФИО2 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлял отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-6), в котором иск не признал, но доводов о фальсификации заявления о приеме в члены СРО не приводил. Ответчик указывал, что решение о приеме в члены Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (протокол заседания Наблюдательного совета СРО «ОПУС» от 27.12.2016 № 271) не могло вступить в силу, так как ответчик не исполнил обязательное условие членства – оплата взноса в компенсационный фонд в течении установленного срока (3-х дней). Ответчик приводил доводы, об отсутствии обязанности по оплате членских взносов, по причине не выдачи СРО предпринимателю свидетельства о допуске к определенным видам работ. Кроме прочего, ответчик пояснял: «…предоставление пакета документов в целях вступления в порядке перехода в региональную саморегулируемую организацию без оплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, при отсутствии выданного свидетельства о допуске к работам в области строительства не влечет правовых последствий в виде членства в саморегулируемой организации, в связи с чем на него не могут распространяться нормы по оплате регулярных членских взносов…». Так же ответчик полагал, что истец должен был в более ранний срок принять решение об исключении ИП ФИО2 из членов СРО.

15.08.2018 истец направил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 14-20), указав, что истец стал членом Союз «СРО «ОПУС» и должен вносить членские взносы. Считает, что без оплаты взноса в компенсационный фонд и при отсутствии выданного свидетельства о допуске к работам в силу внутренних документов Союза должен уплачивать членские взносы. На последней странице возражений указано: «…в заявлении о приеме в члены НП «ОПУС» указывалось, что ИП обязан выполнять требования Устава и внутренних документов НП «ОПУС». Соответственно, ИП, добровольно вступив в НП «ОПУС», одновременно принял на себя обязанность соблюдения положений Устава и своевременной уплаты всех установленных взносов в полном объеме.».

29.08.2018 ИП ФИО2 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил заявление о фальсификации доказательств в отношении заявления ИП ФИО2 о приеме в члены НП СРО «ОПУС» от 27.12.2016, а так же приложенных к заявлению документов (т. 2 л.д. 46-47).

Истец обеспечил явку в судебное заседание 24.09.2018 представителя, которой разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая подписка (т. 2 л.д. 70).

Представитель истца пояснила, что одновременно с подачей ИП ФИО2 заявления о вступлении в Союз им был предоставлен пакет документов, так же заверенный подписью и печатью предпринимателя, которые были представлены на обозрение суду, в том числе и оригинал заявления ИП ФИО2 о приеме в члены НП СРО «ОПУС».

ИП ФИО2 явился в судебное заседание 22.10.2018, ему разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая подписка (т. 3 л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемое доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 23.11.2018 представителем истца передан для приобщения к материалам дела оригинал заявления ИП ФИО2 о приеме в члены НП СРО «ОПУС» от 22.12.2016 (вх. № 294-Р от 27.12.2016) на двух листах.

ИП ФИО2 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил копию платежного поручения от 23.11.2018 № 23.11.2018 о перечислении на депозитный счет 10 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 76) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 71-72).

В свою очередь истец направил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 78-81). Кроме прочего, истец указал, что ИП ФИО2 предъявляя исковое заявлении в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-131386/2017 приложил к иску копию заявления о приеме в члены саморегулируемой организации от 22.12.2016 (указано в приложении под № 13) и копию выписки из протокола № 271 от 27.12.2016 (указано в приложении под № 14), а так же в уведомлении о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации СРО Ассоциация Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию указывал на переход в Союз «СРО «ОПУС».

В судебном заседании 29.11.2018 ИП ФИО2 устно пояснил, что привлекал для оформления документов для вступления в СРО общество с ограниченнойответственностью «Уралгост» (ИНН 

<

***>).

Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралгост» (далее – ООО «Уралгост»).

Этим же определением от 29.11.2018 судебное разбирательство дела отложено на 26.12.2018.

25.12.2018 ИП ФИО2 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на определение от 29.11.2018, в котором кроме прочего сообщил о наличии в прошлом времени правоотношений с ООО «Уралгост» и ООО «ГК А-ГРУПП» с приложением копий соответствующих договоров.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 119).

Третье лицо о дате и месте судебного заседания уведомлено (почтовое уведомление о вручении т. 3 л.д. 115), явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Ответчик явился в судебное заседание, иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности письменного доказательства.

В материалах дела имеются иные документы, которые свидетельствуют о наличии волеизъявления ИП ФИО2 вступить в члены Союза «СРО «ОПУС».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле №А75-8741/2018, так и в деле №А40-131386/2017-104-972 участвовали, ИП ФИО2 и Союза «СРО «ОПУС» поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А40-131386/2017-104-972), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75-8741/2018, в котором участвуют эти же лица.

В рамках дела №А40-131386/2017-104-972 рассмотрено требование ИП ФИО2 об обязании Ассоциации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Солидарность» перечислить в Союз «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-131386/2017-104-972 (т. 3 л.д. 95-98) исковые требования удовлетворены.

Названное решение не обжаловалось и по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд считает установленным факт того, что ИП ФИО2 был принят в члены Союза «СРО «ОПУС» 27.12.2016, о чем указано во втором абзаце на странице 3 вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Необходимо так же обратить внимание и на предоставленные Союзом «СРО «ОПУС» копии искового заявления ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 83-86), на основании которого было возбуждено дело №А40-131386/2017-104-972, где он в 8 абзаце на странице 2 сообщал Арбитражному суду города Москвы о подаче им 22.12.2016 заявления о приеме в члены НП «ОПУС», на основании которого 27.12.2016 состоялось собрание Совета НП «ОПУС» и предприниматель принять в члены СРО. В приложенных к иску документах под номерами 13 и 14 указаны, копия заявления о приеме в члены СРО от 22.12.2016 и копия вписки из протокола от 27.12.2016 № 271.

В рамках рассматриваемого дела № А75-8741/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расценивает поданное ИП ФИО2 заявление о фальсификации как злоупотребление процессуальным правом.

ИП ФИО2 предыдущим своим поведением дал основание Союзу «СРО «ОПУС» полагать, что он вступил в члены Союза и инициировал его привлечение к участию в деле №А40-131386/2017-104-972 для подтверждения этого факта, но в последующем при рассмотрении дела № А75-8741/2018 стал отрицать свое членство в Союзе. В подобном ситуации согласно принципу venire contra factum proprium противоречивое поведение стороны представляет собой злоупотребление правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-161-25122009), что подтверждается сведениями, опубликованными в сети Интернет в Едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/).

ИП ФИО2 по заявлению от 22.12.2016 (вх. № 294-Р от 27.12.2016) (копия т. 1 л.д. 31-32, повторно т. 2 л.д. 86-88) на основании протокола заседания Наблюдательного совета СРО от 27.12.2016 № 271 (т. 1 л.д. 138-141) был принят в члены саморегулируемой организации.

30.03.2018 ИП ФИО2 исключен из членов Союз «СРО «ОПУС» (Протокол Съезда членов Союза от 30.03.2018 № 24, т. 1 л.д. 127-137), о чем информация так же опубликована Интернет в Едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/) (т. 2 л.д. 62).

В связи с наличием задолженности по членским взносам, истец направил почтовой связью (т. 1 л.д. 146) ответчику с претензию от 26.02.2018 № 85 (т. 1 л.д. 144-145) с требованием об их уплате.

Наличие задолженности по уплате членских взносов явилось причиной предъявления иска в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

В соответствии с частью 3 указанной статьи, порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от членов. Порядок регулярных поступлений от членов определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Данной норме корреспондируют пункт 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.

Порядок и размеры уплаты взносов в Союзе «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» установлены:

- Положением о вступительных и членских взносах (далее - Положение 2016 года) (Приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов от 11.11.2016 № 20, т. 1 л.д. 23-30, 43-45);

- Положением о членстве (Приложение № 1 к протоколу внеочередного Съезда членов от 09.08.2017 № 23, т. 1 л.д. 33-42, 46-56).

Необходимо отметить, что в рассматриваемом деле Положение о членстве было принято позднее принятия ответчика в члены Союза.

В силу пункта 8.2.5. Устава в ред. 2010 г. (т. 1 л.д. 57-90) и пункта 8.2.4. Устава в ред. 2017 г. (т. 1 л.д. 91-122) члены саморегулируемой организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы, взносы в компенсационный фонд и другие виды взносов в порядке, определенном Уставом и (или) внутренними документами.

Согласно пункту 9.2. Устава в ред. 2010 г. и пункту 6.3. Устава в ред. 2017 г. претенденты (кандидаты) на вступление в саморегулируемую организацию к моменту подачи документов обязаны ознакомиться с Уставом, Положением о вступительных и членских взносах, а также с размерами и порядком уплаты установленных взносов.

В заявлении о приеме в члены саморегулируемой организации указывалось,что ответчик обязан выполнять требования её Устава и внутренних документов.

Пунктом 9.5.1. Устава в ред. 2010 г. установлено, что претендент (кандидат) на вступление считается членом партнерства с момента наступления следующих условий, в том числе: наблюдательным советом партнерства вынесено решение о принятии претендента в члены Партнерства.

Пунктом 6.10. Устава в ред. 2017 г. установлено, что решение Наблюдательного совета о приеме в члены Союза вступает в силу со дня уплаты в полном объеме вступительного взноса, а также взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, указанных в п. 6.8.1, 6.8.2., 6.8.3).

Однако, ответчик обратился с заявлением о вступлении в Союз до принятия Устава в ред. 2017 года, в связи с чем при рассмотрении дела в части определения момента вступления в силу решения о принятии в члены Союза ИП ФИО2 необходимо руководствоваться положениями Устава в ред. 2010 года. 

Согласно пункту 4.2. Положения 2016 года с 2017 года членские взносы уплачивается каждым членом Партнерства единовременным платежом до 28 февраля текущего года. По заявлению члена Партнерства порядок уплаты взноса может быть изменен с единовременного на поквартальный. В данном случае членский взнос подлежит уплате равными долями ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала. Квартальный размер ежегодного членского взноса составляет 1/4 от суммы годового членского взноса, размер которого определен пунктом 3.3 Положения 2016 года.

Как следует из действовавшей на 27.12.2016 (дата составления протокола Наблюдательного совета, которым ответчик принят в члены союза, т. 1 л.д. 138-141) редакции Устава ред. 2010 года (пункт 9.5) и Положения о вступительных и членских взносах для вступления в силу решения о приеме в члены Союза не требовалось поступления в полном объеме вступительного взноса, а так же взноса в компенсационный фонд Союза. В пункте 4.5. Положения о вступительных и членских взносах идет речь об ответственности членов союза при неоплате, несвоевременной оплате или неполной оплате вступительного и членского взноса.

Положения о том, что решение о приеме в члены Союза вступает в силу со дня уплаты в полном объеме вступительного взноса, а так же взноса в компенсационный фонд вступили в силу с 01.07.2017, одновременно с внесением изменений в статью 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответствующие условия содержатся в пункте 3.12 Положения о членстве в Союзе, которое принято протоколом внеочередного общего собрания членов союза от 04.08.2017 № 16, то есть позже принятия ответчика в члены Союза.

Таким образом, после подачи ИП ФИО2 заявления от 22.12.2016 (вход. 27.12.2016 № 294-Р) (т. 1 л.д. 31-32, повторно т. 2 л.д. 86-88) и вынесения решения, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета от 27.12.2016 № 271 (т. 1 л.д. 138-141) ответчик стал членом саморегулируемой организации.

Именно факт членства в Союзе влечет наступление обязанности по уплате членских взносов (определение ВАС РФ от 08.06.2010 № ВАС-8993/07).

Суд критически относится к доводам ИП ФИО2 об отсутствии его волеизъявления на вступлении в Союз.

Как было указано выше решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-131386/2017-104-972 предприниматель подтверждал подачу 22.12.2016 заявления о вступлении в члены Союза, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует нового доказывания.

Кроме того, Союз «СРО «ОПУС» предоставил в материалы дела копии документов, приложенных к заявлению ИП ФИО2 о вступлении в члены СРО, в том числе паспорт ответчика (т. 2 л.д. 102-111), трудовых книжек привлеченных ответчиком работников (т. 2 л.д. 141-150, т. 3 л.д. 1-24), которые содержат персональные данные и в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не должны распространяться ответчиком.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предоставлению истцу пакета документов, необходимого для его принятия в члены СРО, свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ИП ФИО2

Добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик, тем самым, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов в полном объеме.

Общий размер регулярного (ежегодного) членского взноса за 2017 год составил для ответчика 60 000 руб. 00 коп. и установлен Положением о вступительных и членских взносах.

Аналогичный размер взноса для ответчика был установлен и в 2018 году.

Таким образом, общий размер членских взносов за 2017 и 2018 годы составил 120 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. за 2017 год и 60 000 руб. за 2018 год).

Согласно пункту 5.8. Положения о членстве членский взнос уплачивается каждым членом единовременным платежом до 28 февраля текущего года.

Как указывалось ранее, в соответствии пунктом 5.9. Положения о членстве вне зависимости от даты принятия решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Союза членский взнос уплачивается в полном размере за тот год, в котором принято решение о принятии в члены, вне зависимости от даты прекращения членства, членский взнос уплачивается в полном размере за тот год, в котором принято решение об исключении из членов или поступило заявление от члена о добровольном прекращении членства.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Ответчик, добровольно вступив в некоммерческое партнерство, одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения Устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Таким образом, вступив в члены Союза, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Довод ответчика о том, что он не являлся членом Союза, и, следовательно, не должен вносить членские взносы за оспариваемый период опровергается материалами дела.

Как было указано выше, обязанность по уплате членских взносов основывается на установлении факта вступления в члены Союза и не была поставлена законодателем в зависимость от факта выдачи или невыдачи свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Истец предоставил выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 18.09.2018 № 1453/2018-ВР (т. 2 л.д. 60-61), из которой следует, что ответчик являлся членом СРО в период с 27.12.2016 по 30.03.2018.

Суд провел анализ внутренних документов Союза и действующего законодательства и пришел к выводу о принятии ответчика в члены Союза «СРО «ОПУС» и возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению членских взносов.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в позднем принятии решения об исключении ИП ФИО2 из членов СРО (довод приведен ответчиком в отзыве т. 2 л.д. 1-6).

Право на добровольный выход из членов СРО предусмотрено пунктами 6.1.1., 6.3., 6.4. Положения о членстве в Союзе (т. 1 л.д. 54, 55). Так для реализации права на выход член Союза должен направить в Союз соответствующее заявление. Союз в день поступления заявления от члена Союза о добровольном прекращении его членства, вносит в реестр членов Союза сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, уведомление об этом.

Исходя из установленного внутренними документами Союза порядка выхода из членов СРО, ответчику после осознания и принятия соответствующего решения достаточно было самостоятельно направить заявление, чего он не сделал.

Ответчик действую разумно и осмотрительно имел возможность самостоятельно в любое время обратиться в СРО с заявлением об исключении его из членов Союза.

Поэтому если ответчик вообще не обратился с заявлением об его исключении из СРО, а Союз самостоятельно принял подобное решение, то злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика членских взносов за 2017 год и за 2018 год в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению членских взносов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 16.05.2018 в размере 7 139 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства неисполнения денежных обязательств по уплате членских взносов, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Правомерность начисления процентов на сумму просроченных членских взносов подтверждена на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 16.11.2015 № 305-ЭС15-14209 по делу № А41-67740/2013).

Проверив расчет процентов (расчет, т. 1 л.д. 9), представленный истцом, суд считает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению за период с 28.02.2017 по 16.05.2018 в размере 7 139 руб. 61 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 22.05.2018 № 289 на 4 814 руб. 00 коп. (оригинал т. 2 л.д. 43).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.11.2018 № 134 (т. 3 л.д. 76) будут ему возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» долг по членским взносам за 2017-2018 годы в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 4 814 руб. 00 коп., всего 131 953 руб. 61 коп. (Сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 61 копейка).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп., начиная с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                               И.С. Неугодников